Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 4Г/7-6081/14

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 4г/7-6081/14


Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.С.Я., поданную в организацию почтовой связи 19 мая 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску Т.С.Я. к Т.В.Т. о признании сделки недействительной,
установил:

Т.С.Я. обратился в суд с иском к Т.В.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что состоял в браке с Т.В.Т., брак с которой в настоящее время расторгнут. В процессе рассмотрения иного дела о разделе имущества истцу стало известно, что спорная квартира, расположенная по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв...., относится к личному имуществу ответчика на основании договора дарения от 21 апреля 1994 года, о котором истцу не было известно, так как оформлением квартиры занималась Т.В.Т. Истец также указывал на то, что спорная квартира была предоставлена ему как руководящему работнику Аппарата Администрации Московской области взамен на ранее занимаемую им квартиру по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв..... Истец свою долю в спорной квартире в пользу ответчика не отчуждал, обстоятельства оформления оспариваемого договора дарения истцу не известны. Полагая, что указанный договор дарения является притворной сделкой, истец просил суд применить требования п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку в действительности имело место заключение договора мены двух квартир, а именно: жилое помещение по адресу: г..., ул...., д...., корп...., кв...., обменено на спорное жилое помещение.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям Т.С.Я., в связи с чем, настоящее дело было назначено судом к рассмотрению в предварительном судебном заседании, в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.С.Я. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 21 апреля 1994 года между Т.И.Ю. (даритель) и Т.В.Т. (одаряемый) заключен договор дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв.....
Суд установил, что договор дарения спорной квартиры исполнен с момента его регистрации в Департаменте Муниципального жилья 21 апреля 1994 года, поскольку данное имущество фактически передано после регистрации сделки, следовательно сделка исполнена.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Т.С.Я., суд пришел к правильному выводу о том, что установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям заявленных истцом исковых требований, истек, поскольку он начал течь с 21 апреля 1994 года, тогда как с иском в суд истец обратился только 10 июня 2013 года, то есть по истечении более 19 лет с момента исполнения сделки.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом суду не представлено, суд правомерно не нашел законных оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлен стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Т.С.Я. срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что об оспариваемой сделке Т.С.Я. стало известно лишь 29 мая 2013 года в процессе рассмотрения иного дела в суде, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться именно с этого момента, следует признать несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и иной оценке установленных судом обстоятельств. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по оспариваемой сделке исчисляется с момента исполнения сделки, а не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кроме того следует учесть, что на протяжении 19 лет Т.С.Я. проживал в спорном жилом помещении, в связи с чем не мог не знать о правоустанавливающих документах на квартиру.
При этом судом верно указано на то, что истец обязан был самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире.
Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:

отказать Т.С.Я. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску Т.С.Я. к Т.В.Т. о признании сделки недействительной.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)