Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняк А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Г.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЮЛ" на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2014 года, которым исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Ц.Ю.А., Ц.О.Н. к ООО "ЮЛ" о защите прав потребителей удовлетворены частично; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЮЛ" в пользу Ц.Ю.А. неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2013 года по 12.12.2013 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЮЛ" в пользу Ц.О.Н. неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2013 года по 12.12.2013 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>; взыскан с общества с ограниченной ответственностью "ЮЛ" в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп.; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЮЛ" в доход бюджета г. Ижевска государственная пошлина в размере 1 506 руб. 64 коп.;
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., возражения представителя Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Чайка Ю.А., действующей на основании Устава и протокола общего собрания от 09.01.2014 года, считавшей жалобу необоснованной, изучив материалы дела, Судебная коллегия
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту УРООЗПП) обратилась в суд с иском в интересах Ц.Ю.А., Ц.О.Н. к ответчику ООО "ЮЛ" (далее по тексту ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 01.04.2013 г. по 10.12.2013 г. в равных долях с последующим взысканием по день вынесения решения суда, о компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ц.Ю.А., Ц.О.Н. заключили Договор участия в долевом строительстве N 18-46.1-39, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома <адрес>, и в срок до 31 марта 2013 года передать участнику квартиру, расположенную в данном доме. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок квартиру истцу не передал, что является основанием для взыскания неустойки предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Допущенным ответчиком нарушением условий договора истцу причинен моральный вред.
Истцы Ц.Ю.А., Ц.О.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представителем истцов исковые требования изменены, просила взыскать неустойку за период с 01.04.2013 года по 12.12.2013 года, что составляет 271 748 руб. 40 коп.
Представитель ответчика Г.Л.Ф. исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью тяжести нарушения и его последствиям, а в части компенсации морального вреда оставить иск без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принято новое решение, согласно которому иск удовлетворить частично. Сумма неустойки подлежит снижению. Доказательств, обосновывающих сумму компенсации морального вреда, не представлено. Кроме этого, сумма компенсации морального вреда завышена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
22 декабря 2011 года между ООО "ЮЛ" (Застройщик) и Ц.Ю.А., Ц.О.Н. (Участники) был заключен договор участия в долевом строительстве N 18-46.1-39, по условиям которого, Застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект: "<адрес>" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора - квартиру в доме N на 8 этаже, проектный номер квартиры N, состоит из 2 комнат, общая площадь квартиры по проекту составляет 60,55 кв. м, жилая площадь по проекту составляет 34,33 кв. м.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27 декабря 2011 года.
Стоимость квартиры определена п. 2.1 договора в размере 1 937 600 рублей.
Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 4, N 5 от 13.01.2012 года. Таким образом, истцами надлежащим образом выполнены условия Договора участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 3.1.4 договора застройщик обязался обеспечить передачу квартиры и доли в праве собственности на общее имущество объекта участнику в срок не позднее 31 марта 2013 года, при условии своевременного и полного выполнения участником всех своих обязательств по договору, включая оплату цены договора, пеней и штрафов.
Объект долевого участия передан истцу по передаточному акту 12 декабря 2013 года.
05 декабря 2013 года в адрес ООО "ЮЛ" истцами направлено требование о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство объекта получено после 31 марта 2013 года.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 31 марта 2013 года.
Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения указанного обязательства, передав квартиру истцу лишь 12 декабря 2013 года, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Суд 1 инстанции правильно произвел расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", которая за период с 01.04.2013 г. по 12.12.2013 года (255 дней), применив ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, то есть когда обязательство должно быть исполнено (8,25%), законный размер неустойки составил 271 748 руб. 40 коп.
При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 271 748 руб. 40 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил ее размер до <данные изъяты> руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по ?, что соответствует их доле в объекте долевого участия (п. 1.1 договора).
Доводы жалобы о том, что сумма неустойки, взысканная судом, завышена, Судебная коллегия находит необоснованными. Выводы суда в части применения ст. 333 ГК РФ мотивированы, Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными и считая, что оснований для снижения размера неустойки в большей степени не имеется. Суд, уменьшая размер неустойки, достаточно полно учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика, последствия нарушения.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Учитывая, что квартира приобреталась истцом с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной ФЗ N 214-ФЗ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ истцы в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеют право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений его права определен судом в в пользу каждого.
Довод жалобы о том, что истцами не представлено доказательств причинения морального вреда, Судебной коллегией не принимается.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя по делу установлен, что является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
По данному гражданскому делу вышеперечисленных обстоятельств не усматривается; правовых оснований, освобождающих ответчика от ответственности, не имеется.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространяя действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Из материалов дела следует, что истцы до подачи иска в суд обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков, однако требование истцов о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
Таким образом, с ООО "ЮЛ" правомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истцов. При этом 50% определенной судом суммы штрафа взыскана в пользу УРООЗПП, обратившейся в суд в защиту прав и законных интересов истца (абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "ЮЛ" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1346/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1346/2014
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняк А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Г.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЮЛ" на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2014 года, которым исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Ц.Ю.А., Ц.О.Н. к ООО "ЮЛ" о защите прав потребителей удовлетворены частично; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЮЛ" в пользу Ц.Ю.А. неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2013 года по 12.12.2013 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЮЛ" в пользу Ц.О.Н. неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2013 года по 12.12.2013 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>; взыскан с общества с ограниченной ответственностью "ЮЛ" в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп.; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЮЛ" в доход бюджета г. Ижевска государственная пошлина в размере 1 506 руб. 64 коп.;
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., возражения представителя Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Чайка Ю.А., действующей на основании Устава и протокола общего собрания от 09.01.2014 года, считавшей жалобу необоснованной, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту УРООЗПП) обратилась в суд с иском в интересах Ц.Ю.А., Ц.О.Н. к ответчику ООО "ЮЛ" (далее по тексту ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 01.04.2013 г. по 10.12.2013 г. в равных долях с последующим взысканием по день вынесения решения суда, о компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ц.Ю.А., Ц.О.Н. заключили Договор участия в долевом строительстве N 18-46.1-39, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома <адрес>, и в срок до 31 марта 2013 года передать участнику квартиру, расположенную в данном доме. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок квартиру истцу не передал, что является основанием для взыскания неустойки предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Допущенным ответчиком нарушением условий договора истцу причинен моральный вред.
Истцы Ц.Ю.А., Ц.О.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представителем истцов исковые требования изменены, просила взыскать неустойку за период с 01.04.2013 года по 12.12.2013 года, что составляет 271 748 руб. 40 коп.
Представитель ответчика Г.Л.Ф. исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью тяжести нарушения и его последствиям, а в части компенсации морального вреда оставить иск без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принято новое решение, согласно которому иск удовлетворить частично. Сумма неустойки подлежит снижению. Доказательств, обосновывающих сумму компенсации морального вреда, не представлено. Кроме этого, сумма компенсации морального вреда завышена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
22 декабря 2011 года между ООО "ЮЛ" (Застройщик) и Ц.Ю.А., Ц.О.Н. (Участники) был заключен договор участия в долевом строительстве N 18-46.1-39, по условиям которого, Застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект: "<адрес>" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора - квартиру в доме N на 8 этаже, проектный номер квартиры N, состоит из 2 комнат, общая площадь квартиры по проекту составляет 60,55 кв. м, жилая площадь по проекту составляет 34,33 кв. м.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27 декабря 2011 года.
Стоимость квартиры определена п. 2.1 договора в размере 1 937 600 рублей.
Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 4, N 5 от 13.01.2012 года. Таким образом, истцами надлежащим образом выполнены условия Договора участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 3.1.4 договора застройщик обязался обеспечить передачу квартиры и доли в праве собственности на общее имущество объекта участнику в срок не позднее 31 марта 2013 года, при условии своевременного и полного выполнения участником всех своих обязательств по договору, включая оплату цены договора, пеней и штрафов.
Объект долевого участия передан истцу по передаточному акту 12 декабря 2013 года.
05 декабря 2013 года в адрес ООО "ЮЛ" истцами направлено требование о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство объекта получено после 31 марта 2013 года.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 31 марта 2013 года.
Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения указанного обязательства, передав квартиру истцу лишь 12 декабря 2013 года, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Суд 1 инстанции правильно произвел расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", которая за период с 01.04.2013 г. по 12.12.2013 года (255 дней), применив ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, то есть когда обязательство должно быть исполнено (8,25%), законный размер неустойки составил 271 748 руб. 40 коп.
При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 271 748 руб. 40 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил ее размер до <данные изъяты> руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по ?, что соответствует их доле в объекте долевого участия (п. 1.1 договора).
Доводы жалобы о том, что сумма неустойки, взысканная судом, завышена, Судебная коллегия находит необоснованными. Выводы суда в части применения ст. 333 ГК РФ мотивированы, Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными и считая, что оснований для снижения размера неустойки в большей степени не имеется. Суд, уменьшая размер неустойки, достаточно полно учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика, последствия нарушения.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Учитывая, что квартира приобреталась истцом с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной ФЗ N 214-ФЗ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ истцы в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеют право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений его права определен судом в в пользу каждого.
Довод жалобы о том, что истцами не представлено доказательств причинения морального вреда, Судебной коллегией не принимается.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя по делу установлен, что является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
По данному гражданскому делу вышеперечисленных обстоятельств не усматривается; правовых оснований, освобождающих ответчика от ответственности, не имеется.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространяя действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Из материалов дела следует, что истцы до подачи иска в суд обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков, однако требование истцов о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
Таким образом, с ООО "ЮЛ" правомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истцов. При этом 50% определенной судом суммы штрафа взыскана в пользу УРООЗПП, обратившейся в суд в защиту прав и законных интересов истца (абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "ЮЛ" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
Д.В.РЯБОВ
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
Д.В.РЯБОВ
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)