Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балябина Валерия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А60-11275/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Балябина В.В. - Макаров А.С. (доверенность от 13.01.2014);
- индивидуального предпринимателя Юрченко Сергея Анатольевича - Зинченко М.К. (доверенность от 19.08.2014 N 1/19-14).
Предприниматель Балябин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-Трейд" (далее - общество "Бриг-Трейд") об обязании в течение 14 дней после вступления в силу решения суда произвести снос самовольной постройки - основного пристроя литера Б4 (помещения 33, 34, площадью 978,2 кв. м), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38.
Определением от 22.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель Юрченко С.А.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалева Любовь Александровна, Скутнев Виталий Николаевич.
Решением суда от 11.06.2014 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Юрченко С.А. возложена обязанность в течение 14 дней после вступления в законную силу решения суда произвести снос самовольной постройки - основного пристроя литера Б4 (помещения 33, 34, площадью 978,2 кв. м), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38. В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу "Бриг-Трейд" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Гладких Е.О.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Балябин В.В. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, им не пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, он узнал не ранее июня 2012 г. - момент получения отказа о предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого зданием производственного назначения литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что предприниматель Юрченко С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, Скутнев В.Н. не может быть признан надлежащим ответчиком, поскольку представленные в материалы дела копии договора долевого участия в строительстве от 20.10.2004 N 365/04/2-Д и акта являются недопустимыми доказательствами, так как не заверены надлежащим образом. Кроме того, предприниматель Балябин В.В. считает, что названный договор долевого участия и договор аренды от 01.07.2007 не могут подтверждать каких-либо обстоятельств, так как являются недействительными (ничтожными). Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу влечет невозможность реализации им преимущественного права на приватизацию земельного участка, занимаемого принадлежащим ему объектом недвижимости, а также самовольной постройкой.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Юрченко С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Балябин В.В. является собственником части здания нежилого назначения, литера Б, общей площадью 1 043,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38.
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:130 общей площадью 5652 кв. м.
Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от 19.01.2012, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:130 имеет площадь 5652 кв. м, разрешенное использование - под здание производственного назначения (литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4).
Предприниматель Балябин В.В. и закрытое акционерное общество "Техсоюз" на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратились в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого принадлежащими им объектами недвижимости.
В письме от 08.06.2012 N 17-01-81/6676 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отказало в согласовании проекта постановления о предоставлении указанным лицам земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, под здание производственного назначения (литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4), поскольку представлены документы, подтверждающие право собственности лишь на часть здания литера Б.
Предприниматель Балябин В.В., ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:130 расположен также склад общей площадью 978,2 кв. м, литера Б4, и, полагая, что данный склад является самовольной постройкой, строительство которого осуществлено в отсутствие необходимых разрешений на строительство, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца на приватизацию земельного участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что склад общей площадью 978,2 кв. м, литера Б4, является самовольной постройкой. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным осуществить снос спорного объекта, является предприниматель Юрченко С.А., поскольку лицо, осуществившее строительство этого объекта, ликвидировано, а предприниматель Юрченко С.А. владеет им на праве аренды и им предпринимались меры для легализации права пользования складом.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.
Как разъяснено п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.
В то же время на основании ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В силу ч. 1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
В соответствии с ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В настоящем деле требования предпринимателя Балябина В.В. заявлены к предпринимателю Юрченко С.А., обществу "Бриг-Трейд" - лицам, занимающим спорный объект недвижимости на основании договоров аренды.
Как установлено судом первой инстанции, строительство спорного объекта недвижимости осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" с привлечением денежных средств на строительство Ковалевой Л.А. (дольщик) в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 20.10.2004 N 365/04/2-Д.
Впоследствии по договору уступки прав требования от 24.02.2005 Ковалева Л.А. передала право требовать передачи в собственность складского здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38, возникшее на основании договора долевого участия в строительстве от 20.10.2004 N 365/04/2-Д, Скутневу В.Н.
По акту приема-передачи от 25.03.2005 спорное здание склада передано обществом с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" Скутневу В.Н.
По договору аренды от 01.07.2007 Скутнев В.Н. передал складское помещение площадью 978 кв. м в аренду предпринимателю Юрченко С.А., который, в свою очередь, передал его по договору аренды N 017/09 обществу "Бриг-Трейд".
Таким образом, апелляционный суд установил, что приобретателем и владельцем спорного объекта недвижимости является Скутнев В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.
С учетом этого, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленумов от 21.04.2010 N 10/22, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования предпринимателя Балябина В.В. предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Балябина В.В.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям им не пропущен, не влияет на законность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их предъявления к ненадлежащим ответчикам.
Иные доводы предпринимателя Балябина В.В., содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются с учетом вышеизложенного, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А60-11275/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балябина Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2015 N Ф09-8780/14 ПО ДЕЛУ N А60-11275/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N Ф09-8780/14
Дело N А60-11275/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балябина Валерия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А60-11275/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Балябина В.В. - Макаров А.С. (доверенность от 13.01.2014);
- индивидуального предпринимателя Юрченко Сергея Анатольевича - Зинченко М.К. (доверенность от 19.08.2014 N 1/19-14).
Предприниматель Балябин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-Трейд" (далее - общество "Бриг-Трейд") об обязании в течение 14 дней после вступления в силу решения суда произвести снос самовольной постройки - основного пристроя литера Б4 (помещения 33, 34, площадью 978,2 кв. м), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38.
Определением от 22.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель Юрченко С.А.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалева Любовь Александровна, Скутнев Виталий Николаевич.
Решением суда от 11.06.2014 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Юрченко С.А. возложена обязанность в течение 14 дней после вступления в законную силу решения суда произвести снос самовольной постройки - основного пристроя литера Б4 (помещения 33, 34, площадью 978,2 кв. м), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38. В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу "Бриг-Трейд" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Гладких Е.О.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Балябин В.В. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, им не пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, он узнал не ранее июня 2012 г. - момент получения отказа о предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого зданием производственного назначения литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что предприниматель Юрченко С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, Скутнев В.Н. не может быть признан надлежащим ответчиком, поскольку представленные в материалы дела копии договора долевого участия в строительстве от 20.10.2004 N 365/04/2-Д и акта являются недопустимыми доказательствами, так как не заверены надлежащим образом. Кроме того, предприниматель Балябин В.В. считает, что названный договор долевого участия и договор аренды от 01.07.2007 не могут подтверждать каких-либо обстоятельств, так как являются недействительными (ничтожными). Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу влечет невозможность реализации им преимущественного права на приватизацию земельного участка, занимаемого принадлежащим ему объектом недвижимости, а также самовольной постройкой.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Юрченко С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Балябин В.В. является собственником части здания нежилого назначения, литера Б, общей площадью 1 043,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38.
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:130 общей площадью 5652 кв. м.
Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от 19.01.2012, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:130 имеет площадь 5652 кв. м, разрешенное использование - под здание производственного назначения (литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4).
Предприниматель Балябин В.В. и закрытое акционерное общество "Техсоюз" на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратились в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого принадлежащими им объектами недвижимости.
В письме от 08.06.2012 N 17-01-81/6676 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отказало в согласовании проекта постановления о предоставлении указанным лицам земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, под здание производственного назначения (литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4), поскольку представлены документы, подтверждающие право собственности лишь на часть здания литера Б.
Предприниматель Балябин В.В., ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:130 расположен также склад общей площадью 978,2 кв. м, литера Б4, и, полагая, что данный склад является самовольной постройкой, строительство которого осуществлено в отсутствие необходимых разрешений на строительство, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца на приватизацию земельного участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что склад общей площадью 978,2 кв. м, литера Б4, является самовольной постройкой. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным осуществить снос спорного объекта, является предприниматель Юрченко С.А., поскольку лицо, осуществившее строительство этого объекта, ликвидировано, а предприниматель Юрченко С.А. владеет им на праве аренды и им предпринимались меры для легализации права пользования складом.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.
Как разъяснено п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.
В то же время на основании ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В силу ч. 1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
В соответствии с ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В настоящем деле требования предпринимателя Балябина В.В. заявлены к предпринимателю Юрченко С.А., обществу "Бриг-Трейд" - лицам, занимающим спорный объект недвижимости на основании договоров аренды.
Как установлено судом первой инстанции, строительство спорного объекта недвижимости осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" с привлечением денежных средств на строительство Ковалевой Л.А. (дольщик) в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 20.10.2004 N 365/04/2-Д.
Впоследствии по договору уступки прав требования от 24.02.2005 Ковалева Л.А. передала право требовать передачи в собственность складского здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38, возникшее на основании договора долевого участия в строительстве от 20.10.2004 N 365/04/2-Д, Скутневу В.Н.
По акту приема-передачи от 25.03.2005 спорное здание склада передано обществом с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" Скутневу В.Н.
По договору аренды от 01.07.2007 Скутнев В.Н. передал складское помещение площадью 978 кв. м в аренду предпринимателю Юрченко С.А., который, в свою очередь, передал его по договору аренды N 017/09 обществу "Бриг-Трейд".
Таким образом, апелляционный суд установил, что приобретателем и владельцем спорного объекта недвижимости является Скутнев В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.
С учетом этого, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленумов от 21.04.2010 N 10/22, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования предпринимателя Балябина В.В. предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Балябина В.В.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям им не пропущен, не влияет на законность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их предъявления к ненадлежащим ответчикам.
Иные доводы предпринимателя Балябина В.В., содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются с учетом вышеизложенного, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А60-11275/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балябина Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)