Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору найма жилого помещения на комнату ответчик систематически нарушает свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапожников А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
с участием прокурора Русановой О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе М.
на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск ООО "Венеция" удовлетворить частично.
Выселить М. из занимаемого жилого помещения - комнаты N, расположенной в жилом доме <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с М. в пользу ООО "Венеция" сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Венеция" обратилось в суд с иском к М. о выселении и взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что с <дата>. между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по найму жилого помещения на комнату N в доме по <адрес>. Собственником комнаты N в вышеуказанном доме в настоящее время является ООО "Р.", которое по договору N от <дата>. передало ООО "Венеция" права наймодателя. Ответчик систематически нарушает свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в настоящее время непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила <данные изъяты> руб. Кроме того, за период с <дата> по <дата> за ответчиком образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., об имеющейся задолженности ответчик надлежащим образом извещен. Просили расторгнуть договор найма, заключенный между ООО "Венеция" и М. на комнату N в доме по <адрес> и выселить М. из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения; взыскать с М. в пользу ООО "Венеция" сумму основного долга за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе М. и его представитель К. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение. Указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен о судебном заседании, фактически о судебном заседании узнали из сетки судебных заседаний Первомайского районного суда г. Кирова, исковое заявление и приложенные к нему документы не были ему предоставлены, судом не был предоставлен срок для подготовки возражений, ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено судом. Указывают, что ответчик вселялся в связи с трудовыми отношениями с Кировским шинным заводом в ведомственный жилищный фонд (общежитие), въехал в данное общежитие из общежития по адресу: <адрес>, был уволен с предприятия не по собственному желанию, а по соглашению сторон. Считают подлежащими применению положения ЖК РСФСР. Ответчик не работает в связи с многочисленными травмами, но платить образовавшуюся задолженность не отказывается, после оформления группы инвалидности у него появится постоянный доход в виде пенсии по инвалидности, с которой он сможет выплачивать задолженность. Считают, что заключение участвовавшего в деле прокурора внесено в протокол судебного заседания и решение суда в искаженном виде. В нарушение Конституции РФ вынесенное решение суда лишает ответчика единственного места проживания.
В суде апелляционной инстанции ответчик М. и его представитель К. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Венеция" по доверенности В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Русанова О.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что М. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, с <дата> г., жилое помещение в общежитии было ему предоставлено бывшим собственником ОАО "К".
На период вселения в спорное жилое помещение М. являлся работником АО "К.", где он работал с <дата> по <дата>, уволившись по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РФ, и с <дата> по <дата>., когда был уволен по соглашению сторон по п. 1 ст. 29 КЗоТ РФ (л.д. 57-63).
В настоящее время собственником помещений в бывшем здании общежития по адресу: <адрес>, за исключением помещений, принадлежащих на праве собственности иным лицам, является ООО "Р.", которое по договору безвозмездного пользования жилым помещением от <дата> г., с учетом дополнительного соглашения от <дата> г., уполномочило ООО "Венеция" сдавать в наем гражданам и организациям жилые помещения, в том числе в общежитии по <адрес>, а также выселять граждан-нанимателей за неуплату жилищно-коммунальных услуг, в т.ч. в судебном порядке, а также расторгать договоры найма с недобросовестными нанимателями и выселять их по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
Согласно расчету ООО "Венеция", у ответчика имеется задолженность по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги за период с апреля по сентябрь 2014 г. включительно в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб., которая обжалуемым решением суда взыскана с М. в пользу истца. В данной части решение суда не оспаривается.
Занимая жилое помещение (комнату N <адрес>) и являясь фактическим его нанимателем, М. обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и их размер, а также размер задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал, не оспаривает и в жалобе.
Факт неисполнения М. обязанностей по оплате занимаемого жилого помещения с <дата> ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой ООО "Венеция" от <дата> о наличии у М. задолженности по оплате за проживание и коммунальные платежи за период с <дата> по <дата> г., с учетом судебных расходов, в размере <данные изъяты> коп., а также вступившими в законную силу заочными решениями мирового судьи судебного участка N N Кировской области от <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г.
Возможность расторжения договора найма жилого помещения по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев предусмотрена законом как для договора найма специализированного жилого помещения (ч. 3 ст. 101 ЖК РФ), так и для договоров социального найма жилого помещения (п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ) и коммерческого найма жилого помещения (п. 2 ст. 687 ГК РФ).
При этом выселение из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, предусмотрено с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (ст. 90 ЖК РФ).
Доказательства того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, в материалах дела отсутствуют.
Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ предусмотрено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).
При этом статья 110 ЖК РСФСР предусматривала в качестве основания для выселения из общежития сам факт прекращения трудовых отношений.
М. после предоставления спорного жилого помещения был уволен из АО "К." <дата> по собственному желанию, а затем был вновь принят на работу <дата>; к лицам, указанным в ст. 108 ЖК РСФСР, а также в ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ответчик не относится.
Как следует из представленных М. документов, инвалидность ему на момент рассмотрения дела не установлена, связи с исполнением трудовых обязанностей травмы, полученной ответчиком в <дата>., не усматривается.
При таких обстоятельствах, поскольку факт невнесения ответчиком платы за жилое помещение более чем за 6 месяцев нашел свое подтверждение, М. отказывается освободить жилое помещение, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора найма жилого помещения и выселении М. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца постановлено взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В данной части решение суда не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 19.11.2014 г., в котором М. участвовал со своим представителем К.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-705/2015
Требование: О выселении и взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору найма жилого помещения на комнату ответчик систематически нарушает свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-705/2015
Судья: Сапожников А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
с участием прокурора Русановой О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе М.
на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск ООО "Венеция" удовлетворить частично.
Выселить М. из занимаемого жилого помещения - комнаты N, расположенной в жилом доме <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с М. в пользу ООО "Венеция" сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Венеция" обратилось в суд с иском к М. о выселении и взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что с <дата>. между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по найму жилого помещения на комнату N в доме по <адрес>. Собственником комнаты N в вышеуказанном доме в настоящее время является ООО "Р.", которое по договору N от <дата>. передало ООО "Венеция" права наймодателя. Ответчик систематически нарушает свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в настоящее время непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила <данные изъяты> руб. Кроме того, за период с <дата> по <дата> за ответчиком образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., об имеющейся задолженности ответчик надлежащим образом извещен. Просили расторгнуть договор найма, заключенный между ООО "Венеция" и М. на комнату N в доме по <адрес> и выселить М. из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения; взыскать с М. в пользу ООО "Венеция" сумму основного долга за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе М. и его представитель К. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение. Указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен о судебном заседании, фактически о судебном заседании узнали из сетки судебных заседаний Первомайского районного суда г. Кирова, исковое заявление и приложенные к нему документы не были ему предоставлены, судом не был предоставлен срок для подготовки возражений, ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено судом. Указывают, что ответчик вселялся в связи с трудовыми отношениями с Кировским шинным заводом в ведомственный жилищный фонд (общежитие), въехал в данное общежитие из общежития по адресу: <адрес>, был уволен с предприятия не по собственному желанию, а по соглашению сторон. Считают подлежащими применению положения ЖК РСФСР. Ответчик не работает в связи с многочисленными травмами, но платить образовавшуюся задолженность не отказывается, после оформления группы инвалидности у него появится постоянный доход в виде пенсии по инвалидности, с которой он сможет выплачивать задолженность. Считают, что заключение участвовавшего в деле прокурора внесено в протокол судебного заседания и решение суда в искаженном виде. В нарушение Конституции РФ вынесенное решение суда лишает ответчика единственного места проживания.
В суде апелляционной инстанции ответчик М. и его представитель К. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Венеция" по доверенности В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Русанова О.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что М. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, с <дата> г., жилое помещение в общежитии было ему предоставлено бывшим собственником ОАО "К".
На период вселения в спорное жилое помещение М. являлся работником АО "К.", где он работал с <дата> по <дата>, уволившись по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РФ, и с <дата> по <дата>., когда был уволен по соглашению сторон по п. 1 ст. 29 КЗоТ РФ (л.д. 57-63).
В настоящее время собственником помещений в бывшем здании общежития по адресу: <адрес>, за исключением помещений, принадлежащих на праве собственности иным лицам, является ООО "Р.", которое по договору безвозмездного пользования жилым помещением от <дата> г., с учетом дополнительного соглашения от <дата> г., уполномочило ООО "Венеция" сдавать в наем гражданам и организациям жилые помещения, в том числе в общежитии по <адрес>, а также выселять граждан-нанимателей за неуплату жилищно-коммунальных услуг, в т.ч. в судебном порядке, а также расторгать договоры найма с недобросовестными нанимателями и выселять их по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
Согласно расчету ООО "Венеция", у ответчика имеется задолженность по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги за период с апреля по сентябрь 2014 г. включительно в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб., которая обжалуемым решением суда взыскана с М. в пользу истца. В данной части решение суда не оспаривается.
Занимая жилое помещение (комнату N <адрес>) и являясь фактическим его нанимателем, М. обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и их размер, а также размер задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал, не оспаривает и в жалобе.
Факт неисполнения М. обязанностей по оплате занимаемого жилого помещения с <дата> ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой ООО "Венеция" от <дата> о наличии у М. задолженности по оплате за проживание и коммунальные платежи за период с <дата> по <дата> г., с учетом судебных расходов, в размере <данные изъяты> коп., а также вступившими в законную силу заочными решениями мирового судьи судебного участка N N Кировской области от <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г.
Возможность расторжения договора найма жилого помещения по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев предусмотрена законом как для договора найма специализированного жилого помещения (ч. 3 ст. 101 ЖК РФ), так и для договоров социального найма жилого помещения (п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ) и коммерческого найма жилого помещения (п. 2 ст. 687 ГК РФ).
При этом выселение из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, предусмотрено с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (ст. 90 ЖК РФ).
Доказательства того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, в материалах дела отсутствуют.
Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ предусмотрено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).
При этом статья 110 ЖК РСФСР предусматривала в качестве основания для выселения из общежития сам факт прекращения трудовых отношений.
М. после предоставления спорного жилого помещения был уволен из АО "К." <дата> по собственному желанию, а затем был вновь принят на работу <дата>; к лицам, указанным в ст. 108 ЖК РСФСР, а также в ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ответчик не относится.
Как следует из представленных М. документов, инвалидность ему на момент рассмотрения дела не установлена, связи с исполнением трудовых обязанностей травмы, полученной ответчиком в <дата>., не усматривается.
При таких обстоятельствах, поскольку факт невнесения ответчиком платы за жилое помещение более чем за 6 месяцев нашел свое подтверждение, М. отказывается освободить жилое помещение, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора найма жилого помещения и выселении М. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца постановлено взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В данной части решение суда не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 19.11.2014 г., в котором М. участвовал со своим представителем К.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)