Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой истец получил денежные средства на строительство жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело иску С. к Т. о признании недействительным договора займа и встречному иску Т. к С. о взыскании денежных средств по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя С. - А.Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Т. о признании недействительным договора займа - отказать.
Встречный иск Т. к С. удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Т. задолженность по договору займа в размере 20000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 800000 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего 20860000 рублей 04 копейки".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд к Т. и просил признать недействительным договор займа (расписку) от 09 июня 2010 года как мнимой сделки, заключенной под влиянием обмана со стороны ответчика.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в конце 2009 года к нему обратился ответчик Т., пояснивший, что имеется потенциальный инвестор из Кореи, готовый участвовать в финансировании строительства жилого <адрес>, которым занимается фирма истца. <дата>, между истцом и Т., выступавшим в качестве посредника, в качестве обеспечения получения денежных средств на строительство, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по <адрес> Получив указанный объект в собственность, Т. под различными предлогами переносил день обещанной от инвестора из Кореи денежной суммы и в августе 2010 года потребовал написать расписку о получении от него 20000000 рублей, якобы для того, чтобы показать ее курирующему сделку лицу. Помимо этого, Т. настоял на указании датой расписки <дата>, поскольку со слов ответчика первый транш уже поступил в Красноярский банк и начался отсчет процентов. Затем, по просьбе ответчика, истец переписал договор займа в форме расписки, в которой было указано, что были получены 20000000 рублей сроком на три года под 6% годовых. Помимо этого, в сентябре 2010 года ответчик, введя его в заблуждение, убедил переписать на Т. квартиру, расположенную в Академгородке г. Красноярска. На сегодняшний день истец никаких денежных средств на финансирование строительства дома не получал, расписку ответчик вернуть отказывается.
В свою очередь, Т. обратился со встречным иском к С. и просил взыскать с С. сумму основного долга по договору займа в размере 20000000 рублей, проценты по договору займа (с учетом ранее взысканных решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>) в размере 800000 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В обоснование требований ссылался на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой, С. получил от Т. денежные средства на строительство жилого дома в размере 20000000 рублей на срок в три года под 6% годовых. До настоящего времени денежные средства не возвращены, С. подал иск о признании договора займа недействительным, что свидетельствует о нежелании возврата денежной суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - А.Л. просит решение изменить, считает, что решение принято без достаточных на то оснований, не объективно дана оценка имеющимся обстоятельствам. Кроме того, ссылка суда на решение от <дата> не законна, поскольку предметом спора было не оспаривание договора займа, предметом спора было взыскание процентов за пользование денежными средствами. Указывает на то, что договор займа был написан С. под угрозами физической расправы как над ним, так и над членами его семьи. Кроме того, текст расписки не позволяет достоверно установить дату, потому что во второй строке расписке, дата не читается, смысл расписки неясен и позволяет расценить ее, ни как договор займа, ни как расписку, поскольку она не позволяет с достоверностью установить, что С. при ее написании, до или после, получил от Т. деньги в сумме 20000000 руб. Доказательств факта передачи денежных средств Т. не представлено, никакого договора займа между Т. и С. не заключалось ни в письменной, ни в устной форме.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца С. - А.Л., действующую на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за N 18-4069, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По правилам ч. 1, 2, 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С. ввиду их недоказанности, удовлетворив встречный иск Т.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, согласно расписке от <дата> С. от Т. были получены денежные средства в размере 20000000 рублей под 6% годовых под строительства жилого дома на срок три года.
Факт подписания расписки сторонами не оспаривается.
Судом также установлено, что до настоящего времени деньги по договору займа истцу не возвращены.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, с С. в пользу Т. взысканы проценты по указанному договору займа размере 2600000 руб. за период с <дата> по <дата>
Проверяя доводы С. о признании договора займа недействительным, суд не установил оснований для их удовлетворения. При этом, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор займа предусматривает обязательства С. относительно возврата долга, которые им в полном объеме не исполнены.
В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом верно взысканы с С. в пользу Т. расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы жалобы о безденежности займа, написание расписки о получении денежного займа от <дата> под угрозами физической расправы, обмана, заблуждения, а также указание на мнимость сделки, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований С. о признании недействительной сделки по указанным основаниям, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных им требований, а также учел, что оспариваемый договор займа содержит все предъявляемые к нему законом существенные условия.
Исходя из обстоятельств, предшествующих заключению договора займа, подробно изложенных в исковом заявлении С., последний имел возможность оценить правильность своих действий, подписал договор займа добровольно, тем самым принял на себя предусмотренные им обязательства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы, из буквального содержания расписки о получении денежного займа следует, что заемщиком является именно С., а заимодавцем - Т. Анализируемый документ неясностей не содержит. Допустимые доказательства, опровергающие данный вывод С. не представлены. Письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязан ее исполнить.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, по существу повторяют доводы С., которыми мотивировано его исковое заявление и возражения на встречное исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов Судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-921/2014
Требование: О признании недействительным договора займа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой истец получил денежные средства на строительство жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-921/2014
Судья Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело иску С. к Т. о признании недействительным договора займа и встречному иску Т. к С. о взыскании денежных средств по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя С. - А.Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Т. о признании недействительным договора займа - отказать.
Встречный иск Т. к С. удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Т. задолженность по договору займа в размере 20000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 800000 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего 20860000 рублей 04 копейки".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд к Т. и просил признать недействительным договор займа (расписку) от 09 июня 2010 года как мнимой сделки, заключенной под влиянием обмана со стороны ответчика.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в конце 2009 года к нему обратился ответчик Т., пояснивший, что имеется потенциальный инвестор из Кореи, готовый участвовать в финансировании строительства жилого <адрес>, которым занимается фирма истца. <дата>, между истцом и Т., выступавшим в качестве посредника, в качестве обеспечения получения денежных средств на строительство, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по <адрес> Получив указанный объект в собственность, Т. под различными предлогами переносил день обещанной от инвестора из Кореи денежной суммы и в августе 2010 года потребовал написать расписку о получении от него 20000000 рублей, якобы для того, чтобы показать ее курирующему сделку лицу. Помимо этого, Т. настоял на указании датой расписки <дата>, поскольку со слов ответчика первый транш уже поступил в Красноярский банк и начался отсчет процентов. Затем, по просьбе ответчика, истец переписал договор займа в форме расписки, в которой было указано, что были получены 20000000 рублей сроком на три года под 6% годовых. Помимо этого, в сентябре 2010 года ответчик, введя его в заблуждение, убедил переписать на Т. квартиру, расположенную в Академгородке г. Красноярска. На сегодняшний день истец никаких денежных средств на финансирование строительства дома не получал, расписку ответчик вернуть отказывается.
В свою очередь, Т. обратился со встречным иском к С. и просил взыскать с С. сумму основного долга по договору займа в размере 20000000 рублей, проценты по договору займа (с учетом ранее взысканных решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>) в размере 800000 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В обоснование требований ссылался на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой, С. получил от Т. денежные средства на строительство жилого дома в размере 20000000 рублей на срок в три года под 6% годовых. До настоящего времени денежные средства не возвращены, С. подал иск о признании договора займа недействительным, что свидетельствует о нежелании возврата денежной суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - А.Л. просит решение изменить, считает, что решение принято без достаточных на то оснований, не объективно дана оценка имеющимся обстоятельствам. Кроме того, ссылка суда на решение от <дата> не законна, поскольку предметом спора было не оспаривание договора займа, предметом спора было взыскание процентов за пользование денежными средствами. Указывает на то, что договор займа был написан С. под угрозами физической расправы как над ним, так и над членами его семьи. Кроме того, текст расписки не позволяет достоверно установить дату, потому что во второй строке расписке, дата не читается, смысл расписки неясен и позволяет расценить ее, ни как договор займа, ни как расписку, поскольку она не позволяет с достоверностью установить, что С. при ее написании, до или после, получил от Т. деньги в сумме 20000000 руб. Доказательств факта передачи денежных средств Т. не представлено, никакого договора займа между Т. и С. не заключалось ни в письменной, ни в устной форме.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца С. - А.Л., действующую на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за N 18-4069, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По правилам ч. 1, 2, 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С. ввиду их недоказанности, удовлетворив встречный иск Т.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, согласно расписке от <дата> С. от Т. были получены денежные средства в размере 20000000 рублей под 6% годовых под строительства жилого дома на срок три года.
Факт подписания расписки сторонами не оспаривается.
Судом также установлено, что до настоящего времени деньги по договору займа истцу не возвращены.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, с С. в пользу Т. взысканы проценты по указанному договору займа размере 2600000 руб. за период с <дата> по <дата>
Проверяя доводы С. о признании договора займа недействительным, суд не установил оснований для их удовлетворения. При этом, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор займа предусматривает обязательства С. относительно возврата долга, которые им в полном объеме не исполнены.
В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом верно взысканы с С. в пользу Т. расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы жалобы о безденежности займа, написание расписки о получении денежного займа от <дата> под угрозами физической расправы, обмана, заблуждения, а также указание на мнимость сделки, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований С. о признании недействительной сделки по указанным основаниям, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных им требований, а также учел, что оспариваемый договор займа содержит все предъявляемые к нему законом существенные условия.
Исходя из обстоятельств, предшествующих заключению договора займа, подробно изложенных в исковом заявлении С., последний имел возможность оценить правильность своих действий, подписал договор займа добровольно, тем самым принял на себя предусмотренные им обязательства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы, из буквального содержания расписки о получении денежного займа следует, что заемщиком является именно С., а заимодавцем - Т. Анализируемый документ неясностей не содержит. Допустимые доказательства, опровергающие данный вывод С. не представлены. Письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязан ее исполнить.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, по существу повторяют доводы С., которыми мотивировано его исковое заявление и возражения на встречное исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов Судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)