Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не исполняет свои обязанности собственника жилого помещения, не уплачивает жилищные и коммунальные платежи, не осуществляет ремонт, все расходы несет истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Л.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
В иске Л.Л.А. к Ф.О.И., ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" о признании договора дарения квартиры по адресу: *** и применении последствий недействительности сделки отказать.
установила:
Л.Л.А. обратилась в суд с иском к Ф.О.И. о признании недействительным договора дарения квартиры; в обоснование требований указала, что являлась собственников квартиры по адресу: ***, которую в 2007 году по договору дарения передала в собственность Ф.О.И.; Ф.О.И. обязалась оплачивать коммунальные платежи, исполнять все обязанности собственника, с сохранением права истца на пользование квартирой. Ответчик не исполняет своих обязанностей собственника жилого помещения, не оплачивает жилищные и коммунальные платежи, не осуществляет ремонт, все расходы несет истец. В августе 2013 г. истцу стало известно, что с ноября 2010 г. квартира находится в залоге у ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент"; ответчик фактически лишила истца единственного жилья поскольку договор дарения был заключен при условии постоянного проживания и пользования квартирой. Истец считает, что был заключен договор ренты, поскольку была договоренность об ответственности ответчика по содержанию имущества и выплате денежных средств на содержание истца с приобретением у истца права пожизненного пользования квартирой, договор дарения является притворной сделкой, поскольку ответчик имела намерения завладеть квартирой истца; просила суд признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить истцу спорную квартиру в собственность.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Ф.О.И. иск признала, указала о намерении платить ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" образовавшийся долг по кредитному договору после вынесения решения судом.
Представитель ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" возражал против заявленных требований, поскольку спорная квартира находится в залоге, ответчик как собственник распорядилась принадлежащей ей собственностью, просил применить срок исковой давности на обращение в суд.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, извещено, представитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л.Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.Л.А. и ее представителя по доверенности М.С., Ф.О.И., представителя ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" по доверенности М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Л.А. являлась собственником квартиры по адресу: *** на основании договора передачи N *** от 12.11.2001 г., свидетельства о государственной регистрации права серии ***, которую 21.12.2007 г. по договору дарения подарила Ф.О.И., произведена государственная регистрация договора дарения квартиры.
Из объяснений сторон установлено, что Л.Л.А. знала о подписании ею договора дарения, при оформлении доверенностей на оформление сделки нотариус зачитывал текст доверенности.
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года с Ф.О.И. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. взыскано *** рублей ** коп. по договору займа, обращено взыскание на жилое помещение, принадлежащее Ф.О.И., расположенное по адресу: ***.
Судом установлено, что никаких доказательств того, что истец не знала, что подписывает договор дарения не представлено, не подтверждена доказательствами притворность сделки дарения для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано; не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.
Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а именно на совершение прикрываемой сделки (договор ренты), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Истец в суде не смогла указать об условиях между сторонами при подписании договора, имела договор в наличии, вместе с тем, не смогла пояснить суду о размере и форме содержания по договору ренты; при этом, как правильно указал суд, за период действия договора ответчик не оплачивала даже коммунальные расходы, за нее это делала мать.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В силу п. 1 ст. 181 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Государственная регистрация договора дарения квартиры произведена 17.01.2008 г., при этом суд указал, что срок исковой давности истек 18.01.2011 г.
Утверждение истца том, что о залоге квартиры она узнала в августе 2013 г., право на постоянное проживание истца в спорной квартире суд признал несостоятельными, при этом указал на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающие доводы истца.
В соответствии со статьями 209, 572 ГК РФ распоряжение собственником своим имуществом, путем заключения договора дарения, само по себе является правомерным действием, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемый договор дарения был совершен с целью прикрыть какую-либо иную сделку.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о возмездности сделки договора дарения ввиду обязанности ответчика оплачивать содержание квартиры и сохранение за истцом права на проживание в жилом помещении, состоявшемся договоре ренты между сторонами и ничтожности договора дарения, как притворной сделке, судебная коллегия не может признать убедительными и основанными на представленных в деле доказательствах. Указанные доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Ссылки Л.Л.А. о притворности сделки являются несостоятельным и не основаны на представленных в деле доказательствах и выводов суда не опровергают. Из материалов дела усматривается, что Л.Л.А. при заключении сделки понимала ее последствия, действовала осознанно, оформляла соответствующие документы, акт передачи квартиры, другие документы, таким образом, между сторонами сложились правоотношения по сделке дарения квартиры.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4293
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не исполняет свои обязанности собственника жилого помещения, не уплачивает жилищные и коммунальные платежи, не осуществляет ремонт, все расходы несет истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-4293
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Л.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
В иске Л.Л.А. к Ф.О.И., ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" о признании договора дарения квартиры по адресу: *** и применении последствий недействительности сделки отказать.
установила:
Л.Л.А. обратилась в суд с иском к Ф.О.И. о признании недействительным договора дарения квартиры; в обоснование требований указала, что являлась собственников квартиры по адресу: ***, которую в 2007 году по договору дарения передала в собственность Ф.О.И.; Ф.О.И. обязалась оплачивать коммунальные платежи, исполнять все обязанности собственника, с сохранением права истца на пользование квартирой. Ответчик не исполняет своих обязанностей собственника жилого помещения, не оплачивает жилищные и коммунальные платежи, не осуществляет ремонт, все расходы несет истец. В августе 2013 г. истцу стало известно, что с ноября 2010 г. квартира находится в залоге у ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент"; ответчик фактически лишила истца единственного жилья поскольку договор дарения был заключен при условии постоянного проживания и пользования квартирой. Истец считает, что был заключен договор ренты, поскольку была договоренность об ответственности ответчика по содержанию имущества и выплате денежных средств на содержание истца с приобретением у истца права пожизненного пользования квартирой, договор дарения является притворной сделкой, поскольку ответчик имела намерения завладеть квартирой истца; просила суд признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить истцу спорную квартиру в собственность.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Ф.О.И. иск признала, указала о намерении платить ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" образовавшийся долг по кредитному договору после вынесения решения судом.
Представитель ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" возражал против заявленных требований, поскольку спорная квартира находится в залоге, ответчик как собственник распорядилась принадлежащей ей собственностью, просил применить срок исковой давности на обращение в суд.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, извещено, представитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л.Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.Л.А. и ее представителя по доверенности М.С., Ф.О.И., представителя ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" по доверенности М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Л.А. являлась собственником квартиры по адресу: *** на основании договора передачи N *** от 12.11.2001 г., свидетельства о государственной регистрации права серии ***, которую 21.12.2007 г. по договору дарения подарила Ф.О.И., произведена государственная регистрация договора дарения квартиры.
Из объяснений сторон установлено, что Л.Л.А. знала о подписании ею договора дарения, при оформлении доверенностей на оформление сделки нотариус зачитывал текст доверенности.
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года с Ф.О.И. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. взыскано *** рублей ** коп. по договору займа, обращено взыскание на жилое помещение, принадлежащее Ф.О.И., расположенное по адресу: ***.
Судом установлено, что никаких доказательств того, что истец не знала, что подписывает договор дарения не представлено, не подтверждена доказательствами притворность сделки дарения для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано; не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.
Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а именно на совершение прикрываемой сделки (договор ренты), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Истец в суде не смогла указать об условиях между сторонами при подписании договора, имела договор в наличии, вместе с тем, не смогла пояснить суду о размере и форме содержания по договору ренты; при этом, как правильно указал суд, за период действия договора ответчик не оплачивала даже коммунальные расходы, за нее это делала мать.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В силу п. 1 ст. 181 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Государственная регистрация договора дарения квартиры произведена 17.01.2008 г., при этом суд указал, что срок исковой давности истек 18.01.2011 г.
Утверждение истца том, что о залоге квартиры она узнала в августе 2013 г., право на постоянное проживание истца в спорной квартире суд признал несостоятельными, при этом указал на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающие доводы истца.
В соответствии со статьями 209, 572 ГК РФ распоряжение собственником своим имуществом, путем заключения договора дарения, само по себе является правомерным действием, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемый договор дарения был совершен с целью прикрыть какую-либо иную сделку.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о возмездности сделки договора дарения ввиду обязанности ответчика оплачивать содержание квартиры и сохранение за истцом права на проживание в жилом помещении, состоявшемся договоре ренты между сторонами и ничтожности договора дарения, как притворной сделке, судебная коллегия не может признать убедительными и основанными на представленных в деле доказательствах. Указанные доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Ссылки Л.Л.А. о притворности сделки являются несостоятельным и не основаны на представленных в деле доказательствах и выводов суда не опровергают. Из материалов дела усматривается, что Л.Л.А. при заключении сделки понимала ее последствия, действовала осознанно, оформляла соответствующие документы, акт передачи квартиры, другие документы, таким образом, между сторонами сложились правоотношения по сделке дарения квартиры.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)