Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "НИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от "11" ноября 2013 года по делу N А40-89358/13, принятое судьей Барановой И.В., по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (ИНН 7727268885, ОГРН 1047727021198) к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "НИКА" (ИНН 7727054668, ОГРН 1027739805609), третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы о выселении из нежилых помещений и по встречному исковому заявлению о признании договора аренды возобновленным, об обязании рассмотреть заявление,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бутырина А.Н. по доверенности от 01.03.2013
от ответчика - Индароков М.Р. по доверенности от 20.09.2013
в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "НИКА" (далее - ЗАО "Торговый Дом "НИКА") о выселении из нежилых помещений общей площадью 918,7 кв. м, расположенных по адресу: у. Большая Полянка, д. 56, стр. 11.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 425, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды N 17-00067/08 от 03.04.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
К совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ЗАО "Торговый Дом "НИКА" о признании договора аренды N 17-00067/08 от 03.04.2008 возобновленным и действующим на неопределенный срок, признании недействительным и не порождающим правовых последствий уведомления о расторжении договора аренды, направленного истцом в адрес ответчика, обязании Департамента городского имущества города Москвы принять и рассмотреть заявление ЗАО "Торговый Дом "НИКА" в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано ввиду необоснованности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ЗАО "Торговый Дом "НИКА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения), в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований и удовлетворить встречный иск в части признания договора аренды N 17-00067/08 от 03.04.2008 возобновленным и действующим на неопределенный срок и признания недействительным и не порождающим правовых последствий уведомления о расторжении договора аренды, направленного истцом в адрес ответчика.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 11.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.04.2008 между ГУП "Московское имущество" (арендодатель) и ООО "Торговый Дом "НИКА" (арендатор) сроком до 29.02.2009 был заключен договор N 17-00067/08 аренды помещения общей площадью 918,7 кв. м по адресу: у. Большая Полянка, д. 56, стр. 11.
По акту от 13.03.2008 помещения переданы арендатору.
Дополнительным соглашением от 01.02.2009 срок договора был продлен до 31.01.2010, а дополнительным соглашением от 01.09.2010 - до 31.07.2010.
По истечении срока договора в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он был возобновлен на неопределенный срок (статья 610).
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Уведомлением от 30.10.2012 N 3630/12 (л.д. 24), получение которого ответчиком 06.11.2012 (в отсутствие доказательств обратного) следует из почтового извещения (л.д. 25), арендодатель отказался от договора аренды от 03.04.2008 N 17-00067/08.
При этом злоупотребление правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.
Так, из письма истца от 07.12.2011 N 4086/11 следует, что ответчик обратился с предложением выкупа помещений 01.12.2011, в то время как уведомление об отказе от договора аренды направлено истцом в адрес ответчика спустя 11 месяцев, а именно, 30.10.2012, что само по себе в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о том, что действия истца направлены исключительно на воспрепятствование арендатору в реализации права на приобретение имущества.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку арендованное имущество ГУП "Московское имущество" возвращено не было, что ответчиком не отрицается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 11.11.2013 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" ноября 2013 года по делу N А40-89358/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 09АП-40992/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-89358/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 09АП-40992/2013-ГК
Дело N А40-89358/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "НИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от "11" ноября 2013 года по делу N А40-89358/13, принятое судьей Барановой И.В., по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (ИНН 7727268885, ОГРН 1047727021198) к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "НИКА" (ИНН 7727054668, ОГРН 1027739805609), третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы о выселении из нежилых помещений и по встречному исковому заявлению о признании договора аренды возобновленным, об обязании рассмотреть заявление,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бутырина А.Н. по доверенности от 01.03.2013
от ответчика - Индароков М.Р. по доверенности от 20.09.2013
в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "НИКА" (далее - ЗАО "Торговый Дом "НИКА") о выселении из нежилых помещений общей площадью 918,7 кв. м, расположенных по адресу: у. Большая Полянка, д. 56, стр. 11.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 425, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды N 17-00067/08 от 03.04.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
К совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ЗАО "Торговый Дом "НИКА" о признании договора аренды N 17-00067/08 от 03.04.2008 возобновленным и действующим на неопределенный срок, признании недействительным и не порождающим правовых последствий уведомления о расторжении договора аренды, направленного истцом в адрес ответчика, обязании Департамента городского имущества города Москвы принять и рассмотреть заявление ЗАО "Торговый Дом "НИКА" в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано ввиду необоснованности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ЗАО "Торговый Дом "НИКА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения), в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований и удовлетворить встречный иск в части признания договора аренды N 17-00067/08 от 03.04.2008 возобновленным и действующим на неопределенный срок и признания недействительным и не порождающим правовых последствий уведомления о расторжении договора аренды, направленного истцом в адрес ответчика.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 11.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.04.2008 между ГУП "Московское имущество" (арендодатель) и ООО "Торговый Дом "НИКА" (арендатор) сроком до 29.02.2009 был заключен договор N 17-00067/08 аренды помещения общей площадью 918,7 кв. м по адресу: у. Большая Полянка, д. 56, стр. 11.
По акту от 13.03.2008 помещения переданы арендатору.
Дополнительным соглашением от 01.02.2009 срок договора был продлен до 31.01.2010, а дополнительным соглашением от 01.09.2010 - до 31.07.2010.
По истечении срока договора в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он был возобновлен на неопределенный срок (статья 610).
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Уведомлением от 30.10.2012 N 3630/12 (л.д. 24), получение которого ответчиком 06.11.2012 (в отсутствие доказательств обратного) следует из почтового извещения (л.д. 25), арендодатель отказался от договора аренды от 03.04.2008 N 17-00067/08.
При этом злоупотребление правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.
Так, из письма истца от 07.12.2011 N 4086/11 следует, что ответчик обратился с предложением выкупа помещений 01.12.2011, в то время как уведомление об отказе от договора аренды направлено истцом в адрес ответчика спустя 11 месяцев, а именно, 30.10.2012, что само по себе в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о том, что действия истца направлены исключительно на воспрепятствование арендатору в реализации права на приобретение имущества.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку арендованное имущество ГУП "Московское имущество" возвращено не было, что ответчиком не отрицается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 11.11.2013 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" ноября 2013 года по делу N А40-89358/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)