Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что участники сделки не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шумилина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчиков Ч.В., Ч.С. на решение Называевского городского суда Омской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным ввиду ничтожности договор дарения жилого дома, общей площадью *** кв. м, расположенного в г. *** по ул. ***, д. ***, от ***, заключенный между Ч.В. и Ч.С., зарегистрированного государственным нотариусом Называевской государственной нотариальной конторы в реестре за N ***.
Применить последствия недействительной ничтожной сделки: признать недействительными Регистрационную запись N 3*** от *** в Реестровой книге на недвижимое имущество и сделок с ним и выписку из Реестровой книги на недвижимое имущество и сделок с ним, выданную 25.03.2013 Называевским отделом ГП ОО "Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства" о том, что собственником дома расположенного по ул. ***, д. *** в г. *** является Ч.С.
Признать дом, расположенный по адресу: ***, совместно нажитым имуществом Ч.Т. и Ч.В.
Признать за Ч.Т. право собственности на *** долю жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Взыскать с Ч.В. в пользу Ч.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ч.Т. обратилась в суд с иском к Ч.В., Ч.С. о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества.
В судебном заседании Ч.Т. заявленные требования уточнила, просила признать недействительным договор дарения жилого дома *** по ул. *** в г. ***, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать указанный дом, совместно нажитым имуществом Ч.Т. и Ч.В. и признать за ней право собственности на *** долю в указанном жилом доме.
В обоснование заявленных требований указала, что спорный жилой дом Ч.В. приобрел по договору купли-продажи от 24.11.1980. 10.01.1987 между ней и Ч.В. зарегистрирован брак, в браке родились 2 дочери, *** г.р. и *** г.р., брак расторгнут *** решением мирового судьи судебного участка N 39 Называевского района Омской области.
После заключения брака она с супругом и детьми проживала в старом доме. После чего было принято решение дом разобрать, построить новый, получив разрешение на строительство.
Строительство продолжалось с 1987 по 1989 год, в это время проживали у родителей мужа. Супруг работал, она находилась в отпуске по уходу за детьми.
Земельный участок принадлежит ответчику Ч.В. на праве бессрочного (постоянного) пользования с 1991 года.
Строительство велось за счет собственных средств, а также при финансовой и фактической помощи родственников с обеих сторон. Учет денежных средств не велся, договоры не заключались. Ч.С. также оказывал помощь в строительстве дома.
Поскольку у Ч.В. по месту работы в Сельхозтехнике водителем имелась возможность улучшения жилищных условий, оформить дом на кого-либо из членов семьи было невыгодно, поэтому при ее согласии был оформлен договор дарения дома брату супруга - Ч.С.
Данная сделка является мнимой, поскольку реальных намерений передать безвозмездно дом Ч.С. семья не имела, с 1989 года проживала в спорном доме, оплачивала коммунальные платежи, несла расходы по его содержанию.
После расторжения брака она проживает в арендованной квартире, Ч.В. - в спорном доме.
Урегулировать вопрос в досудебном порядке сторонам не удалось.
Ответчик Ч.В. заявленные требования не признал, пояснил, что дом *** по ул. *** в г. *** он приобрел в 1980 году с помощью матери. Поскольку дом находился в ветхом состоянии, после регистрации брака в 1987 году с Ч.Т. было принято решение строить новый дом.
Строительство продолжалось два года, велось на средства семьи, а также родственников с обеих сторон, которые помогали безвозмездно.
Договор дарения на имя Ч.С. был заключен с целью передачи ему недвижимого имущества, поскольку дом строился для матери и брата. Истец об этом знала, возражений не имела.
На учет с целью улучшения жилищных условий он принят в 1996 году, как проживающий в ветхом жилье.
Планировалось, что в случае получения квартиры от работодателя, семья переедет жить в квартиру, а дом останется матери и брату Ч.С.
Поскольку улучшить жилищные условия не удалось, в спорном доме осталась проживать его семья, неся бремя расходов по его содержанию.
Брат претензий к нему не имеет, на дом не претендует. Договор аренды дома с братом, как с собственником имущества, никогда не заключался.
Считает, что дом не может быть признан совместно нажитым имуществом, поскольку в строительстве дома истец и ее родители непосредственного участия не принимали, дом строили для брата и мамы, право собственности на старый дом зарегистрировано было за ним.
Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание ответчик Ч.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования не признал.
Дети супругов А. (Ч.) и Я. (Ч.) заявленные истцом требования поддержали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Ч.В. и Ч.С. с решением Называевского городского суда Омской области не согласились, просили его отменить. Указали, что оснований полагать, что сделка ничтожна, у суда не имелось. Ч.С. оказывал весомую помощь в строительстве спорного дома, который в последующем должен был быть передан Ч.С. и его матери. Правовая процедура заключения договора дарения соблюдена.
Факты проживания в спорном доме семьи истца и отсутствие претензий со стороны Ч.С. правового значения не имеют. Граждане РФ не ограничены в количестве объектов, которые могут находиться у них на праве собственности. Регистрация по месту жительства и проживание в принадлежащем жилом помещении не является обязательным.
Требований о вселении в подаренное жилое помещение действующее законодательство не содержит.
Договор дарения спорного дома зарегистрирован ***, Ч.Т. об указанном факте знала, не отрицала. При этом требование о признании сделки мнимой заявлены по истечении 22 лет с момента заключения договора, что позволяет заявить о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ч.Т. полагала решение суда законным и обоснованным. Отметила, что в ходе судебного разбирательства ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, представителя просивших об отмене решения, истца, третьих лиц возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно договору купли-продажи от *** Ч.В. приобрел дом *** по ул. *** в г. *** у С. за *** рублей.
Решением Называевского городского совета народных депутатов от 17.06.1987 N *** Ч.В. разрешено строительство нового жилого дома полезной площадью *** кв. м, взамен пришедшего в ветхость дома *** по ул. *** в г. ***.
*** между Ч.В. и Ч.С. заключен договор дарения спорного жилого дома.
Обращаясь в суд с названным иском, Ч.Т. указала на притворную природу указанного договора дарения. Полагала, что спорный дом является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в связи с расторжением брака ***.
С данным требованием Ч.В. не согласился, пояснив, что спорный дом строился для матери и брата, которые планировали в нем проживать.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Проверяя доводы истца о мнимости договора дарения, суд первой инстанции выяснял вопросы о намерениях сторон в связи с заключением договора ***, исследовал фактические обстоятельства об исполнении условий договора, дал оценку представленным доказательствам.
В результате суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что фактически исполнения договора дарения не произошло, в связи с чем имеются основания для признания его мнимой сделкой.
Истцом и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что оформление недвижимого имущества, принадлежащего супругам, осуществлено на ответчика Ч.С., поскольку это являлось необходимым условием для включения Ч.В. в список очередников для улучшения жилищных условий.
Данное решение принято с согласия всех участников сделки, при этом семья Ч. продолжала проживать в спорном доме, несла бремя расходов по его содержанию, что подтверждается представленными в материалы дела - справкой по оплаченным счетам ОАО "Омскэнергосбыт" за период с 2006 по 2012 год, справки о заключении абонентских договоров между Ч.Т. и ОАО "Омскоблводопровод", ОАО "Ростелеком".
Одаряемый Ч.С. фактически в доме никогда не проживал. В период с 1988 по 1990 год проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил, осенью 1991 года осужден к лишению свободы сроком на *** лет, в *** году женился и проживал в г. *** в приобретенной с супругой квартире, в 2005 - 2006 году вместе с семьей уехал на постоянное место жительства в г. Омск.
При таком положении с выводами суда первой инстанции о том, что договор дарения от *** совершен для вида, а потому должен быть признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки судебная коллегия соглашается.
Удовлетворяя требования истца Ч.Т. о признании указанного дома совместно нажитым имуществом супругов, суд исходил из следующего.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).
В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
По смыслу вышеприведенной нормы закона для решения вопроса о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом истцу необходимо доказать объем и стоимость произведенных в спорном доме и на спорном земельном участке улучшений, которые он указал в исковом заявлении, их соотношение со стоимостью жилого дома и земельного участка в целом, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из них, либо труда одного из супругов.
Как видно из материалов дела, Ч.В. на основании договора купли-продажи от 24.11.1980 являлся собственником жилого дома, площадью *** кв. м, с сараем, навесом, воротами и забором, расположенного в г. *** по ул. ***, д. ***.
10.01.1987 между истцом Ч.Т. и ответчиком Ч.В. зарегистрирован брак, который расторгнут ***.
С учетом сноса старого дома и возведением на его месте нового в 1989 году, изменения состава хозяйственных строений и сооружений, общая площадь дома составила *** кв. м.
Как установлено судом первой инстанции, в период брака истцом и ответчиком за счет собственных средств, а также привлеченных средств, переданных им родственниками с обеих сторон, прежний дом, площадью *** кв. м, приобретенный в 1980 году у С., полностью разобран, возведен новый.
Согласно отчету ООО "А-КОНСАЛТ" от 18.01.2013 N 4/13, стоимость жилого дома *** по ул. *** в г. *** на 16.01.2013 составляет *** рублей.
Судом обоснованно указано на то обстоятельство, что вновь выстроенный в 1989 году дом взамен ветхого в соответствии с положениями ст. 218, 235, 256 ГК РФ является совместно нажитым имуществом супругом Ч.Т. и Ч.В.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 СК РФ произведен раздел совместно нажитого супругами имущества в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены оспариваемого решения являться не могут, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных полно и всесторонне в ходе судебного разбирательства, и получивших оценку в мотивировочной части решения.
Указание в жалобе на весомую помощь Ч.С. в строительстве спорного дома судебная коллегия принять не может, поскольку оно не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Из показаний истца Ч.Т. в судебном заседании 11.03.2013 следует, что в период с 1988 по 1990 год, в период строительства дома, Ч.С. проходил действительную военную службу.
Кроме того, участие в строительстве объекта недвижимости не порождает права собственности на указанный объект.
Относительно действительного волеизъявления сторон при заключении договора дарения *** суд первой инстанции высказался в мотивировочной части решения, указав, что сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что реальное исполнение договора не планировалось, поскольку регистрация права на недвижимое имущество была необходима с целью включения Ч.В. в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Соблюдение письменной формы договора и государственная регистрация перехода права собственности правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.
Что касается применения последствий пропуска срока исковой давности истцом Ч.Т., судебная коллегия хотела бы отметить следующее.
Из системного толкования части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ следует, что поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции, ответчик Ч.В. принимал участие в судебном разбирательстве, однако ни в письменном виде, ни в устной форме не заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по указанной причине.
При таком положении данный довод жалобы основанием для отмены решения являться не может.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Называевского городского суда Омской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ч.В., Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3179/13
Требование: О признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что участники сделки не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3179/13
Председательствующий: Шумилина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчиков Ч.В., Ч.С. на решение Называевского городского суда Омской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным ввиду ничтожности договор дарения жилого дома, общей площадью *** кв. м, расположенного в г. *** по ул. ***, д. ***, от ***, заключенный между Ч.В. и Ч.С., зарегистрированного государственным нотариусом Называевской государственной нотариальной конторы в реестре за N ***.
Применить последствия недействительной ничтожной сделки: признать недействительными Регистрационную запись N 3*** от *** в Реестровой книге на недвижимое имущество и сделок с ним и выписку из Реестровой книги на недвижимое имущество и сделок с ним, выданную 25.03.2013 Называевским отделом ГП ОО "Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства" о том, что собственником дома расположенного по ул. ***, д. *** в г. *** является Ч.С.
Признать дом, расположенный по адресу: ***, совместно нажитым имуществом Ч.Т. и Ч.В.
Признать за Ч.Т. право собственности на *** долю жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Взыскать с Ч.В. в пользу Ч.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ч.Т. обратилась в суд с иском к Ч.В., Ч.С. о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества.
В судебном заседании Ч.Т. заявленные требования уточнила, просила признать недействительным договор дарения жилого дома *** по ул. *** в г. ***, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать указанный дом, совместно нажитым имуществом Ч.Т. и Ч.В. и признать за ней право собственности на *** долю в указанном жилом доме.
В обоснование заявленных требований указала, что спорный жилой дом Ч.В. приобрел по договору купли-продажи от 24.11.1980. 10.01.1987 между ней и Ч.В. зарегистрирован брак, в браке родились 2 дочери, *** г.р. и *** г.р., брак расторгнут *** решением мирового судьи судебного участка N 39 Называевского района Омской области.
После заключения брака она с супругом и детьми проживала в старом доме. После чего было принято решение дом разобрать, построить новый, получив разрешение на строительство.
Строительство продолжалось с 1987 по 1989 год, в это время проживали у родителей мужа. Супруг работал, она находилась в отпуске по уходу за детьми.
Земельный участок принадлежит ответчику Ч.В. на праве бессрочного (постоянного) пользования с 1991 года.
Строительство велось за счет собственных средств, а также при финансовой и фактической помощи родственников с обеих сторон. Учет денежных средств не велся, договоры не заключались. Ч.С. также оказывал помощь в строительстве дома.
Поскольку у Ч.В. по месту работы в Сельхозтехнике водителем имелась возможность улучшения жилищных условий, оформить дом на кого-либо из членов семьи было невыгодно, поэтому при ее согласии был оформлен договор дарения дома брату супруга - Ч.С.
Данная сделка является мнимой, поскольку реальных намерений передать безвозмездно дом Ч.С. семья не имела, с 1989 года проживала в спорном доме, оплачивала коммунальные платежи, несла расходы по его содержанию.
После расторжения брака она проживает в арендованной квартире, Ч.В. - в спорном доме.
Урегулировать вопрос в досудебном порядке сторонам не удалось.
Ответчик Ч.В. заявленные требования не признал, пояснил, что дом *** по ул. *** в г. *** он приобрел в 1980 году с помощью матери. Поскольку дом находился в ветхом состоянии, после регистрации брака в 1987 году с Ч.Т. было принято решение строить новый дом.
Строительство продолжалось два года, велось на средства семьи, а также родственников с обеих сторон, которые помогали безвозмездно.
Договор дарения на имя Ч.С. был заключен с целью передачи ему недвижимого имущества, поскольку дом строился для матери и брата. Истец об этом знала, возражений не имела.
На учет с целью улучшения жилищных условий он принят в 1996 году, как проживающий в ветхом жилье.
Планировалось, что в случае получения квартиры от работодателя, семья переедет жить в квартиру, а дом останется матери и брату Ч.С.
Поскольку улучшить жилищные условия не удалось, в спорном доме осталась проживать его семья, неся бремя расходов по его содержанию.
Брат претензий к нему не имеет, на дом не претендует. Договор аренды дома с братом, как с собственником имущества, никогда не заключался.
Считает, что дом не может быть признан совместно нажитым имуществом, поскольку в строительстве дома истец и ее родители непосредственного участия не принимали, дом строили для брата и мамы, право собственности на старый дом зарегистрировано было за ним.
Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание ответчик Ч.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования не признал.
Дети супругов А. (Ч.) и Я. (Ч.) заявленные истцом требования поддержали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Ч.В. и Ч.С. с решением Называевского городского суда Омской области не согласились, просили его отменить. Указали, что оснований полагать, что сделка ничтожна, у суда не имелось. Ч.С. оказывал весомую помощь в строительстве спорного дома, который в последующем должен был быть передан Ч.С. и его матери. Правовая процедура заключения договора дарения соблюдена.
Факты проживания в спорном доме семьи истца и отсутствие претензий со стороны Ч.С. правового значения не имеют. Граждане РФ не ограничены в количестве объектов, которые могут находиться у них на праве собственности. Регистрация по месту жительства и проживание в принадлежащем жилом помещении не является обязательным.
Требований о вселении в подаренное жилое помещение действующее законодательство не содержит.
Договор дарения спорного дома зарегистрирован ***, Ч.Т. об указанном факте знала, не отрицала. При этом требование о признании сделки мнимой заявлены по истечении 22 лет с момента заключения договора, что позволяет заявить о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ч.Т. полагала решение суда законным и обоснованным. Отметила, что в ходе судебного разбирательства ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, представителя просивших об отмене решения, истца, третьих лиц возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно договору купли-продажи от *** Ч.В. приобрел дом *** по ул. *** в г. *** у С. за *** рублей.
Решением Называевского городского совета народных депутатов от 17.06.1987 N *** Ч.В. разрешено строительство нового жилого дома полезной площадью *** кв. м, взамен пришедшего в ветхость дома *** по ул. *** в г. ***.
*** между Ч.В. и Ч.С. заключен договор дарения спорного жилого дома.
Обращаясь в суд с названным иском, Ч.Т. указала на притворную природу указанного договора дарения. Полагала, что спорный дом является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в связи с расторжением брака ***.
С данным требованием Ч.В. не согласился, пояснив, что спорный дом строился для матери и брата, которые планировали в нем проживать.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Проверяя доводы истца о мнимости договора дарения, суд первой инстанции выяснял вопросы о намерениях сторон в связи с заключением договора ***, исследовал фактические обстоятельства об исполнении условий договора, дал оценку представленным доказательствам.
В результате суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что фактически исполнения договора дарения не произошло, в связи с чем имеются основания для признания его мнимой сделкой.
Истцом и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что оформление недвижимого имущества, принадлежащего супругам, осуществлено на ответчика Ч.С., поскольку это являлось необходимым условием для включения Ч.В. в список очередников для улучшения жилищных условий.
Данное решение принято с согласия всех участников сделки, при этом семья Ч. продолжала проживать в спорном доме, несла бремя расходов по его содержанию, что подтверждается представленными в материалы дела - справкой по оплаченным счетам ОАО "Омскэнергосбыт" за период с 2006 по 2012 год, справки о заключении абонентских договоров между Ч.Т. и ОАО "Омскоблводопровод", ОАО "Ростелеком".
Одаряемый Ч.С. фактически в доме никогда не проживал. В период с 1988 по 1990 год проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил, осенью 1991 года осужден к лишению свободы сроком на *** лет, в *** году женился и проживал в г. *** в приобретенной с супругой квартире, в 2005 - 2006 году вместе с семьей уехал на постоянное место жительства в г. Омск.
При таком положении с выводами суда первой инстанции о том, что договор дарения от *** совершен для вида, а потому должен быть признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки судебная коллегия соглашается.
Удовлетворяя требования истца Ч.Т. о признании указанного дома совместно нажитым имуществом супругов, суд исходил из следующего.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).
В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
По смыслу вышеприведенной нормы закона для решения вопроса о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом истцу необходимо доказать объем и стоимость произведенных в спорном доме и на спорном земельном участке улучшений, которые он указал в исковом заявлении, их соотношение со стоимостью жилого дома и земельного участка в целом, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из них, либо труда одного из супругов.
Как видно из материалов дела, Ч.В. на основании договора купли-продажи от 24.11.1980 являлся собственником жилого дома, площадью *** кв. м, с сараем, навесом, воротами и забором, расположенного в г. *** по ул. ***, д. ***.
10.01.1987 между истцом Ч.Т. и ответчиком Ч.В. зарегистрирован брак, который расторгнут ***.
С учетом сноса старого дома и возведением на его месте нового в 1989 году, изменения состава хозяйственных строений и сооружений, общая площадь дома составила *** кв. м.
Как установлено судом первой инстанции, в период брака истцом и ответчиком за счет собственных средств, а также привлеченных средств, переданных им родственниками с обеих сторон, прежний дом, площадью *** кв. м, приобретенный в 1980 году у С., полностью разобран, возведен новый.
Согласно отчету ООО "А-КОНСАЛТ" от 18.01.2013 N 4/13, стоимость жилого дома *** по ул. *** в г. *** на 16.01.2013 составляет *** рублей.
Судом обоснованно указано на то обстоятельство, что вновь выстроенный в 1989 году дом взамен ветхого в соответствии с положениями ст. 218, 235, 256 ГК РФ является совместно нажитым имуществом супругом Ч.Т. и Ч.В.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 СК РФ произведен раздел совместно нажитого супругами имущества в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены оспариваемого решения являться не могут, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных полно и всесторонне в ходе судебного разбирательства, и получивших оценку в мотивировочной части решения.
Указание в жалобе на весомую помощь Ч.С. в строительстве спорного дома судебная коллегия принять не может, поскольку оно не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Из показаний истца Ч.Т. в судебном заседании 11.03.2013 следует, что в период с 1988 по 1990 год, в период строительства дома, Ч.С. проходил действительную военную службу.
Кроме того, участие в строительстве объекта недвижимости не порождает права собственности на указанный объект.
Относительно действительного волеизъявления сторон при заключении договора дарения *** суд первой инстанции высказался в мотивировочной части решения, указав, что сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что реальное исполнение договора не планировалось, поскольку регистрация права на недвижимое имущество была необходима с целью включения Ч.В. в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Соблюдение письменной формы договора и государственная регистрация перехода права собственности правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.
Что касается применения последствий пропуска срока исковой давности истцом Ч.Т., судебная коллегия хотела бы отметить следующее.
Из системного толкования части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ следует, что поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции, ответчик Ч.В. принимал участие в судебном разбирательстве, однако ни в письменном виде, ни в устной форме не заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по указанной причине.
При таком положении данный довод жалобы основанием для отмены решения являться не может.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Называевского городского суда Омской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ч.В., Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)