Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Действия ответчика способствовали незаконному выведению части недвижимого имущества из раздела после расторжения брака и лишению истца права собственности на него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя * по доверенности * на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
Договор дарения:
- нежилого помещения на первом этаже здания (по адресу *) - помещение IV, комнаты 1 - 4 (кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г.),
- - нежилого помещения здания - подвал (по адресу *) - помещение (кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г.), заключенный 9 июля 2013 года между * и * признать недействительным;
- Договор дарения:
- - нежилого помещения на первом этаже здания (по адресу *) - помещение IV, комнаты 1 - 4 (кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г.);
- - нежилого помещения здания - подвал (по адресу г. *) - помещение (кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г.), заключенный 01 августа 2013 года между * и * признать недействительным.
Применить последствия недействительных сделок, аннулировав Свидетельство * о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 21.08.2013 г. и Свидетельство * о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 21.08.2013 г. на указанные объекты недвижимости.
- Обязать * - освободить нежилое помещение на первом этаже здания (по адресу *) - помещение IV, комнаты 1 - 4 (кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г.);
- нежилое помещение здания - подвал (по адресу *) - помещение (кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г.) в надлежащем состоянии.
Взыскать с * в пользу * 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказать.
* в удовлетворении встречных исковых требований к * об обращении взыскания на имущество, обязании передать имущество отказать,
установила:
* обратилась в суд с иском к * о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительных сделок, истребовании имущества, обязании освободить помещения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 23 декабря 1995 года состояла в зарегистрированном браке с *, от брака они имеют 2-х несовершеннолетних детей: *. (* года рождения) и *. (* года рождения). В настоящее время брак между супругами расторгнут. С момента заключения брака до июня 2013 года они с супругом проживали совместно и вели общее хозяйство, а с июня 2013 года брачные отношения между ними прекращены. В период брака на семейные деньги ими был приобретен объект недвижимости в виде двух нежилых помещений: 1. нежилое помещение на первом этаже здания (по адресу *) - помещение IV, комнаты 1 - 4 (кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г.), 2. нежилое помещение здания - подвал (по адресу *) - помещение (кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г.). Указанные нежилые помещения были оформлены на имя *. и использовались под офисы, в том числе сдавались в аренду. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 августа 2013 г. - 20 августа 2013 г. право собственности на спорный объект недвижимости N * было оформлено на имя *, * г.р., являющегося родственником *. (троюродный брат). На регистрацию нежилого помещения на первом этаже здания * представил Договор дарения от 09.07.2013 г., из которого следует, что право собственности на указанные объекты недвижимого имущества было переведено сначала на его мать - *, * г.р. Истец согласия на сделку не давала, нотариального согласия не оформляла. После регистрации указанного договора дарения, *. представила на регистрацию новый договор дарения от 01.08.2013 г., по которому право собственности было введено на *. Принимая во внимание, что *. является родной матерью ее мужа, а *. - его троюродным братом, т.е. они являются родственниками, данным лицам было известно о том, что на тот период времени ее брак с *. не был расторгнут, имущество приобреталось в период брака и являлось совместно нажитым имуществом. *. и *. способствовали незаконному выведению части недвижимого имущества из раздела и лишению ее права собственности на него. Регистрирующий орган обязан был проверить соответствие указанных в заявлении о государственной регистрации сведений с аналогичными сведениями, содержащимися в представленных на государственную регистрацию документах. В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184 при оформлении сделки с недвижимостью, *. должен был предъявить свой паспорт, в котором стоит отметка о браке, также указать в заявлении на оформление сделки свое семейное положение. Следовательно, речь может идти либо о намеренной фальсификации документов со стороны *, указание ложных сведений, либо о намеренной подделке документов, предъявленных на регистрацию в государственные органы. Истец в свою очередь утверждает, что не давала своего согласия на вышеуказанные ничтожные сделки по отчуждению нежилых помещений, не являлась и не оформляла каких-либо нотариальных согласий на данные сделки, не подписывала договора, не выражала своего согласия на их совершение, не являлась лично в органы, осуществившие регистрацию данной сделки, не уполномочивала третьих лиц и не выдавала каких-либо доверенностей на совершение вышеуказанных действий, в том числе, истец не получала каких-либо денежных средств в счет оплаты за рассматриваемые объекты недвижимости. Поскольку, по мнению истца, ответчиком был допущен ряд нарушений требований закона, при указанных обстоятельствах, *. просит суд Договор дарения нежилого помещения на первом этаже здания (по адресу *) - помещение IV, комнаты 1 - 4 (кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г.); нежилого помещения здания - подвал (по адресу *) - помещение (кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г.), заключенный 9 июля 2013 года между * и * признать недействительным; Договор дарения нежилого помещения на первом этаже здания (по адресу *) - помещение IV, комнаты 1 - 4 (кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г.); Нежилого помещения здания - подвал (по адресу *) - помещение (кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г.), заключенный 01 августа 2013 года между * и * признать недействительным; применить последствия недействительности сделок: исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации права собственности, аннулировав свидетельство о государственной регистрации права; обязать *. освободить указанные нежилые помещения, передав их предыдущему собственнику в надлежащем состоянии; взыскать с *. в ее пользу 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 100 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; взыскать с *. в ее пользу 100 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.
Ответчик *. исковые требования не признал в полном объеме, предъявив встречный иск, поддержанный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 1 л.д. *, т. 2 л.д. *).
Истец * в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства телеграммой по адресу: *, телеграмма не доставлена, получатель не является на почтовое отделение. Ранее, в судебном заседании истец пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, никаких сделок с недвижимостью, приобретенной в совместном браке с *, она не совершала и согласия на них не давала, никаких денежных средств не получала, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель истца *. - *. по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее, в судебном заседании уточненные исковые требования *. поддержал в полном объеме, в дополнение к исковым требованиям отметил, что истец *. никаких денежных средств в иностранной валюте от ответчика *. не получала, расписок не давала. В период с 30.06.2013 г. по 15.07.2014 г. истец *. отсутствовала на территории РФ, а именно находилась совместно с несовершеннолетними детьми на *. В качестве доказательств по данному факту суду был представлен заграничный паспорт *. (и ее двух несовершеннолетних детей) с соответствующими отметками таможенной службы аэропорта * и * - *. Таким образом, представленное *. в регистрационные органы согласие *. на регистрацию сделок с *. является недействительным.
Ответчик *. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства телеграммами по адресам: *, телеграммы по вышеуказанным адресам не доставлены, адресат не является на почтовые отделение. Исковые требования не признал.
Ответчик *. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства телеграммой, по адресу: *, сведения о получении телеграммы в материалах дела отсутствуют. В адрес суда поступили объяснения по заявленным исковым требованиям от *, заверенные нотариусом *. и зарегистрированные в реестре за N * от 16.12.2013 г., в которых ответчик *. пояснила, что *. и *. совместно распродавали недвижимость, которую приобрели в период брака, в том числе помещение по адресу: * и подвальное помещение *, комнаты с *, супруги в разговоре называли эти помещения - офис. Истец *. совместно с ответчиком *. говорила ответчику *. в присутствии *. и *, что они супруги продают офис, и что истец согласна отчуждать данное имущество. Впоследствии передача денежных средств за офис проходила в квартире ответчика - *, данному факту были свидетели, которые сопровождали транспортировку денег. При получении денег за офис *, никогда и ни разу не говорила, что не хочет получать данные деньги от продажи офиса, брала их с удовольствием и ни разу не говорила, что против продажи офиса. Ответчик *. денежные средства за продажу офиса передавал лично истцу *. и ответчику *. Супруги *. продали офис по взаимному согласию, деньги получали совместно. Сделку оформляли по договору дарения, чтобы ответчик *. не терял денег на оформление в собственность. Первоначально офис был передан в собственность *. по договору дарения от *, затем сделка переоформлена через договор дарения от *. на *. От данной сделки все участники были довольны. То, что на данный момент истец *. утверждает, что она не давала согласия на сделку с офисом, была против распродажи недвижимость - неправда.
Ответчик *. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства телеграммой по адресу: *, телеграмма вручена лично *. 17.06.2014 года.
Представитель ответчика *. по доверенности *. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков *. по доверенности *. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по гор. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства телеграммой по адресу: *, своих возражений на заявленные исковые требования не представил.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель *. по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы представителя *. по доверенности *, выслушав объяснения *, представителя *. по доверенности *, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого - супруга.
Действующим российским законодательством предусмотрено, что любые сделки (отчуждение) недвижимого имущества, приобретенного супругами в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, заключаются при наличии согласия супруга собственника продавца, дарителя) недвижимого имущества на отчуждение (продажу, дарение, мену) этого имущества, согласие супругов должно быть нотариально удостоверено (ст. 35 СК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что с 23 декабря 1995 года *. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком *, от брака имеют двух несовершеннолетних детей: * года рождения и * года рождения.
В настоящее время брак между супругами расторгнут.
С момента заключения брака до июня 2013 года *. и *. проживали совместно и вели общее хозяйство, а с июня 2013 года брачные отношения между данными сторонами прекратились.
В период брака, на семейные доходы (денежные средства) ими был приобретен объект недвижимости в виде двух нежилых помещений:
- нежилое помещение на первом этаже здания, по адресу: *, помещение IV, комнаты 1 - 4, кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г.,
- нежилое помещение здания - подвал, по адресу: *, помещение, кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г.
Право собственности на указанные нежилые помещения было оформлено на имя *, которые использовались под офисы, в том числе сдавались в аренду.
Согласно выписке из ЕГРП от 28 августа 2013 г. - 20 августа 2013 г. право собственности на спорный объект недвижимости N * было оформлено на имя *, являющегося родственником - троюродным братом *.
На регистрацию нежилого помещения на первом этаже здания, *. представил Договор дарения от 09.07.2013 г., по которому право собственности было переведено на его мать - *, * года рождения.
После регистрации указанного договора дарения, *. представила на регистрацию новый Договор дарения от 01.08.2013 г., согласно которому, право собственности было переведено на *, являющегося троюродным братом *. и племянником *.
Как следует из объяснений представителя истца *. не давала своего согласия на отчуждение нежилых помещений, не являлась и не оформляла каких-либо нотариальных согласий на совершение данных сделок, не подписывала договоры, не выражала своего согласия на их совершение, не являлась лично в органы, осуществившие регистрацию данной сделки, не уполномочивала третьих лиц и не выдавала каких-либо доверенностей на совершение вышеуказанных действий, также же не получала каких-либо денежных средств в счет оплаты за рассматриваемые объекты недвижимости.
В материалах дела (т. 2 л.д. *) имеется согласие N *, оформленное в * и удостоверенное нотариусом *. 08 июля 2013 года (зарегистрировано в реестре за N *), из которого следует, что *. дает свое согласие в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ своему супругу *. произвести отчуждение в любой форме, на его условиях и по его усмотрению, за цену по и на его усмотрению, нажитого ими в браке любого имущества.
Между тем, из представленных в суд документов следует, что в период с 30.06.2013 г. по 15.07.2014 г. *. отсутствовала на территории РФ, а именно находилась совместно с несовершеннолетними детьми на * (заграничный паспорт *. и ее двух несовершеннолетних детей), с соответствующими отметками таможенной службы аэропорта * и *).
По сообщению нотариуса Московской областной нотариальной палаты *. на основании приказа Управления * по Московской области от 5 декабря 2013 года N 635 и акта приема-передачи дел на временное хранение, утвержденного 28 января 2014 года за N 1/507, весь архив нотариуса *. в связи со сложением полномочий был передан ей. Однако, в соответствии с актом приема дел на временное хранение, утвержденного 28 января 2014 года за N *, реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса *. с номером нотариального действия N * отсутствует. Оригинал согласия N * в материалы дела не представлен в связи с чем, суд пришел к выводу, что представленное *. в регистрационные органы согласие *. на регистрацию сделок с *. является недействительным.
Установив указанные обстоятельства, допросив свидетеля *, являющуюся родной сестрой истца, которая показала, что ее сестра никаких согласий на проведение спорных сделок не давала, денег по ним не получала, суд пришел к выводу о том, что подписать указанное согласие N * от 08 июля 2013 года истец не могла.
Поскольку *. сделки не совершала и не подписывала с ответчиками каких-либо документов, суд, руководствуясь ст. ст. 10, 155, 156, 162, 166 - 168, 170, 301, 572 ГК РФ, ст. 13, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184, признал Договор дарения нежилого помещения на первом этаже здания, по адресу: *, кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г. и нежилого помещения здания - подвал, по адресу: *, помещение, кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г., заключенный 9 июля 2013 года между * и * недействительным. Договор дарения нежилого помещения на первом этаже здания, по адресу: г. *, кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г. и нежилого помещения здания - подвал, по адресу: *, помещение, кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г., заключенный 01 августа 2013 года между * и * суд также признал недействительным, применил последствия недействительности сделок, аннулировав Свидетельство * о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 21.08.2013 г. и Свидетельство * о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 21.08.2013 г. на указанные объекты недвижимости, обязав *. освободить нежилое помещение на первом этаже здания, по адресу: *, кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г. нежилое помещение здания - подвал, по адресу: *, помещение, кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г., оставив их в надлежащем состоянии.
Также суд взыскал с *. в пользу *. 100 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.
Требование *. о взыскании с *. средств в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. суд оставил без удовлетворения, поскольку они не обеспечены доказательствами.
В удовлетворении требования истца об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности *. на спорные нежилые помещения суд отказал, т.к. они противоречат нормам действующего законодательства.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчиков по первоначальному иску о том, что спорные нежилые помещения были не подарены, а фактически проданы за сумму 3 000 000 долларов США, поскольку они не обеспечены надлежащими доказательствами.
Показания свидетелей *, подтвердивших факты заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между *. и *. и передачи денежных средств в сумме 2 миллионов долларов США и 1 миллиона долларов США, суд счел субъективными, поскольку даны лицами, заинтересованными в определенном исходе дела и не подтверждаются иными собранными доказательствами. Указанные показания суд не принял во внимание при вынесении решения, так же как и расписки *, согласно которым он получил от *. денежные средства в размере 3 000 000 долларов США, т.к. данные расписки *. не подписывались, а полномочий выступать от имени *. у *. не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющееся в материалах дела согласие является действительным, никем не оспаривалось, требования о недействительности данного документа не заявлялись, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обратившись в суд с иском к *. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительных сделок, истребовании имущества в связи с отсутствием ее согласия на совершение сделок, *. тем самым оспорила представленный на регистрацию сделок документ, при этом заявления каких-либо отдельных требований о его недействительности не требуется. Что касается доводов об отказе истца от оплаты, назначенной судом почерковедческой экспертизы по вопросу определения подлинности подписи *. в согласии от 08.07.2013 года (бланк *), удостоверенном нотариусом *. на совершение сделок, то они не соответствуют материалам дела, в том числе определению от 20.05.2014 года, согласно которому расходы на по проведению экспертизы были возложены на *. и *. в равных долях, стороны отказались от ее оплаты. Кроме того, заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. В силу ч. ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные истцом *. другие доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что она не давала согласия на проведение сделок с недвижимостью на имя *.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя *. по доверенности *. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *. по доверенности *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46098/2014
Требование: О признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительных сделок, истребовании имущества, обязании освободить помещения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Действия ответчика способствовали незаконному выведению части недвижимого имущества из раздела после расторжения брака и лишению истца права собственности на него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46098/2014
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя * по доверенности * на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
Договор дарения:
- нежилого помещения на первом этаже здания (по адресу *) - помещение IV, комнаты 1 - 4 (кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г.),
- - нежилого помещения здания - подвал (по адресу *) - помещение (кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г.), заключенный 9 июля 2013 года между * и * признать недействительным;
- Договор дарения:
- - нежилого помещения на первом этаже здания (по адресу *) - помещение IV, комнаты 1 - 4 (кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г.);
- - нежилого помещения здания - подвал (по адресу г. *) - помещение (кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г.), заключенный 01 августа 2013 года между * и * признать недействительным.
Применить последствия недействительных сделок, аннулировав Свидетельство * о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 21.08.2013 г. и Свидетельство * о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 21.08.2013 г. на указанные объекты недвижимости.
- Обязать * - освободить нежилое помещение на первом этаже здания (по адресу *) - помещение IV, комнаты 1 - 4 (кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г.);
- нежилое помещение здания - подвал (по адресу *) - помещение (кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г.) в надлежащем состоянии.
Взыскать с * в пользу * 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказать.
* в удовлетворении встречных исковых требований к * об обращении взыскания на имущество, обязании передать имущество отказать,
установила:
* обратилась в суд с иском к * о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительных сделок, истребовании имущества, обязании освободить помещения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 23 декабря 1995 года состояла в зарегистрированном браке с *, от брака они имеют 2-х несовершеннолетних детей: *. (* года рождения) и *. (* года рождения). В настоящее время брак между супругами расторгнут. С момента заключения брака до июня 2013 года они с супругом проживали совместно и вели общее хозяйство, а с июня 2013 года брачные отношения между ними прекращены. В период брака на семейные деньги ими был приобретен объект недвижимости в виде двух нежилых помещений: 1. нежилое помещение на первом этаже здания (по адресу *) - помещение IV, комнаты 1 - 4 (кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г.), 2. нежилое помещение здания - подвал (по адресу *) - помещение (кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г.). Указанные нежилые помещения были оформлены на имя *. и использовались под офисы, в том числе сдавались в аренду. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 августа 2013 г. - 20 августа 2013 г. право собственности на спорный объект недвижимости N * было оформлено на имя *, * г.р., являющегося родственником *. (троюродный брат). На регистрацию нежилого помещения на первом этаже здания * представил Договор дарения от 09.07.2013 г., из которого следует, что право собственности на указанные объекты недвижимого имущества было переведено сначала на его мать - *, * г.р. Истец согласия на сделку не давала, нотариального согласия не оформляла. После регистрации указанного договора дарения, *. представила на регистрацию новый договор дарения от 01.08.2013 г., по которому право собственности было введено на *. Принимая во внимание, что *. является родной матерью ее мужа, а *. - его троюродным братом, т.е. они являются родственниками, данным лицам было известно о том, что на тот период времени ее брак с *. не был расторгнут, имущество приобреталось в период брака и являлось совместно нажитым имуществом. *. и *. способствовали незаконному выведению части недвижимого имущества из раздела и лишению ее права собственности на него. Регистрирующий орган обязан был проверить соответствие указанных в заявлении о государственной регистрации сведений с аналогичными сведениями, содержащимися в представленных на государственную регистрацию документах. В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184 при оформлении сделки с недвижимостью, *. должен был предъявить свой паспорт, в котором стоит отметка о браке, также указать в заявлении на оформление сделки свое семейное положение. Следовательно, речь может идти либо о намеренной фальсификации документов со стороны *, указание ложных сведений, либо о намеренной подделке документов, предъявленных на регистрацию в государственные органы. Истец в свою очередь утверждает, что не давала своего согласия на вышеуказанные ничтожные сделки по отчуждению нежилых помещений, не являлась и не оформляла каких-либо нотариальных согласий на данные сделки, не подписывала договора, не выражала своего согласия на их совершение, не являлась лично в органы, осуществившие регистрацию данной сделки, не уполномочивала третьих лиц и не выдавала каких-либо доверенностей на совершение вышеуказанных действий, в том числе, истец не получала каких-либо денежных средств в счет оплаты за рассматриваемые объекты недвижимости. Поскольку, по мнению истца, ответчиком был допущен ряд нарушений требований закона, при указанных обстоятельствах, *. просит суд Договор дарения нежилого помещения на первом этаже здания (по адресу *) - помещение IV, комнаты 1 - 4 (кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г.); нежилого помещения здания - подвал (по адресу *) - помещение (кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г.), заключенный 9 июля 2013 года между * и * признать недействительным; Договор дарения нежилого помещения на первом этаже здания (по адресу *) - помещение IV, комнаты 1 - 4 (кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г.); Нежилого помещения здания - подвал (по адресу *) - помещение (кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г.), заключенный 01 августа 2013 года между * и * признать недействительным; применить последствия недействительности сделок: исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации права собственности, аннулировав свидетельство о государственной регистрации права; обязать *. освободить указанные нежилые помещения, передав их предыдущему собственнику в надлежащем состоянии; взыскать с *. в ее пользу 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 100 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; взыскать с *. в ее пользу 100 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.
Ответчик *. исковые требования не признал в полном объеме, предъявив встречный иск, поддержанный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 1 л.д. *, т. 2 л.д. *).
Истец * в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства телеграммой по адресу: *, телеграмма не доставлена, получатель не является на почтовое отделение. Ранее, в судебном заседании истец пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, никаких сделок с недвижимостью, приобретенной в совместном браке с *, она не совершала и согласия на них не давала, никаких денежных средств не получала, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель истца *. - *. по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее, в судебном заседании уточненные исковые требования *. поддержал в полном объеме, в дополнение к исковым требованиям отметил, что истец *. никаких денежных средств в иностранной валюте от ответчика *. не получала, расписок не давала. В период с 30.06.2013 г. по 15.07.2014 г. истец *. отсутствовала на территории РФ, а именно находилась совместно с несовершеннолетними детьми на *. В качестве доказательств по данному факту суду был представлен заграничный паспорт *. (и ее двух несовершеннолетних детей) с соответствующими отметками таможенной службы аэропорта * и * - *. Таким образом, представленное *. в регистрационные органы согласие *. на регистрацию сделок с *. является недействительным.
Ответчик *. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства телеграммами по адресам: *, телеграммы по вышеуказанным адресам не доставлены, адресат не является на почтовые отделение. Исковые требования не признал.
Ответчик *. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства телеграммой, по адресу: *, сведения о получении телеграммы в материалах дела отсутствуют. В адрес суда поступили объяснения по заявленным исковым требованиям от *, заверенные нотариусом *. и зарегистрированные в реестре за N * от 16.12.2013 г., в которых ответчик *. пояснила, что *. и *. совместно распродавали недвижимость, которую приобрели в период брака, в том числе помещение по адресу: * и подвальное помещение *, комнаты с *, супруги в разговоре называли эти помещения - офис. Истец *. совместно с ответчиком *. говорила ответчику *. в присутствии *. и *, что они супруги продают офис, и что истец согласна отчуждать данное имущество. Впоследствии передача денежных средств за офис проходила в квартире ответчика - *, данному факту были свидетели, которые сопровождали транспортировку денег. При получении денег за офис *, никогда и ни разу не говорила, что не хочет получать данные деньги от продажи офиса, брала их с удовольствием и ни разу не говорила, что против продажи офиса. Ответчик *. денежные средства за продажу офиса передавал лично истцу *. и ответчику *. Супруги *. продали офис по взаимному согласию, деньги получали совместно. Сделку оформляли по договору дарения, чтобы ответчик *. не терял денег на оформление в собственность. Первоначально офис был передан в собственность *. по договору дарения от *, затем сделка переоформлена через договор дарения от *. на *. От данной сделки все участники были довольны. То, что на данный момент истец *. утверждает, что она не давала согласия на сделку с офисом, была против распродажи недвижимость - неправда.
Ответчик *. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства телеграммой по адресу: *, телеграмма вручена лично *. 17.06.2014 года.
Представитель ответчика *. по доверенности *. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков *. по доверенности *. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по гор. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства телеграммой по адресу: *, своих возражений на заявленные исковые требования не представил.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель *. по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы представителя *. по доверенности *, выслушав объяснения *, представителя *. по доверенности *, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого - супруга.
Действующим российским законодательством предусмотрено, что любые сделки (отчуждение) недвижимого имущества, приобретенного супругами в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, заключаются при наличии согласия супруга собственника продавца, дарителя) недвижимого имущества на отчуждение (продажу, дарение, мену) этого имущества, согласие супругов должно быть нотариально удостоверено (ст. 35 СК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что с 23 декабря 1995 года *. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком *, от брака имеют двух несовершеннолетних детей: * года рождения и * года рождения.
В настоящее время брак между супругами расторгнут.
С момента заключения брака до июня 2013 года *. и *. проживали совместно и вели общее хозяйство, а с июня 2013 года брачные отношения между данными сторонами прекратились.
В период брака, на семейные доходы (денежные средства) ими был приобретен объект недвижимости в виде двух нежилых помещений:
- нежилое помещение на первом этаже здания, по адресу: *, помещение IV, комнаты 1 - 4, кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г.,
- нежилое помещение здания - подвал, по адресу: *, помещение, кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г.
Право собственности на указанные нежилые помещения было оформлено на имя *, которые использовались под офисы, в том числе сдавались в аренду.
Согласно выписке из ЕГРП от 28 августа 2013 г. - 20 августа 2013 г. право собственности на спорный объект недвижимости N * было оформлено на имя *, являющегося родственником - троюродным братом *.
На регистрацию нежилого помещения на первом этаже здания, *. представил Договор дарения от 09.07.2013 г., по которому право собственности было переведено на его мать - *, * года рождения.
После регистрации указанного договора дарения, *. представила на регистрацию новый Договор дарения от 01.08.2013 г., согласно которому, право собственности было переведено на *, являющегося троюродным братом *. и племянником *.
Как следует из объяснений представителя истца *. не давала своего согласия на отчуждение нежилых помещений, не являлась и не оформляла каких-либо нотариальных согласий на совершение данных сделок, не подписывала договоры, не выражала своего согласия на их совершение, не являлась лично в органы, осуществившие регистрацию данной сделки, не уполномочивала третьих лиц и не выдавала каких-либо доверенностей на совершение вышеуказанных действий, также же не получала каких-либо денежных средств в счет оплаты за рассматриваемые объекты недвижимости.
В материалах дела (т. 2 л.д. *) имеется согласие N *, оформленное в * и удостоверенное нотариусом *. 08 июля 2013 года (зарегистрировано в реестре за N *), из которого следует, что *. дает свое согласие в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ своему супругу *. произвести отчуждение в любой форме, на его условиях и по его усмотрению, за цену по и на его усмотрению, нажитого ими в браке любого имущества.
Между тем, из представленных в суд документов следует, что в период с 30.06.2013 г. по 15.07.2014 г. *. отсутствовала на территории РФ, а именно находилась совместно с несовершеннолетними детьми на * (заграничный паспорт *. и ее двух несовершеннолетних детей), с соответствующими отметками таможенной службы аэропорта * и *).
По сообщению нотариуса Московской областной нотариальной палаты *. на основании приказа Управления * по Московской области от 5 декабря 2013 года N 635 и акта приема-передачи дел на временное хранение, утвержденного 28 января 2014 года за N 1/507, весь архив нотариуса *. в связи со сложением полномочий был передан ей. Однако, в соответствии с актом приема дел на временное хранение, утвержденного 28 января 2014 года за N *, реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса *. с номером нотариального действия N * отсутствует. Оригинал согласия N * в материалы дела не представлен в связи с чем, суд пришел к выводу, что представленное *. в регистрационные органы согласие *. на регистрацию сделок с *. является недействительным.
Установив указанные обстоятельства, допросив свидетеля *, являющуюся родной сестрой истца, которая показала, что ее сестра никаких согласий на проведение спорных сделок не давала, денег по ним не получала, суд пришел к выводу о том, что подписать указанное согласие N * от 08 июля 2013 года истец не могла.
Поскольку *. сделки не совершала и не подписывала с ответчиками каких-либо документов, суд, руководствуясь ст. ст. 10, 155, 156, 162, 166 - 168, 170, 301, 572 ГК РФ, ст. 13, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184, признал Договор дарения нежилого помещения на первом этаже здания, по адресу: *, кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г. и нежилого помещения здания - подвал, по адресу: *, помещение, кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г., заключенный 9 июля 2013 года между * и * недействительным. Договор дарения нежилого помещения на первом этаже здания, по адресу: г. *, кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г. и нежилого помещения здания - подвал, по адресу: *, помещение, кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г., заключенный 01 августа 2013 года между * и * суд также признал недействительным, применил последствия недействительности сделок, аннулировав Свидетельство * о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 21.08.2013 г. и Свидетельство * о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 21.08.2013 г. на указанные объекты недвижимости, обязав *. освободить нежилое помещение на первом этаже здания, по адресу: *, кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г. нежилое помещение здания - подвал, по адресу: *, помещение, кадастровый номер объекта: N *, новый номер N * присвоен 20.08.2013 г., оставив их в надлежащем состоянии.
Также суд взыскал с *. в пользу *. 100 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.
Требование *. о взыскании с *. средств в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. суд оставил без удовлетворения, поскольку они не обеспечены доказательствами.
В удовлетворении требования истца об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности *. на спорные нежилые помещения суд отказал, т.к. они противоречат нормам действующего законодательства.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчиков по первоначальному иску о том, что спорные нежилые помещения были не подарены, а фактически проданы за сумму 3 000 000 долларов США, поскольку они не обеспечены надлежащими доказательствами.
Показания свидетелей *, подтвердивших факты заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между *. и *. и передачи денежных средств в сумме 2 миллионов долларов США и 1 миллиона долларов США, суд счел субъективными, поскольку даны лицами, заинтересованными в определенном исходе дела и не подтверждаются иными собранными доказательствами. Указанные показания суд не принял во внимание при вынесении решения, так же как и расписки *, согласно которым он получил от *. денежные средства в размере 3 000 000 долларов США, т.к. данные расписки *. не подписывались, а полномочий выступать от имени *. у *. не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющееся в материалах дела согласие является действительным, никем не оспаривалось, требования о недействительности данного документа не заявлялись, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обратившись в суд с иском к *. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительных сделок, истребовании имущества в связи с отсутствием ее согласия на совершение сделок, *. тем самым оспорила представленный на регистрацию сделок документ, при этом заявления каких-либо отдельных требований о его недействительности не требуется. Что касается доводов об отказе истца от оплаты, назначенной судом почерковедческой экспертизы по вопросу определения подлинности подписи *. в согласии от 08.07.2013 года (бланк *), удостоверенном нотариусом *. на совершение сделок, то они не соответствуют материалам дела, в том числе определению от 20.05.2014 года, согласно которому расходы на по проведению экспертизы были возложены на *. и *. в равных долях, стороны отказались от ее оплаты. Кроме того, заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. В силу ч. ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные истцом *. другие доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что она не давала согласия на проведение сделок с недвижимостью на имя *.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя *. по доверенности *. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *. по доверенности *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)