Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года апелляционную жалобу РОО по ЗПП в области долевого строительства и кредитования в г. СПб на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-4643/14 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге (в защиту интересов П.А.В.) к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - К.Н.А., представителя ответчика - Т.Е.Н., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге (далее РОО ПЗПП в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге), действующая в защиту интересов П.А.В., обратилась в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании с неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" по обстоятельствам нарушения прав истицы несоблюдением срока передачи ей квартиры (<дата>), установленного соглашением от <дата> о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору N <...> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе РОО ПЗПП в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге, действующая в защиту интересов П.А.В., просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> ЗАО <...> и Л.М.И. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.2 договора плановое окончание строительства объекта - <дата>, при этом под окончанием строительства понимается сдача объекта приемочной комиссии.
Согласно п. 1.3 договора стороны достигли соглашения о том, что обязанность продавца заключить основной договор купли-продажи с покупателем с обязательством передать ему квартиру наступает в течение 30 дней с даты получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на продавца в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В соответствии с п. 1.5 договора стоимость квартиры составляет <...> руб. Срок исполнения обязательств покупателем (рассрочка платежа) - <дата>.
По соглашению от <дата> права и обязанности покупателя, вытекающие из предварительного договора от <дата>, были переданы от Л.М.И. П.А.В., при согласии ответчика.
Л.М.И. произведены платежи ответчику в размере <...> руб., а истица должна оплатить оставшуюся часть стоимости будущей квартиры в размере <...> руб. Общая стоимость квартиры по будущему договору купли-продажи была уменьшена до <...> руб.
Согласно п. 10 соглашения от <дата> стороны изменили пункт 1.2. предварительного договора, указав, что в качестве планового срока окончательного строительства объекта (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) <дата>.
По условиям договора продавец обязался передать покупателю квартиру по акту приема-передачи в течение 3 дней от даты заключения основного договора (п. 3.1.10), а также заключить основной договор купли-продажи на условиях, указанных в договоре в течение 30 дней с даты получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права частной собственности на квартиру на продавца в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (п. 3.2.3).
Предусмотренный соглашением от <дата> срок окончания строительства объекта ответчиком не соблюден.
<дата> истицей была направлена в адрес ответчика претензия.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, исходил из того, что буквальное толкование содержащихся в п. п. 1.5, 3.2.2 предварительного договора слов и выражений позволяет прийти к выводу о том, что обязательство по передаче квартиры истцу не могло быть исполнено ранее выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию дома, где расположена квартира, а поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено <дата>, а право собственности ответчика на квартиру не зарегистрировано и основной договор с истицей не заключен и предложений о его заключении стороны друг другу не направили, права истицы не могут быть признаны нарушенными, вследствие чего отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 214 ФЗ, и ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиях которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
По условиям заключенного с ответчиком <дата> предварительного договора купли-продажи, права и обязанности покупателя, по которому перешли к истице с учетом заключенного с согласия ответчика <дата> соглашения, истица имеет намерение приобрести на возмездной основе для личных нужд квартиру. Срок окончания строительства объекта определен соглашением сторон от <дата> как <дата>
Заключение основного договора обусловлено получением ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Срок окончания строительства ответчиком не соблюден, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено только <дата>, а государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру, наличием которой обусловлено заключение основного договора, не осуществлена, соответственно квартира не передана истице
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истицы как потребителя, в защите которых не может быть отказано по причине незаключения ответчиком основного договора вследствие несоблюдения предусмотренных соглашением сроков окончания строительства объекта. От заключения такого договора стороны не отказались. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не отрицал наличие просрочки в исполнении обязательства.
При таком положении судебная коллегия полагает, что истица вправе требовать привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки по обстоятельствам несоблюдения сроков исполнения обязательства
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Полагая возможным применение к расчету неустойки механизма предусмотренного с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере <...> руб.
Учитывая, что нарушение прав потребителя является достаточным основанием для компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскать в пользу П.А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., исходя из фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. / 2), из которых <...> руб. надлежит взыскать в пользу П.А.В., а <...> руб. - в пользу РОО ПЗПП в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <...> в пользу П.А.В. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <...> в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге штраф в размере <...> руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <...> в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 33-13561/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4643/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 33-13561/2014
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года апелляционную жалобу РОО по ЗПП в области долевого строительства и кредитования в г. СПб на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-4643/14 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в г. Санкт-Петербурге (в защиту интересов П.А.В.) к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - К.Н.А., представителя ответчика - Т.Е.Н., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге (далее РОО ПЗПП в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге), действующая в защиту интересов П.А.В., обратилась в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании с неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" по обстоятельствам нарушения прав истицы несоблюдением срока передачи ей квартиры (<дата>), установленного соглашением от <дата> о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору N <...> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе РОО ПЗПП в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге, действующая в защиту интересов П.А.В., просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> ЗАО <...> и Л.М.И. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.2 договора плановое окончание строительства объекта - <дата>, при этом под окончанием строительства понимается сдача объекта приемочной комиссии.
Согласно п. 1.3 договора стороны достигли соглашения о том, что обязанность продавца заключить основной договор купли-продажи с покупателем с обязательством передать ему квартиру наступает в течение 30 дней с даты получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на продавца в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В соответствии с п. 1.5 договора стоимость квартиры составляет <...> руб. Срок исполнения обязательств покупателем (рассрочка платежа) - <дата>.
По соглашению от <дата> права и обязанности покупателя, вытекающие из предварительного договора от <дата>, были переданы от Л.М.И. П.А.В., при согласии ответчика.
Л.М.И. произведены платежи ответчику в размере <...> руб., а истица должна оплатить оставшуюся часть стоимости будущей квартиры в размере <...> руб. Общая стоимость квартиры по будущему договору купли-продажи была уменьшена до <...> руб.
Согласно п. 10 соглашения от <дата> стороны изменили пункт 1.2. предварительного договора, указав, что в качестве планового срока окончательного строительства объекта (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) <дата>.
По условиям договора продавец обязался передать покупателю квартиру по акту приема-передачи в течение 3 дней от даты заключения основного договора (п. 3.1.10), а также заключить основной договор купли-продажи на условиях, указанных в договоре в течение 30 дней с даты получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права частной собственности на квартиру на продавца в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (п. 3.2.3).
Предусмотренный соглашением от <дата> срок окончания строительства объекта ответчиком не соблюден.
<дата> истицей была направлена в адрес ответчика претензия.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, исходил из того, что буквальное толкование содержащихся в п. п. 1.5, 3.2.2 предварительного договора слов и выражений позволяет прийти к выводу о том, что обязательство по передаче квартиры истцу не могло быть исполнено ранее выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию дома, где расположена квартира, а поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено <дата>, а право собственности ответчика на квартиру не зарегистрировано и основной договор с истицей не заключен и предложений о его заключении стороны друг другу не направили, права истицы не могут быть признаны нарушенными, вследствие чего отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 214 ФЗ, и ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиях которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
По условиям заключенного с ответчиком <дата> предварительного договора купли-продажи, права и обязанности покупателя, по которому перешли к истице с учетом заключенного с согласия ответчика <дата> соглашения, истица имеет намерение приобрести на возмездной основе для личных нужд квартиру. Срок окончания строительства объекта определен соглашением сторон от <дата> как <дата>
Заключение основного договора обусловлено получением ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Срок окончания строительства ответчиком не соблюден, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено только <дата>, а государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру, наличием которой обусловлено заключение основного договора, не осуществлена, соответственно квартира не передана истице
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истицы как потребителя, в защите которых не может быть отказано по причине незаключения ответчиком основного договора вследствие несоблюдения предусмотренных соглашением сроков окончания строительства объекта. От заключения такого договора стороны не отказались. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не отрицал наличие просрочки в исполнении обязательства.
При таком положении судебная коллегия полагает, что истица вправе требовать привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки по обстоятельствам несоблюдения сроков исполнения обязательства
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Полагая возможным применение к расчету неустойки механизма предусмотренного с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере <...> руб.
Учитывая, что нарушение прав потребителя является достаточным основанием для компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскать в пользу П.А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., исходя из фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. / 2), из которых <...> руб. надлежит взыскать в пользу П.А.В., а <...> руб. - в пользу РОО ПЗПП в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <...> в пользу П.А.В. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <...> в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге штраф в размере <...> руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <...> в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)