Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником на основании договора дарения, указал, что ответчик, вселенный в комнату прежним собственником, членом семьи истца не является, соглашение о сохранении права пользования отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А.,
Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 22 апреля 2015 года гражданское дело N 11-249/11 по иску N 2-1750/14 по иску С.Ю. к Н.Д.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением на основании кассационной жалобы истца и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2015 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Н.Д.К. У., представителя С.Ю. Г.В.С.,
президиум
установил:
С.Л. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 3 июня 2005 года являлась собственником 12/28 доли <адрес> в Санкт-Петербурге, что соответствует комнате площадью 11,65 кв. м.
Н.Д.К. зарегистрирован на данной жилой площади с 12 сентября 2005 года в качестве "пользователя".
10 июля 2013 года С.Л. подарила указанные доли квартиры С.Ю.
7 октября 2013 года С.Ю. направила Н.Д.К. уведомление о своем намерении распорядиться принадлежащим ей имуществом с предложением в 10-дневный срок сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение.
С.Ю. обратилась в суд с иском к Н.Д.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 11,65 кв. м в коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге, указывая, что стала собственником названной комнаты на основании договора дарения от 10 июля 2013 года, заключенного с С.Л., ответчик был вселен в нее прежним собственником, членом ее семьи не является; соглашение о сохранении за ним права пользования спорной комнатой отсутствует.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года иск удовлетворен, Н.Д.К. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив ст. ст. 209, 304, 292 ч. 2 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу, что ответчик Н.Д.К., будучи вселенным в комнату до приобретения ее С.Ю., не являясь членом семьи собственника жилого помещения С.Ю. и не имея с ней какого-либо соглашения о пользовании комнатой, после смены собственника жилого помещения не сохраняет за собой право пользования этим помещением, в связи с чем удовлетворил иск.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2014 года решение районного суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец С.Ю. просит апелляционное определение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 55 ГПК РФ, отсутствие в деле доказательств наличия соглашения сторон о постоянном проживании Н.Д.К. в спорной комнате и иных доказательств, подтверждающих его право пользования жилым помещением; неприменение подлежавшего применению п. 2 ст. 292 ГК РФ, нарушение прав собственника С.Ю., предоставленных ей ст. 209 ГК РФ.
Ссылается, что ответчик членом семьи собственника не является, продал С.Л. свою долю в квартире по <адрес>, распорядился деньгами, выехал в неизвестном направлении, в дальнейшем по его просьбе был зарегистрирован на спорную площадь как временный пользователь, до тех пор, пока не устроится на работу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Отменяя решение районного суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вселении Н.Д.К. на спорную площадь между ним и прежним собственником С.Л. состоялось соглашение о пользовании, по которому Н.Д.К. отказался от своих прав на квартиру по прежнему месту жительства, в которой он проживал вместе с С.Л., и приобрел право пользования спорной комнатой; истец С.Ю. при заключении договора дарения была осведомлена о проживании и регистрации на данной площади ответчика Н.Д.К., но не воспользовалась предусмотренным ст. 573 ГК РФ правом отказаться от дара до его передачи.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что Н.Д.К. и С.Л. и С.Ю., являясь родственниками, ранее проживали в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В 2004 году Н.Д.К. приватизировал долю в указанной квартире. По договору купли-продажи от 3 июня 2005 года С.Л. приобрела спорную комнату, в которую Н.Д.К. зарегистрирован 12 сентября 2005 года. 8 февраля 2006 года С.Л. и Н.Д.К. заключен договор купли-продажи доли в квартире по <адрес>, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан (л.д. 5, 78). 10 июля 2013 года С.Л. подарила комнату С.Ю., договором дарения обременений не предусмотрено.
Как правильно указано судом первой инстанции, С.Ю. как собственник комнаты, которому в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ принадлежит право пользования, владения, распоряжения своим имуществом, вправе требовать ее освобождения от лиц, вселенных в жилое помещение прежним собственником. Право Н.Д.К. на проживание в комнате не является бессрочным.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из наличия соглашения, достигнутого Н.Д.К. и прежним собственником комнаты С.Л., однако, не учел положения п. 3 ст. 308 ГК РФ, в силу которого наличие соглашения между С.Л. и Н.Д.К. о проживании, даже если оно нашло подтверждение в суде, не создает аналогичных обязанностей для нового собственника комнаты С.Ю., в соглашении не участвовавшей, и не лишает последнюю правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между новым собственником С.Ю. и Н.Д.К. фактических отношений по найму жилого помещения, судом апелляционной инстанции не установлено. Из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что Н.Д.К. в комнате не проживает, оплату не производит, с 10 апреля 2012 года находится в <...> Санкт-Петербурга.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции ошибочно не применил подлежащую применению норму пункта 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2014 года отменить, оставить в силе решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 44Г-53/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1750/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником на основании договора дарения, указал, что ответчик, вселенный в комнату прежним собственником, членом семьи истца не является, соглашение о сохранении права пользования отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 44г-53/15
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А.,
Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 22 апреля 2015 года гражданское дело N 11-249/11 по иску N 2-1750/14 по иску С.Ю. к Н.Д.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением на основании кассационной жалобы истца и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2015 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Н.Д.К. У., представителя С.Ю. Г.В.С.,
президиум
установил:
С.Л. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 3 июня 2005 года являлась собственником 12/28 доли <адрес> в Санкт-Петербурге, что соответствует комнате площадью 11,65 кв. м.
Н.Д.К. зарегистрирован на данной жилой площади с 12 сентября 2005 года в качестве "пользователя".
10 июля 2013 года С.Л. подарила указанные доли квартиры С.Ю.
7 октября 2013 года С.Ю. направила Н.Д.К. уведомление о своем намерении распорядиться принадлежащим ей имуществом с предложением в 10-дневный срок сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение.
С.Ю. обратилась в суд с иском к Н.Д.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 11,65 кв. м в коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге, указывая, что стала собственником названной комнаты на основании договора дарения от 10 июля 2013 года, заключенного с С.Л., ответчик был вселен в нее прежним собственником, членом ее семьи не является; соглашение о сохранении за ним права пользования спорной комнатой отсутствует.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года иск удовлетворен, Н.Д.К. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив ст. ст. 209, 304, 292 ч. 2 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу, что ответчик Н.Д.К., будучи вселенным в комнату до приобретения ее С.Ю., не являясь членом семьи собственника жилого помещения С.Ю. и не имея с ней какого-либо соглашения о пользовании комнатой, после смены собственника жилого помещения не сохраняет за собой право пользования этим помещением, в связи с чем удовлетворил иск.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2014 года решение районного суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец С.Ю. просит апелляционное определение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 55 ГПК РФ, отсутствие в деле доказательств наличия соглашения сторон о постоянном проживании Н.Д.К. в спорной комнате и иных доказательств, подтверждающих его право пользования жилым помещением; неприменение подлежавшего применению п. 2 ст. 292 ГК РФ, нарушение прав собственника С.Ю., предоставленных ей ст. 209 ГК РФ.
Ссылается, что ответчик членом семьи собственника не является, продал С.Л. свою долю в квартире по <адрес>, распорядился деньгами, выехал в неизвестном направлении, в дальнейшем по его просьбе был зарегистрирован на спорную площадь как временный пользователь, до тех пор, пока не устроится на работу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Отменяя решение районного суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вселении Н.Д.К. на спорную площадь между ним и прежним собственником С.Л. состоялось соглашение о пользовании, по которому Н.Д.К. отказался от своих прав на квартиру по прежнему месту жительства, в которой он проживал вместе с С.Л., и приобрел право пользования спорной комнатой; истец С.Ю. при заключении договора дарения была осведомлена о проживании и регистрации на данной площади ответчика Н.Д.К., но не воспользовалась предусмотренным ст. 573 ГК РФ правом отказаться от дара до его передачи.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что Н.Д.К. и С.Л. и С.Ю., являясь родственниками, ранее проживали в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В 2004 году Н.Д.К. приватизировал долю в указанной квартире. По договору купли-продажи от 3 июня 2005 года С.Л. приобрела спорную комнату, в которую Н.Д.К. зарегистрирован 12 сентября 2005 года. 8 февраля 2006 года С.Л. и Н.Д.К. заключен договор купли-продажи доли в квартире по <адрес>, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан (л.д. 5, 78). 10 июля 2013 года С.Л. подарила комнату С.Ю., договором дарения обременений не предусмотрено.
Как правильно указано судом первой инстанции, С.Ю. как собственник комнаты, которому в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ принадлежит право пользования, владения, распоряжения своим имуществом, вправе требовать ее освобождения от лиц, вселенных в жилое помещение прежним собственником. Право Н.Д.К. на проживание в комнате не является бессрочным.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из наличия соглашения, достигнутого Н.Д.К. и прежним собственником комнаты С.Л., однако, не учел положения п. 3 ст. 308 ГК РФ, в силу которого наличие соглашения между С.Л. и Н.Д.К. о проживании, даже если оно нашло подтверждение в суде, не создает аналогичных обязанностей для нового собственника комнаты С.Ю., в соглашении не участвовавшей, и не лишает последнюю правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между новым собственником С.Ю. и Н.Д.К. фактических отношений по найму жилого помещения, судом апелляционной инстанции не установлено. Из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что Н.Д.К. в комнате не проживает, оплату не производит, с 10 апреля 2012 года находится в <...> Санкт-Петербурга.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции ошибочно не применил подлежащую применению норму пункта 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2014 года отменить, оставить в силе решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)