Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, по частной жалобе М. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.11.2014 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителей заинтересованного лица Н. - К., заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - П., возражавших против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в порядке главы 25 ГПК РФ.
В обоснование требований заявитель указывала, что 19.03.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области были внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N о регистрации за Н. права собственности на <адрес>, в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, на основании дубликата договора долевого участия в строительстве жилого дома от 11.11.2010 года N 796. Вместе с тем 14.08.2000 года между М. и ООО "Геотехника-ФИН" также был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома на ту же квартиру.
Заявитель полагает, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации права собственности за Н. являются незаконными.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.11.2014 года заявление М. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на жилое помещение.
В частной жалобе М. выражает несогласие с определением суда от 07.11.2014 года, просит его отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу. Полагает неверным вывод суда о наличии спора о праве. Указывает на невозможность применения по аналогии закона положений части 3 статьи 263 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (статья 245 ГПК РФ) суд рассматривает и разрешает по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 24 - 26.2 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что М. в порядке главы 25 ГПК РФ обжалует действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области связанные с регистрацией права собственности Н. на основании дубликата договора долевого участия в строительстве жилого дома от 11.11.2010 года N на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Вместе с тем М. оспаривается не только факт регистрации права собственности на жилое помещение, но фактически и право Н. на жилое помещение, поскольку договор долевого строительства на спорный объект с ней был заключен раньше, чем с Н.
Характер требований заявителя со ссылкой на отсутствие у Н. прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, свидетельствует о наличии спора о праве.
С учетом изложенного отсутствуют основания для разрешения данных требований в порядке главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Если данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спор о праве, установлены в ходе судебного разбирательства, по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) с учетом положений статьи 263 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, поскольку оспаривание действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не разрешит спор о наличии либо отсутствии права заявителя на соответствующее жилое помещение, право собственности на которое, зарегистрировано за другим лицом.
Учитывая изложенное, суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 263, частью 4 статьи 1 ГПК РФ правомерно оставил заявление М. без рассмотрения и разъяснил право разрешить спор в порядке искового производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и полагает, что доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств являющихся основанием к отмене определения.
Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.11.2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7180
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на жилое помещение заявление об оспаривании действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-7180
Судья Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, по частной жалобе М. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.11.2014 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителей заинтересованного лица Н. - К., заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - П., возражавших против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в порядке главы 25 ГПК РФ.
В обоснование требований заявитель указывала, что 19.03.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области были внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N о регистрации за Н. права собственности на <адрес>, в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, на основании дубликата договора долевого участия в строительстве жилого дома от 11.11.2010 года N 796. Вместе с тем 14.08.2000 года между М. и ООО "Геотехника-ФИН" также был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома на ту же квартиру.
Заявитель полагает, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации права собственности за Н. являются незаконными.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.11.2014 года заявление М. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на жилое помещение.
В частной жалобе М. выражает несогласие с определением суда от 07.11.2014 года, просит его отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу. Полагает неверным вывод суда о наличии спора о праве. Указывает на невозможность применения по аналогии закона положений части 3 статьи 263 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (статья 245 ГПК РФ) суд рассматривает и разрешает по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 24 - 26.2 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что М. в порядке главы 25 ГПК РФ обжалует действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области связанные с регистрацией права собственности Н. на основании дубликата договора долевого участия в строительстве жилого дома от 11.11.2010 года N на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Вместе с тем М. оспаривается не только факт регистрации права собственности на жилое помещение, но фактически и право Н. на жилое помещение, поскольку договор долевого строительства на спорный объект с ней был заключен раньше, чем с Н.
Характер требований заявителя со ссылкой на отсутствие у Н. прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, свидетельствует о наличии спора о праве.
С учетом изложенного отсутствуют основания для разрешения данных требований в порядке главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Если данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спор о праве, установлены в ходе судебного разбирательства, по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) с учетом положений статьи 263 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, поскольку оспаривание действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не разрешит спор о наличии либо отсутствии права заявителя на соответствующее жилое помещение, право собственности на которое, зарегистрировано за другим лицом.
Учитывая изложенное, суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 263, частью 4 статьи 1 ГПК РФ правомерно оставил заявление М. без рассмотрения и разъяснил право разрешить спор в порядке искового производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и полагает, что доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств являющихся основанием к отмене определения.
Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.11.2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)