Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонтьева И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Соснина Ю.А.
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
гражданское дело по иску Н. к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Н.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Н. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., а всего 120 000 руб.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ответчиком договор уступки права требования объекта долевого строительства жилого <адрес>". Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, от 07.12.2010 г. N П14/1014 и дополнительных соглашений к нему, ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить двухкомнатную квартиру общей площадью 55,65 кв. м в жилом доме и после получения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру в срок не позднее 29.02.2012 г. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу в соответствии с актом приема-передачи 23.08.2012 г. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 238 924 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 119 462 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение, указывая на необоснованное снижение судом размера неустойки.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, истца Н., его представителя по доверенности Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности М., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как правильно установлено судом, 07 декабря 2010 года между ООО Монолитстрой" и ООО ФСК "Монолитинвест" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <адрес>. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру <адрес>
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен договором не позднее 30.11.2011 (п. 2.1.2 Договора).
07.06.2011 года ООО Монолитстрой" и ООО ФСК "Монолитинвест" заключили дополнительное соглашение к договору долевое участие в строительство жилого дома от 07.12.2010 года, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее 29.02.2012 года(л.д. 10).
22 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Н. перешли права и обязанности ООО "Монолитстрой" по вышеуказанному договору долевого участия заключенному с ООО ФСК "Монолитинвест", в отношении двухкомнатной квартиры <адрес> Взятые на себя обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось(л.д. 12).
Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что взятые на себя обязательства по передаче жилого помещения ответчик исполнил только 23 августа 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения(л.д. 13).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, условия вышеназванных договоров, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в соответствии с приведенной статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" является основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате в пользу истцов неустойки.
Суд правильно определил период, за который подлежит начислению неустойка, ее размер, при этом усмотрев основания к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что определенная судом неустойка не в должной мере отвечает принципам баланса интересов и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Ответчиком допущено существенное нарушение сроков сдачи объектов долевого строительства в эксплуатацию, при этом между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении срока сдачи объектов, в частности, истец не давал своего согласия на увеличение данных сроков, а ответчиком в адрес истца не направлялось письменных уведомлений о переносе срока сдачи объектов.
Исходя из принципов разумности и справедливости, длительности периода просрочки исполнения обязательства, заслуживающих внимания интересов сторон обязательства, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканной судом неустойки до 140 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки и как следствие в части размера взысканного в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика штрафа и государственной пошлины.
Размер штрафа с учетом измененного размера неустойки составит 75000 рублей, из расчета (140 000 + 10 000) x 50%, размер госпошлины -4200 рублей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 29 января 2013 года изменить.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Н. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 75 000 руб., а всего 225 000 руб.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3825/2013
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3825\\2013
Судья Леонтьева И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Соснина Ю.А.
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
гражданское дело по иску Н. к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Н.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Н. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., а всего 120 000 руб.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ответчиком договор уступки права требования объекта долевого строительства жилого <адрес>". Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, от 07.12.2010 г. N П14/1014 и дополнительных соглашений к нему, ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить двухкомнатную квартиру общей площадью 55,65 кв. м в жилом доме и после получения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру в срок не позднее 29.02.2012 г. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу в соответствии с актом приема-передачи 23.08.2012 г. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 238 924 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 119 462 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение, указывая на необоснованное снижение судом размера неустойки.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, истца Н., его представителя по доверенности Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности М., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как правильно установлено судом, 07 декабря 2010 года между ООО Монолитстрой" и ООО ФСК "Монолитинвест" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <адрес>. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру <адрес>
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен договором не позднее 30.11.2011 (п. 2.1.2 Договора).
07.06.2011 года ООО Монолитстрой" и ООО ФСК "Монолитинвест" заключили дополнительное соглашение к договору долевое участие в строительство жилого дома от 07.12.2010 года, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее 29.02.2012 года(л.д. 10).
22 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Н. перешли права и обязанности ООО "Монолитстрой" по вышеуказанному договору долевого участия заключенному с ООО ФСК "Монолитинвест", в отношении двухкомнатной квартиры <адрес> Взятые на себя обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось(л.д. 12).
Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что взятые на себя обязательства по передаче жилого помещения ответчик исполнил только 23 августа 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения(л.д. 13).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, условия вышеназванных договоров, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в соответствии с приведенной статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" является основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате в пользу истцов неустойки.
Суд правильно определил период, за который подлежит начислению неустойка, ее размер, при этом усмотрев основания к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что определенная судом неустойка не в должной мере отвечает принципам баланса интересов и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Ответчиком допущено существенное нарушение сроков сдачи объектов долевого строительства в эксплуатацию, при этом между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении срока сдачи объектов, в частности, истец не давал своего согласия на увеличение данных сроков, а ответчиком в адрес истца не направлялось письменных уведомлений о переносе срока сдачи объектов.
Исходя из принципов разумности и справедливости, длительности периода просрочки исполнения обязательства, заслуживающих внимания интересов сторон обязательства, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканной судом неустойки до 140 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки и как следствие в части размера взысканного в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика штрафа и государственной пошлины.
Размер штрафа с учетом измененного размера неустойки составит 75000 рублей, из расчета (140 000 + 10 000) x 50%, размер госпошлины -4200 рублей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 29 января 2013 года изменить.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Н. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 75 000 руб., а всего 225 000 руб.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)