Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
Признать Е.О. и Б.А.Д., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Е.О. и Б.А.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать солидарно с Е.О. и Б.А.Д. в пользу истца в счет компенсации судебных расходов 10 000 руб., а также госпошлину в размере по 100 руб. с каждой.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Истец Б.В.С. обратилась в суд с иском к Е.О. и Б.А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ответчики в квартире не проживают с <...> г., жилым помещением не пользуются и не имеют в квартире личных вещей, расходов, связанных с его содержанием, не несут.
Истец Б.В.С. и ее представитель иск поддержали полностью, просили удовлетворить.
Ответчики иск не признали, просили оставить без удовлетворения
Представитель ответчика - Ш. иск не признала, просила оставить без удовлетворения.
Третье лицо Б.Д.С. просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица - УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Б.А.Д., указывая на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Проверив материалы дела, выслушав Б.А.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Б.В.С., ее представителя адвоката Алиева А.М., 3-е лицо Б.Д.С., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что в квартире по адресу: <...>, зарегистрированы Б.В.С., ее <...> Б.Д.С., <...> Е.О., <...> Б.А.Д. и <...> Б.Т.Д.
Указанная квартира была приватизирована Б.В.С., Б.О.И. (Е.О.) и Б.Д.С. в 1991 году, но впоследствии была проведена процедура расприватизации жилого помещения и в настоящее время квартира принадлежит муниципалитету города Москвы.
Судом также установлено, что брак между Б.О.И. (в новом браке Е.О.) и Б.Д.С. был расторгнут по инициативе ответчика Б.О.И. только через 2 года после того, как она уехала в другое место жительства.
В <...> году Б.О.И. заключила в брак с Е.И.Ю.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчики в квартире N <...> по адресу: <...>, не проживают с <...> г.
Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями С.И.А., С.С.В., У.Л.И. и Е.И.Ю., объяснениями сторон, из которых следует, что ответчики не имеют в квартире личных вещей.
В <...> г. Б.Д.С. вновь вступил в брачные отношения и <...> г. у него родилась дочь, Б.Т.Д., также зарегистрированная по указанному адресу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные требования о признании истцов утратившими право пользования спорным помещением, суд исходил из того, что Е.О., создав новую семью в спорной квартире проживать не собиралась, о чем свидетельствует договоренность только о сохранении регистрации.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Е.О., из которых следует, что у нее была договоренность с Б.Д.С. о том, что он не оплачивает алименты на Б.А.Д., а они в свою очередь сохраняют прописку в данном жилом помещении.
Также суд учитывал то обстоятельство, что после наступления совершеннолетия Б.А.Д. каких-либо попыток вселиться в спорное помещение не предпринималось, оплату за коммунальные услуги не несла.
Кроме того, суд учел ответ, полученный из ФОМС, в соответствии с которым ответчики состоят на учете в поликлинике N <...>, при этом ими заявлен адрес регистрации, как <...>.
Разрешая заявленные требования истца о признании ответчиков утратившими права пользования и снятии их с регистрационного учета, суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Е.О. добровольно выехала из жилого помещения, брак был расторгнут по истечении длительного срока, в период которого она не делала попыток к вселению, Б.А.Д. по достижению совершеннолетия в течение пяти лет также не пыталась вселиться в квартиру.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики с <...> года в спорной квартире не проживают, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что выезд из спорного жилого помещения ответчиков носил недобровольный, а вынужденный характер в связи с конфликтными взаимоотношениями сторон, каких-либо действий свидетельствующих о заинтересованности ответчиков в сохранении права проживания спорном помещении ими не предпринималось, суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.
Разрешая требования истца о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 24 800 рублей, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ответчиков компенсацию судебных расходов в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 100 рублей с каждого из ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.О. не давала пояснений о том, что у нее была договоренность с Б.Д.С. о том, что не оплачивает алименты на Б.А.Д., а они сохраняют прописку в данном жилом помещении опровергаются протоколом судебного заседания от 17 марта 2014 года (л.д. 90).
Замечания на данный протокол судебного заседания сторонами в установленном законом порядке не подавались.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Е.О., не намерена проживать в указанной квартире не на основании данных объяснений, а исходя из совокупности собранных по делу доказательств.
Указание в жалобе на то, что до 2000 года ответчики оплачивали коммунальные платежи за спорное жилое помещение, выводов суда не опровергает, учитывая, что исковое заявление подано истцом 11 декабря 2013 года. Доказательств уплаты коммунальных платежей с 2000 года по декабрь 2013 года ответчиками представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что Б.В.В. договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку права Б.В.С. по пользованию вышеуказанным жилым помещением возникли на основании обменного ордера N <...> от 01 февраля 1989 года Исполнительного комитета районного совета народных депутатов г. Москвы. В соответствии с данным ордером истец с сыном вселились и проживали в спорном жилом помещении.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15483
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-15483
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
Признать Е.О. и Б.А.Д., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Е.О. и Б.А.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать солидарно с Е.О. и Б.А.Д. в пользу истца в счет компенсации судебных расходов 10 000 руб., а также госпошлину в размере по 100 руб. с каждой.
В удовлетворении остальных требований отказать.
установила:
Истец Б.В.С. обратилась в суд с иском к Е.О. и Б.А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ответчики в квартире не проживают с <...> г., жилым помещением не пользуются и не имеют в квартире личных вещей, расходов, связанных с его содержанием, не несут.
Истец Б.В.С. и ее представитель иск поддержали полностью, просили удовлетворить.
Ответчики иск не признали, просили оставить без удовлетворения
Представитель ответчика - Ш. иск не признала, просила оставить без удовлетворения.
Третье лицо Б.Д.С. просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица - УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Б.А.Д., указывая на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Проверив материалы дела, выслушав Б.А.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Б.В.С., ее представителя адвоката Алиева А.М., 3-е лицо Б.Д.С., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что в квартире по адресу: <...>, зарегистрированы Б.В.С., ее <...> Б.Д.С., <...> Е.О., <...> Б.А.Д. и <...> Б.Т.Д.
Указанная квартира была приватизирована Б.В.С., Б.О.И. (Е.О.) и Б.Д.С. в 1991 году, но впоследствии была проведена процедура расприватизации жилого помещения и в настоящее время квартира принадлежит муниципалитету города Москвы.
Судом также установлено, что брак между Б.О.И. (в новом браке Е.О.) и Б.Д.С. был расторгнут по инициативе ответчика Б.О.И. только через 2 года после того, как она уехала в другое место жительства.
В <...> году Б.О.И. заключила в брак с Е.И.Ю.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчики в квартире N <...> по адресу: <...>, не проживают с <...> г.
Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями С.И.А., С.С.В., У.Л.И. и Е.И.Ю., объяснениями сторон, из которых следует, что ответчики не имеют в квартире личных вещей.
В <...> г. Б.Д.С. вновь вступил в брачные отношения и <...> г. у него родилась дочь, Б.Т.Д., также зарегистрированная по указанному адресу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные требования о признании истцов утратившими право пользования спорным помещением, суд исходил из того, что Е.О., создав новую семью в спорной квартире проживать не собиралась, о чем свидетельствует договоренность только о сохранении регистрации.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Е.О., из которых следует, что у нее была договоренность с Б.Д.С. о том, что он не оплачивает алименты на Б.А.Д., а они в свою очередь сохраняют прописку в данном жилом помещении.
Также суд учитывал то обстоятельство, что после наступления совершеннолетия Б.А.Д. каких-либо попыток вселиться в спорное помещение не предпринималось, оплату за коммунальные услуги не несла.
Кроме того, суд учел ответ, полученный из ФОМС, в соответствии с которым ответчики состоят на учете в поликлинике N <...>, при этом ими заявлен адрес регистрации, как <...>.
Разрешая заявленные требования истца о признании ответчиков утратившими права пользования и снятии их с регистрационного учета, суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Е.О. добровольно выехала из жилого помещения, брак был расторгнут по истечении длительного срока, в период которого она не делала попыток к вселению, Б.А.Д. по достижению совершеннолетия в течение пяти лет также не пыталась вселиться в квартиру.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики с <...> года в спорной квартире не проживают, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что выезд из спорного жилого помещения ответчиков носил недобровольный, а вынужденный характер в связи с конфликтными взаимоотношениями сторон, каких-либо действий свидетельствующих о заинтересованности ответчиков в сохранении права проживания спорном помещении ими не предпринималось, суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.
Разрешая требования истца о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 24 800 рублей, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ответчиков компенсацию судебных расходов в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 100 рублей с каждого из ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.О. не давала пояснений о том, что у нее была договоренность с Б.Д.С. о том, что не оплачивает алименты на Б.А.Д., а они сохраняют прописку в данном жилом помещении опровергаются протоколом судебного заседания от 17 марта 2014 года (л.д. 90).
Замечания на данный протокол судебного заседания сторонами в установленном законом порядке не подавались.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Е.О., не намерена проживать в указанной квартире не на основании данных объяснений, а исходя из совокупности собранных по делу доказательств.
Указание в жалобе на то, что до 2000 года ответчики оплачивали коммунальные платежи за спорное жилое помещение, выводов суда не опровергает, учитывая, что исковое заявление подано истцом 11 декабря 2013 года. Доказательств уплаты коммунальных платежей с 2000 года по декабрь 2013 года ответчиками представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что Б.В.В. договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку права Б.В.С. по пользованию вышеуказанным жилым помещением возникли на основании обменного ордера N <...> от 01 февраля 1989 года Исполнительного комитета районного совета народных депутатов г. Москвы. В соответствии с данным ордером истец с сыном вселились и проживали в спорном жилом помещении.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)