Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3996/2013 по иску ОАО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" к Т. о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Т. - В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" - Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "ПО "Баррикада" (сменило наименование на ОАО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад") обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору аренды в размере <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором аренды N <...> от <дата> года, заключенным между ОАО "ПО "Баррикада" и ИП Т., арендодатель (истец) предоставил за плату, а арендатор (ответчик) принял в аренду открытые площадки, расположенные по адресу: <адрес> о чем составлен акт приема-передачи. Согласно п. 3.2 договора аренды оплата по договору вносится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Условия договора аренды изменялись сторонами согласно дополнительным соглашениям. <дата> между ОАО "ПО "Баррикада" и ИП Т. заключено соглашение о расторжении договора аренды N 120 от <дата> с <дата> года. При этом, в связи с неоднократным неисполнением ответчиком условий договора в части полного и своевременного внесения арендной платы, образовалась задолженность в сумме <...>, <...> рублей за период с <дата> по <дата>. <дата> ОАО "ПО "Баррикада" обратилось к ответчику с претензией о погашении задолженности по арендной плате, на которую ответчик не ответил.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" удовлетворены. С Т. в пользу ОАО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" взыскана задолженность по арендной плате в размере <...> рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении спора судом установлено, что ОАО "ПО " Баррикада" является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:11:6046А:3, расположенного по адресу <адрес>. площадью <...> кв. м (л.д. 14).
<дата> между ИП Т. и ОАО "ПО "Баррикада" заключен договор аренды N 120, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование открытую площадку, площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная плата по договору составляет <...> рублей, арендная плата включает в себя ежемесячные платежи за электрическую и тепловую энергию, коммунальные платежи. Арендодатель вправе раз год в одностороннем порядке изменять размер арендной платы за объект путем направления арендатору соответствующего письменного уведомления. В соответствии с п. 3.2 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату за объект не позднее 15 числа оплачиваемого месяца (л.д. 15 - 18).
<дата> стороны подписали акт приема-передачи объекта, в соответствии с которым ОАО "ПО "Баррикада" передало ИП Т. открытую площадку площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 19).
<дата> стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от <дата> года, в соответствии с которым п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: "арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости: открытую площадку площадью <...> кв. м, открытую площадку площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>" (л.д. 20).
<дата> стороны подписали акт приема-передачи объекта, в соответствии с которым ОАО "ПО "Баррикада" передало ИП Т. открытую площадку площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 21).
<дата> стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от <дата> года, в соответствии с которым п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: "арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование открытую площадку площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>" (л.д. 23).
<дата> стороны подписали акт приема-передачи объекта, в соответствии с которым ОАО "ПО "Баррикада" передало ИП Т. открытую площадку площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 24).
<дата> стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от <дата> года, в соответствии с которым п. 1.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: "открытую площадку площадью 160 кв. м, являющуюся частью земельного участка, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>". Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата устанавливается в рублях, ее размер за объект в целом составляет <...> рублей в месяц (л.д. 26).
<дата> стороны подписали акт приема-передачи объекта, в соответствии с которым ОАО "ПО "Баррикада" передало ИП Т. открытую площадку площадью <...> кв. м, являющуюся частью земельного участка, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27).
<дата> стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от <дата> года, в соответствии с которым п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование открытую площадку площадью <...> кв. м, открытую площадку площадью 160 кв. м, открытую площадку площадью <...> кв. м, являющиеся частью земельного участка, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>". Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата устанавливается в рублях, ее размер за объект в целом составляет <...> рублей в месяц (л.д. 29 - 30).
<дата> стороны подписали акт приема-передачи объекта, в соответствии с которым ОАО "ПО "Баррикада" передало ИП Т. открытую площадку площадью <...> кв. м, являющуюся частью земельного участка, кадастровый номер N <...> расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Ж (л.д. 31).
<дата> в соответствии с п. 3.1 договора аренды ОАО "ПО "Баррикада" уведомило ответчика об изменении с <дата> размера арендной платы на <...> рублей за арендуемый объект в целом (л.д. 33).
<дата> стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от <дата> года, в соответствии с которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата устанавливается в рублях, включает в себя оплату коммунальных услуг, связанных с пользованием объекта, размер арендной платы складывается из стоимости за пользование объектом, составляющей <...> рублей, из стоимости потребленных коммунальных услуг за месяц, при этом размер их потребления устанавливается арендодателем на основе данных приборов учета, счетчиков, установленных на объекте (л.д. 34 - 35).
<дата> стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от <дата> года. Согласно п. 1 соглашения последним днем действия договора является <дата> года, в силу п. 2 соглашения открытые площадки площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, являющиеся частью земельного участка, кадастровый номер N <...> расположенного по адресу: <адрес>, передаются арендатором по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента заключения соглашения. В соответствии с п. 3 Соглашения арендная плата за <дата> и задолженность по арендной плате подлежат оплате арендатором в срок по <дата> (л.д. 37).
<дата> стороны подписали акт приема-передачи объекта, в соответствии с которым открытые площадки площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, являющиеся частью земельного участка, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, переданы арендодателю (л.д. 38).
<дата> ОАО "ПО "Баррикада" направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору аренды от <дата> в размере <...> рублей (л.д. 39).
<дата> на основании решения акционера ОАО "ПО "Баррикада" сменило наименование на ОАО "ЛСР Железобетон-Северо-Запад" (л.д. 129 - 216).
Возражая против заявленных истцом требований, Т. ссылался на то, что никаких договорных обязательств с ОАО "ПО "Баррикада" не имел, договор аренды от <дата> и акт приема-передачи объекта от <дата> он не подписывал, в связи с чем, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта N <...>, составленного <дата> ООО <.ООО1> следует, что сравнительным исследованием подписей от имени Т. на договоре от <дата> и акте от <дата> с представленными образцами почерка и личных подписей Т. между ними установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость ни по одному из сравнений недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков эксперту не удалось из-за значительной несопоставимости исследуемых подписей и представленных образцов личной подписи Т. При этом экспертом обращено внимание на то, что различия по общему виду и составу еще не свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей и образцов разными лицами, а именно: не могут исключить их выполнение как самим Т., как иной вариант его подписи, в том числе с намеренным изменением (автоподлог), так и их выполнение иным лицом. В связи с указанным эксперт пришел к выводу о том, что установить, кем - самим Т. или иным лицом - выполнены подписи от имени Т. на договоре аренды от <дата> и на акте передачи объекта от <дата> не представилось возможным (л.д. 233 - 238).
Оспаривая факт заключения договора аренды от <дата> года, ответчик также ссылался на то, что предпринимательскую деятельность он не осуществлял с 2003 года, в связи с чем, необходимости арендовать открытые площадки не имел.
Данный довод ответчика судом первой инстанции не был принят во внимание, поскольку, как следует из выписки из ЕГРП государственная регистрация прекращения Т. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя произведена <дата> (л.д. 8 - 13).
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, принимая во внимание, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам перед истцом по договору от <дата> года.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку принадлежащий истцу земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от <дата> на основании заключенного <дата> договора аренды, ответчиком требования закона и условий договора по своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом нарушены, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность в сумме <...> рублей. Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом в материалы дела, в ходе разбирательства дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает правильными, постановленными в соответствии с материалами дела и нормами гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при оценке действительности договора аренды от <дата> и акта передачи от <дата> не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что указанные договор и акт он не подписывал, которые не противоречат заключению эксперта, составленному ООО <.ООО1> не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Относимых и допустимых доказательств по изложенным ответчиком доводам, о том, что указанные договор и акт он не подписывал Т. не представлено. Вместе с тем, в заключении от <дата> года, составленном ООО <.ООО1> экспертом не исключено выполнение подписей на договоре от <дата> и на акте от <дата> самим Т., со ссылкой на иной вариант его подписи, в том числе с намеренным изменением (автоподлог).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> по иску ООО <ООО2> к ИП А. о выселении и взыскании задолженности по арендной плате, которым установлено, что на основании договора аренды от <дата> земельный участок площадью 95804 кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м, принадлежащие на праве собственности ОАО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад", были переданы названным обществом по договору аренды от <дата> ООО <ООО2>, что, по мнению ответчика, подтверждает его доводы о том, что между сторонами по настоящему делу договор аренды не заключался и акт приема-передачи земельного участка ответчик не подписывал.
В опровержение указанного довода истцовой стороной представлен в заседание судебной коллегии договор аренды N 1/Э9 от <дата> года, согласно которому ОАО "ЛСР. Железобетон Северо-Запад" в течение месяца со дня заключения договора передает ООО <ООО2> во временное пользование и владение на праве аренды земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>. При этом истец указывал, что согласно акту от <дата> приема-передачи земельного участка, подписанному ОАО "ЛСР. Железобетон Северо-Запад" и ООО <ООО2> во исполнение вышеуказанного договора, земельный участок передан истцом ООО <ООО2> лишь <дата> года.
Принимая во внимание, что акт приема-передачи объекта в аренду является доказательством предоставления арендодателем объекта аренды арендатору, а арендатором - принятия его, учитывая при этом, что соглашение о расторжении договора между сторонами по настоящему делу заключено <дата> и акт приема-передачи объекта от <дата> свидетельствует о передаче Т. (арендатором) открытых площадок ОАО "ЛСР. Железобетон Северо-Запад" (арендодателю) <дата> года, при этом спорный период взыскания арендной платы с <дата> по <дата> года, указанный довод ответной стороны о том, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за спорный период не подлежали удовлетворению, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-3371/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-3371/2014
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3996/2013 по иску ОАО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" к Т. о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Т. - В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" - Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "ПО "Баррикада" (сменило наименование на ОАО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад") обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору аренды в размере <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором аренды N <...> от <дата> года, заключенным между ОАО "ПО "Баррикада" и ИП Т., арендодатель (истец) предоставил за плату, а арендатор (ответчик) принял в аренду открытые площадки, расположенные по адресу: <адрес> о чем составлен акт приема-передачи. Согласно п. 3.2 договора аренды оплата по договору вносится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Условия договора аренды изменялись сторонами согласно дополнительным соглашениям. <дата> между ОАО "ПО "Баррикада" и ИП Т. заключено соглашение о расторжении договора аренды N 120 от <дата> с <дата> года. При этом, в связи с неоднократным неисполнением ответчиком условий договора в части полного и своевременного внесения арендной платы, образовалась задолженность в сумме <...>, <...> рублей за период с <дата> по <дата>. <дата> ОАО "ПО "Баррикада" обратилось к ответчику с претензией о погашении задолженности по арендной плате, на которую ответчик не ответил.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" удовлетворены. С Т. в пользу ОАО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" взыскана задолженность по арендной плате в размере <...> рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении спора судом установлено, что ОАО "ПО " Баррикада" является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:11:6046А:3, расположенного по адресу <адрес>. площадью <...> кв. м (л.д. 14).
<дата> между ИП Т. и ОАО "ПО "Баррикада" заключен договор аренды N 120, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование открытую площадку, площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная плата по договору составляет <...> рублей, арендная плата включает в себя ежемесячные платежи за электрическую и тепловую энергию, коммунальные платежи. Арендодатель вправе раз год в одностороннем порядке изменять размер арендной платы за объект путем направления арендатору соответствующего письменного уведомления. В соответствии с п. 3.2 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату за объект не позднее 15 числа оплачиваемого месяца (л.д. 15 - 18).
<дата> стороны подписали акт приема-передачи объекта, в соответствии с которым ОАО "ПО "Баррикада" передало ИП Т. открытую площадку площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 19).
<дата> стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от <дата> года, в соответствии с которым п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: "арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости: открытую площадку площадью <...> кв. м, открытую площадку площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>" (л.д. 20).
<дата> стороны подписали акт приема-передачи объекта, в соответствии с которым ОАО "ПО "Баррикада" передало ИП Т. открытую площадку площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 21).
<дата> стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от <дата> года, в соответствии с которым п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: "арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование открытую площадку площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>" (л.д. 23).
<дата> стороны подписали акт приема-передачи объекта, в соответствии с которым ОАО "ПО "Баррикада" передало ИП Т. открытую площадку площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 24).
<дата> стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от <дата> года, в соответствии с которым п. 1.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: "открытую площадку площадью 160 кв. м, являющуюся частью земельного участка, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>". Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата устанавливается в рублях, ее размер за объект в целом составляет <...> рублей в месяц (л.д. 26).
<дата> стороны подписали акт приема-передачи объекта, в соответствии с которым ОАО "ПО "Баррикада" передало ИП Т. открытую площадку площадью <...> кв. м, являющуюся частью земельного участка, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27).
<дата> стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от <дата> года, в соответствии с которым п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование открытую площадку площадью <...> кв. м, открытую площадку площадью 160 кв. м, открытую площадку площадью <...> кв. м, являющиеся частью земельного участка, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>". Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата устанавливается в рублях, ее размер за объект в целом составляет <...> рублей в месяц (л.д. 29 - 30).
<дата> стороны подписали акт приема-передачи объекта, в соответствии с которым ОАО "ПО "Баррикада" передало ИП Т. открытую площадку площадью <...> кв. м, являющуюся частью земельного участка, кадастровый номер N <...> расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Ж (л.д. 31).
<дата> в соответствии с п. 3.1 договора аренды ОАО "ПО "Баррикада" уведомило ответчика об изменении с <дата> размера арендной платы на <...> рублей за арендуемый объект в целом (л.д. 33).
<дата> стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от <дата> года, в соответствии с которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата устанавливается в рублях, включает в себя оплату коммунальных услуг, связанных с пользованием объекта, размер арендной платы складывается из стоимости за пользование объектом, составляющей <...> рублей, из стоимости потребленных коммунальных услуг за месяц, при этом размер их потребления устанавливается арендодателем на основе данных приборов учета, счетчиков, установленных на объекте (л.д. 34 - 35).
<дата> стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от <дата> года. Согласно п. 1 соглашения последним днем действия договора является <дата> года, в силу п. 2 соглашения открытые площадки площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, являющиеся частью земельного участка, кадастровый номер N <...> расположенного по адресу: <адрес>, передаются арендатором по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента заключения соглашения. В соответствии с п. 3 Соглашения арендная плата за <дата> и задолженность по арендной плате подлежат оплате арендатором в срок по <дата> (л.д. 37).
<дата> стороны подписали акт приема-передачи объекта, в соответствии с которым открытые площадки площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, являющиеся частью земельного участка, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, переданы арендодателю (л.д. 38).
<дата> ОАО "ПО "Баррикада" направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору аренды от <дата> в размере <...> рублей (л.д. 39).
<дата> на основании решения акционера ОАО "ПО "Баррикада" сменило наименование на ОАО "ЛСР Железобетон-Северо-Запад" (л.д. 129 - 216).
Возражая против заявленных истцом требований, Т. ссылался на то, что никаких договорных обязательств с ОАО "ПО "Баррикада" не имел, договор аренды от <дата> и акт приема-передачи объекта от <дата> он не подписывал, в связи с чем, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта N <...>, составленного <дата> ООО <.ООО1> следует, что сравнительным исследованием подписей от имени Т. на договоре от <дата> и акте от <дата> с представленными образцами почерка и личных подписей Т. между ними установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость ни по одному из сравнений недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков эксперту не удалось из-за значительной несопоставимости исследуемых подписей и представленных образцов личной подписи Т. При этом экспертом обращено внимание на то, что различия по общему виду и составу еще не свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей и образцов разными лицами, а именно: не могут исключить их выполнение как самим Т., как иной вариант его подписи, в том числе с намеренным изменением (автоподлог), так и их выполнение иным лицом. В связи с указанным эксперт пришел к выводу о том, что установить, кем - самим Т. или иным лицом - выполнены подписи от имени Т. на договоре аренды от <дата> и на акте передачи объекта от <дата> не представилось возможным (л.д. 233 - 238).
Оспаривая факт заключения договора аренды от <дата> года, ответчик также ссылался на то, что предпринимательскую деятельность он не осуществлял с 2003 года, в связи с чем, необходимости арендовать открытые площадки не имел.
Данный довод ответчика судом первой инстанции не был принят во внимание, поскольку, как следует из выписки из ЕГРП государственная регистрация прекращения Т. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя произведена <дата> (л.д. 8 - 13).
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, принимая во внимание, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам перед истцом по договору от <дата> года.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку принадлежащий истцу земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от <дата> на основании заключенного <дата> договора аренды, ответчиком требования закона и условий договора по своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом нарушены, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность в сумме <...> рублей. Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом в материалы дела, в ходе разбирательства дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает правильными, постановленными в соответствии с материалами дела и нормами гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при оценке действительности договора аренды от <дата> и акта передачи от <дата> не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что указанные договор и акт он не подписывал, которые не противоречат заключению эксперта, составленному ООО <.ООО1> не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Относимых и допустимых доказательств по изложенным ответчиком доводам, о том, что указанные договор и акт он не подписывал Т. не представлено. Вместе с тем, в заключении от <дата> года, составленном ООО <.ООО1> экспертом не исключено выполнение подписей на договоре от <дата> и на акте от <дата> самим Т., со ссылкой на иной вариант его подписи, в том числе с намеренным изменением (автоподлог).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> по иску ООО <ООО2> к ИП А. о выселении и взыскании задолженности по арендной плате, которым установлено, что на основании договора аренды от <дата> земельный участок площадью 95804 кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м, принадлежащие на праве собственности ОАО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад", были переданы названным обществом по договору аренды от <дата> ООО <ООО2>, что, по мнению ответчика, подтверждает его доводы о том, что между сторонами по настоящему делу договор аренды не заключался и акт приема-передачи земельного участка ответчик не подписывал.
В опровержение указанного довода истцовой стороной представлен в заседание судебной коллегии договор аренды N 1/Э9 от <дата> года, согласно которому ОАО "ЛСР. Железобетон Северо-Запад" в течение месяца со дня заключения договора передает ООО <ООО2> во временное пользование и владение на праве аренды земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>. При этом истец указывал, что согласно акту от <дата> приема-передачи земельного участка, подписанному ОАО "ЛСР. Железобетон Северо-Запад" и ООО <ООО2> во исполнение вышеуказанного договора, земельный участок передан истцом ООО <ООО2> лишь <дата> года.
Принимая во внимание, что акт приема-передачи объекта в аренду является доказательством предоставления арендодателем объекта аренды арендатору, а арендатором - принятия его, учитывая при этом, что соглашение о расторжении договора между сторонами по настоящему делу заключено <дата> и акт приема-передачи объекта от <дата> свидетельствует о передаче Т. (арендатором) открытых площадок ОАО "ЛСР. Железобетон Северо-Запад" (арендодателю) <дата> года, при этом спорный период взыскания арендной платы с <дата> по <дата> года, указанный довод ответной стороны о том, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за спорный период не подлежали удовлетворению, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)