Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Королевой Н.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2013 года, которым суд признал А.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а Б. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снял их с регистрационного учета по данному адресу.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения А.Н. и ее представителя Т., поддержавших доводы жалобы, А.С. и его представителя К., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
А.С. обратился в суд с иском, указав, что брак с А.Н. был расторгнут по инициативе истицы по заочному решению суда еще в 2003 году, после чего она выехала на другое постоянное место жительства. Еще до расторжения брака, воспользовавшись его длительной служебной командировкой, ответчица вступила в фактические брачные отношения с В., которые позже были ими узаконены. При выезде из квартиры N дома N по <адрес> ответчица не снялась с регистрационного учета, перестала оплачивать коммунальные услуги, перестала выполнять обязанности нанимателя, предусмотренные для нанимателя и членов его семьи ч. 3 ст. 67 ЖК РФ. Более того, с момента расторжения брака А.Н. перестала быть членом семьи нанимателя, лишившись таким образом прав, предусмотренных ч. 2 ст. 69 ЖК РФ для членов семьи нанимателя. Факт выезда ответчицы на другое место жительства нашел отражение в установочной части решения суда Московского района г. Калининграда по делу N. С тех пор ответчица не предпринимала попыток воссоединить семью, попыток вернуться для проживания в квартиру, куда она была вселена на основании ордера. Более того, А.Н. официально зарегистрировала брак с В., что ясно свидетельствует о том, что она более не намерена ни поддерживать отношений с истцом, ни возвращаться для проживания на муниципальную жилплощадь, на которой она зарегистрирована.
Нежелание А.Н. возвращаться на ранее предоставленную ей жилплощадь подтверждается и тем, что в период проживания на съемной квартире по адресу: <адрес> она оформила на себя земельный участок в Г-ом районе, и начала строительство дома. В течение более 10 лет с момента расторжения брака с А.С. ответчица не предпринимала попыток вселиться в кв. N дома N по <адрес>, не заявляла таких требований в суд, что свидетельствует о выезде на другое постоянное место жительства и добровольном расторжении договора социального найма жилья по прежнему месту жительства.
От брака с В. А.Н. имеет дочь Б., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая всегда проживала с родителями в доме N по <адрес> и никогда не вселялась в кв. N дома N по <адрес>. Считает, что проживание в новом браке и по новому месту жительства является основанием для снятия А.Н. с учета по месту ее постоянной регистрации и признания ее расторгнувшей договор социального найма в связи с переездом на другое постоянное место жительства. Поскольку, выехав из кв. N дома N по <адрес> А.Н. фактически расторгла договор социального найма, она лишилась и права на вселение и регистрацию по месту жительства несовершеннолетней дочери Б. в указанную квартиру.
Просил признать А.Н. расторгнувшей договор социального найма кв. N в доме N по <адрес> в 2003 году в связи с ее выездом на другое постоянное место жительства и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Признать не возникшим право на жилплощадь по адресу <адрес> у несовершеннолетней Б., и снять ее с регистрационного учета.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда отменить, указывая, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, она пыталась вселиться в квартиру, но А.С. этому препятствовал, сменил замки, вселил в квартиру сожительницу; как только А.С. дал ей ключи, то она сразу въехала в спорную квартиру.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору соцнайма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно материалам дела нанимателем спорного жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес> является А.С. С 01.11.1991 года по 27.02.2003 года А-вы находились в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын А. 09 апреля 1998 года А.С. на семью из трех человек был выдан ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по <адрес>. С 30 марта 1999 года А.С., его супруга А.Н. и сын А. зарегистрированы в данной квартире.
По решению мирового судьи второго судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 февраля 2003 года брак между А-выми был расторгнут.
В соответствии с данными ЕГРП, А.Н. с 2004 года имеет в собственности индивидуальный жилой дом N, выстроенный на 40%, расположенный в пос. У., по <адрес>, на земельном участке, принадлежащем также А.Н. (л.д. 11, 12). Как поясняла ответчица в суде, с 2002 года она не проживает в спорной квартире, а с 2005 года проживает в вышеназванном доме.
В 2010 году, 01 апреля А.Н. заключила брак с В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 60), а ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Б. (л.д. 61), которая с 06 мая 2011 года была зарегистрирована в спорной квартире.
Тот факт, что несовершеннолетняя Б. была зарегистрирована А.Н. по месту своей регистрации, однако в квартиру не вселялась и не проживала в ней, сторонами не оспаривается. Согласно медицинской документации фактическим местом жительства ребенка является Г-ий р-н, ул. Т. N в пос. У. (л.д. 25 - 28). С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно нашел подлежащим удовлетворению требование А.С. о снятии с регистрационного учета Б., как не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований о признании А.Н. утратившей право пользования спорной квартирой.
Супруги А-вы расторгли брак в 2003 году. С 2002 года А.Н. в квартире не проживает, снимала квартиру до 2005 года по <адрес>. Ответчица создала новую семью, вступила в брак с В., в браке родилась дочь Б. В настоящее время фактическим местом жительства А.Н. является индивидуальный жилой дом, расположенный в Г-ом районе, в котором она проживает со своей семьей. Отсутствие 100% готовности дома, где можно было бы получить регистрацию, как указывает А.Н., не свидетельствует о невозможности проживания в таком доме, и противоречит пояснениям самой ответчицы, которая указывала, что проживает в доме с 2005 года. Причем готовность дома в 40% была определена по состоянию на 2004 год. Со слов ответчицы дом имеет три уровня. Готовы две комнаты, кухня и ванна на первом этаже. На втором отсутствуют инженерные коммуникации. Цоколь в полуготовности, в нем имеется гараж. Не доделана часть дома, которая ведет на второй этаж. В судебном заседании А.Н. подтвердила, что дом имеет гораздо большую готовность, чем 40%, что также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями дома (л.д. 54 - 57).
Учитывая, что А.Н., являясь бывшим членом семьи нанимателя А.С. на протяжении длительного периода времени (почти 11 лет) в спорной квартире не проживает, интереса к спорному жилому помещению до обращения истцом с иском в суд не проявляла, расходов по содержанию данного жилья не несла (со слов ответчицы квитанцию об оплате жилищных услуг оплатила последний раз в 2002 году), суд пришел к обоснованному выводу о том, что она добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения, выехала в иное место жительство, тем самым утратила право пользования спорной квартирой.
Приобретение ответчицей после расторжения брака в 2004 году земельного участка под индивидуальное жилищное строительство также подтверждает довод истца об отсутствии у нее намерений проживать в спорной квартире.
Каких-либо доказательств вынужденного и временного отсутствия ответчицы в спорной квартире в период с 2003 года, то есть после расторжения брака по настоящее время или доказательств, свидетельствующих о том, что ей чинились препятствия в проживании и пользовании квартирой, суду представлено не было. С исками в суд об устранении препятствий в пользовании А. не обращалась, факт обращения с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы ничем не подтвержден. Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2002 года по ст. 116 УК РФ в отношении А.С. подтверждает лишь наличие конфликта в период брака супругов А-вых, но никак не доказывает притязания ответчицы на спорную квартиру после расторжения брака.
Довод А.Н. о том, что ей нужна регистрация в квартире для того, чтобы она и ее ребенок могли пользоваться поликлиникой, а ребенок мог пойти в садик, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод А.Н. о том, что она неоднократно пыталась вселиться в квартиру объективными данными не подтвержден. А.Н. поясняла, что окончательно съехала с квартиры осенью 2002 года. Их сын А. проживал то с ней, то с отцом. Впоследствии судом был определен порядок общения с сыном. В органы полиции для вселения в квартиру она не обращалась.
Из содержания решения Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2004 года, следует, что уже в 2004 году, проживая на съемной квартире, ответчица проживала с В. и вела с ним совместный бюджет. С июля 2005 года А.Н. проживает постоянно в доме по <адрес>.
Передачу ключей от спорного жилого помещения истцом ответчице 03 сентября 2013 года, то есть во время рассмотрения дела в суде, непосредственно перед вынесением решения, нельзя признать обстоятельством, влекущим отказ в иске. Фактическое проникновение ответчицы в квартиру, ее фотографирование и представление данных фотографий суду нельзя расценивать как достоверные доказательства ее проживания в данной квартире и интереса к жилью до рассмотрения дела в суде.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5167/2013Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-5167/2013г.
Судья: Нагаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Королевой Н.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2013 года, которым суд признал А.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а Б. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снял их с регистрационного учета по данному адресу.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения А.Н. и ее представителя Т., поддержавших доводы жалобы, А.С. и его представителя К., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
А.С. обратился в суд с иском, указав, что брак с А.Н. был расторгнут по инициативе истицы по заочному решению суда еще в 2003 году, после чего она выехала на другое постоянное место жительства. Еще до расторжения брака, воспользовавшись его длительной служебной командировкой, ответчица вступила в фактические брачные отношения с В., которые позже были ими узаконены. При выезде из квартиры N дома N по <адрес> ответчица не снялась с регистрационного учета, перестала оплачивать коммунальные услуги, перестала выполнять обязанности нанимателя, предусмотренные для нанимателя и членов его семьи ч. 3 ст. 67 ЖК РФ. Более того, с момента расторжения брака А.Н. перестала быть членом семьи нанимателя, лишившись таким образом прав, предусмотренных ч. 2 ст. 69 ЖК РФ для членов семьи нанимателя. Факт выезда ответчицы на другое место жительства нашел отражение в установочной части решения суда Московского района г. Калининграда по делу N. С тех пор ответчица не предпринимала попыток воссоединить семью, попыток вернуться для проживания в квартиру, куда она была вселена на основании ордера. Более того, А.Н. официально зарегистрировала брак с В., что ясно свидетельствует о том, что она более не намерена ни поддерживать отношений с истцом, ни возвращаться для проживания на муниципальную жилплощадь, на которой она зарегистрирована.
Нежелание А.Н. возвращаться на ранее предоставленную ей жилплощадь подтверждается и тем, что в период проживания на съемной квартире по адресу: <адрес> она оформила на себя земельный участок в Г-ом районе, и начала строительство дома. В течение более 10 лет с момента расторжения брака с А.С. ответчица не предпринимала попыток вселиться в кв. N дома N по <адрес>, не заявляла таких требований в суд, что свидетельствует о выезде на другое постоянное место жительства и добровольном расторжении договора социального найма жилья по прежнему месту жительства.
От брака с В. А.Н. имеет дочь Б., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая всегда проживала с родителями в доме N по <адрес> и никогда не вселялась в кв. N дома N по <адрес>. Считает, что проживание в новом браке и по новому месту жительства является основанием для снятия А.Н. с учета по месту ее постоянной регистрации и признания ее расторгнувшей договор социального найма в связи с переездом на другое постоянное место жительства. Поскольку, выехав из кв. N дома N по <адрес> А.Н. фактически расторгла договор социального найма, она лишилась и права на вселение и регистрацию по месту жительства несовершеннолетней дочери Б. в указанную квартиру.
Просил признать А.Н. расторгнувшей договор социального найма кв. N в доме N по <адрес> в 2003 году в связи с ее выездом на другое постоянное место жительства и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Признать не возникшим право на жилплощадь по адресу <адрес> у несовершеннолетней Б., и снять ее с регистрационного учета.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда отменить, указывая, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, она пыталась вселиться в квартиру, но А.С. этому препятствовал, сменил замки, вселил в квартиру сожительницу; как только А.С. дал ей ключи, то она сразу въехала в спорную квартиру.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору соцнайма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно материалам дела нанимателем спорного жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес> является А.С. С 01.11.1991 года по 27.02.2003 года А-вы находились в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын А. 09 апреля 1998 года А.С. на семью из трех человек был выдан ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по <адрес>. С 30 марта 1999 года А.С., его супруга А.Н. и сын А. зарегистрированы в данной квартире.
По решению мирового судьи второго судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 февраля 2003 года брак между А-выми был расторгнут.
В соответствии с данными ЕГРП, А.Н. с 2004 года имеет в собственности индивидуальный жилой дом N, выстроенный на 40%, расположенный в пос. У., по <адрес>, на земельном участке, принадлежащем также А.Н. (л.д. 11, 12). Как поясняла ответчица в суде, с 2002 года она не проживает в спорной квартире, а с 2005 года проживает в вышеназванном доме.
В 2010 году, 01 апреля А.Н. заключила брак с В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 60), а ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Б. (л.д. 61), которая с 06 мая 2011 года была зарегистрирована в спорной квартире.
Тот факт, что несовершеннолетняя Б. была зарегистрирована А.Н. по месту своей регистрации, однако в квартиру не вселялась и не проживала в ней, сторонами не оспаривается. Согласно медицинской документации фактическим местом жительства ребенка является Г-ий р-н, ул. Т. N в пос. У. (л.д. 25 - 28). С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно нашел подлежащим удовлетворению требование А.С. о снятии с регистрационного учета Б., как не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований о признании А.Н. утратившей право пользования спорной квартирой.
Супруги А-вы расторгли брак в 2003 году. С 2002 года А.Н. в квартире не проживает, снимала квартиру до 2005 года по <адрес>. Ответчица создала новую семью, вступила в брак с В., в браке родилась дочь Б. В настоящее время фактическим местом жительства А.Н. является индивидуальный жилой дом, расположенный в Г-ом районе, в котором она проживает со своей семьей. Отсутствие 100% готовности дома, где можно было бы получить регистрацию, как указывает А.Н., не свидетельствует о невозможности проживания в таком доме, и противоречит пояснениям самой ответчицы, которая указывала, что проживает в доме с 2005 года. Причем готовность дома в 40% была определена по состоянию на 2004 год. Со слов ответчицы дом имеет три уровня. Готовы две комнаты, кухня и ванна на первом этаже. На втором отсутствуют инженерные коммуникации. Цоколь в полуготовности, в нем имеется гараж. Не доделана часть дома, которая ведет на второй этаж. В судебном заседании А.Н. подтвердила, что дом имеет гораздо большую готовность, чем 40%, что также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями дома (л.д. 54 - 57).
Учитывая, что А.Н., являясь бывшим членом семьи нанимателя А.С. на протяжении длительного периода времени (почти 11 лет) в спорной квартире не проживает, интереса к спорному жилому помещению до обращения истцом с иском в суд не проявляла, расходов по содержанию данного жилья не несла (со слов ответчицы квитанцию об оплате жилищных услуг оплатила последний раз в 2002 году), суд пришел к обоснованному выводу о том, что она добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения, выехала в иное место жительство, тем самым утратила право пользования спорной квартирой.
Приобретение ответчицей после расторжения брака в 2004 году земельного участка под индивидуальное жилищное строительство также подтверждает довод истца об отсутствии у нее намерений проживать в спорной квартире.
Каких-либо доказательств вынужденного и временного отсутствия ответчицы в спорной квартире в период с 2003 года, то есть после расторжения брака по настоящее время или доказательств, свидетельствующих о том, что ей чинились препятствия в проживании и пользовании квартирой, суду представлено не было. С исками в суд об устранении препятствий в пользовании А. не обращалась, факт обращения с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы ничем не подтвержден. Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2002 года по ст. 116 УК РФ в отношении А.С. подтверждает лишь наличие конфликта в период брака супругов А-вых, но никак не доказывает притязания ответчицы на спорную квартиру после расторжения брака.
Довод А.Н. о том, что ей нужна регистрация в квартире для того, чтобы она и ее ребенок могли пользоваться поликлиникой, а ребенок мог пойти в садик, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод А.Н. о том, что она неоднократно пыталась вселиться в квартиру объективными данными не подтвержден. А.Н. поясняла, что окончательно съехала с квартиры осенью 2002 года. Их сын А. проживал то с ней, то с отцом. Впоследствии судом был определен порядок общения с сыном. В органы полиции для вселения в квартиру она не обращалась.
Из содержания решения Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2004 года, следует, что уже в 2004 году, проживая на съемной квартире, ответчица проживала с В. и вела с ним совместный бюджет. С июля 2005 года А.Н. проживает постоянно в доме по <адрес>.
Передачу ключей от спорного жилого помещения истцом ответчице 03 сентября 2013 года, то есть во время рассмотрения дела в суде, непосредственно перед вынесением решения, нельзя признать обстоятельством, влекущим отказ в иске. Фактическое проникновение ответчицы в квартиру, ее фотографирование и представление данных фотографий суду нельзя расценивать как достоверные доказательства ее проживания в данной квартире и интереса к жилью до рассмотрения дела в суде.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)