Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киевская А.А.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Кузьменка А.В., Трофимовой Т.М.
при секретаре Д.К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Г.Н. - О.Н.Н. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2013 года, которым исковые требования К.Г.Н. к закрытому акционерному обществу "Корпорация "СИТЕХ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Взыскано с закрытого акционерного общества "Корпорация "СИТЕХ" в пользу К.Г.Н. неустойка в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 800 руб., всего взыскано 108 800 руб. (сто восемь тысяч восемьсот руб.) 00 коп.
Взыскана с закрытого акционерного общества "Корпорация "СИТЕХ" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 400 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя К.Г.Н. - О.Н.И., судебная коллегия
установила:
К.Г.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Корпорация "СИТЕХ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 27.02.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного кирпично-каркасного 9 - 14-этажного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, со встроенными помещениями общественного назначения и детской школы искусств. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию ответчик обязался передать ей объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, общей площадью 36,39 кв. м, жилой площадью 16,38 кв. м, расположенную на 5 этаже в подъезде жилого дома. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Как указано в п. 1.2. договора, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства - не позднее 30.12.2010 года. На сегодняшний день она выполняет свои обязательства по оплате надлежащим образом. Однако, ответчик злостно нарушает сроки выполнения своих договорных обязательств по передаче объекта ей. На 05.11.2013 года задержка передачи объекта квартиры участнику долевого строительства составляет 1040 дней. Она полагает, что такие действия ответчика являются неправомерными, нарушают ее права и законные интересы. В случае нарушения предусмотренных договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, или, если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Дополнительно самим договором долевого участия в строительстве N от 27.02.2009 года, стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ, РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, на день подачи искового заявления неустойка составляет: 1040 дней x 8,25% x 1 275 620 рублей / 150 = 729 654,64 рублей. Полагает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 30.12.2010 года по 05.11.2013 года должно быть взыскано 1040 дней x 8,25% x 1571580/360 дней = 374 559,9 рублей.
Считает, что действиями застройщика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.
На основании изложенного просила взыскать неустойку в размере 729 654,64 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 559,9 рублей, компенсацию морального среда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 25 800 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2013 года производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании с ЗАО "Корпорация "СИТЕХ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 559 рублей, 90 копеек прекращено, в связи с отказом представителя истца от заявленных исковых требований в этой части.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен представитель К.Г.Н. - О.Н.Н.
В апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера взыскиваемых сумм и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, поскольку суд не учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, а также длительность просрочки (более 3-х лет), неоднократное изменение условий договора в сторону увеличения сроков ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем оснований для столь существенного снижения неустойки не имелось.
Ссылаясь на ст. ст. 393, 1102, 1107 ГК РФ, апеллянт считает, что в связи с несвоевременной сдачей объекта (квартиры) К.Г.Н. была лишена возможности проживать в собственном жилье и должна была нести определенные расходы, связанные с оплатой временного проживания, не менее 10 000 рублей в месяц, что учитывая срок задержки, 10 000 руб. x 12 мес. x 2,9 года = 348 000,0 рублей.
Кроме того, суд не вправе был принимать заявление представителя истца об уточнении исковых требований, и отказе от заявленных исковых требований в части взыскания с ЗАО "Корпорация "СИТЕХ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 559 рублей 90 копеек, поскольку доверенность, на основании которой действовала представитель О.Н.И., не содержит полномочий, позволяющих уменьшать сумму иска.
По мнению апеллянта, сумма в размере 3000 рублей взысканная судом первой инстанции является недостаточной компенсацией причиненных страданий, поскольку суд не принял во внимание, что истица является пожилым и больным человеком, находится на инвалидности, а допустимая ответчиком столь длительная задержка сдачи дома причинила ей не только материальный, но моральный ущерб.
Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей, так как к иску были приложен договор на оказание юридических услуг на сумму 25000 рублей и документы подтверждающие обоснование разумности понесенных расходов в виде средних расценок других организаций за оказание аналогичных услуг.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2009 г. между истцом К.Г.Н. (участник долевого строительства) и ответчиком ЗАО "Корпорация "СИТЕХ" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ЗАО "Корпорация "СИТЕХ" обязался в предусмотренный п. 1.2 настоящего договора срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпично-каркасный 9-14 этажный жилой дом по адресу: <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения и детской школы искусств на земельном участке c кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: однокомнатная <адрес>, общая площадь 36,39 кв. м, жилая площадь - 16,38 кв. м, площадь балконов - 3,43 кв. м (л.д. 10 - 18).
В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора цена составляет 1 275 620 рублей. При недостатке уплаченных участником долевого строительства денежных средств все расходы сверх цены Договора Застройщик несет самостоятельно.
Согласно договору от 26.02.2009 года купли-продажи простого векселя ООО "Ситех-Жилстрой" передало в собственность К.Г.Н., а К.Г.Н. обязалась оплатить продавцу простой вексель (л.д. 21 - 22). В соответствии с п. 1.2 цена векселя, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 450 000 рублей.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату векселя посредством перечисления суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора, на счет продавца или непосредственно в кассу продавца до 28 февраля 2009 года.
Как усматривается из материалов дела, квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 27.02.2009 года (л.д. 28) подтверждает оплату К.Г.Н. по договору купли-продажи простого векселя N от 26.02.2009 года в сумме 450 000 рублей.
Согласно договору N 15/02 от 25.02.2010 года беспроцентного займа, ЗАО "Корпорация СИТЕХ" предоставило К.Г.Н. беспроцентный денежный заем в размере 300 000 рублей на срок до 23.04.2010 года.
В соответствии с п. 1.2. заем предоставляется для целевого использования, а именно для погашения части стоимости объекта долевого строительства (1-комнатная <адрес>) в многоквартирного кирпично-каркасном 9 - 14-этажного жилом доме по адресу: <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения и детской школой искусств по договору N участия в долевом строительстве от 27.02.2009 года.
Пунктом 2.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 26.06.2010 года.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 28 - 39) подтверждена оплата К.Г.Н. сумм, обусловленных договором долевого участия в строительстве N от 27.02.2009 года. Таким образом, свои обязательства по договору долевого участия от 27.02.2009 года К.Г.Н. выполнила в полном объеме.
Согласно п. 1.2 договора долевого участия в строительстве срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства не позднее 30.12.2010 года.
Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее 31 декабря 2010 г.
Из письма Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 15.11.2013 года следует, что мэрией г. Новосибирска застройщику ЗАО "Корпорация СИТЕХ" выдано разрешение на строительство указанного объекта от 03.09.2008 года N. В дальнейшем данное разрешение продлевалось, в него вносились изменения разрешениями на строительство от 15.09.2010 года N Ru N сроком действия до 30.08.2012 года и от 08.10.2012 N Ru N, сроком действия до 01.11.2013 года. Разрешением от 08.11.2013 N Ru N, указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании предоставленной застройщиком пакета документов, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 54).
Разрешением начальника Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 08.11.2013 года N Ru N 9 - 14-этажный жилой дом по адресу: <адрес> по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения и детской школы искусств на земельном участке в кадастровым номером N разрешено ввести в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что разрешение на строительство ответчику было выдано 03.09.2008 года, т.е. после вступления в силу вышеуказанного закона, к правоотношениям сторон подлежит применению ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
Согласно п. 9.1 договора долевого участия также предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, судом установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2009 года в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу квартиры, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспорено ответчиком.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного 27.02.2009 года договора участия в долевом строительстве возникла обязанность перед К.Г.Н. по передаче объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес>, общей площадью 36,39 кв. м, жилой площадью 16,38 кв. м, площадью 3,43 кв. м, по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 31.12.2010 года по 05.11.2013 года /период, заявленный истцом/ по правилам, установленным ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу К.Г.Н., суд первой инстанции сделал вывод о явной несоразмерности размера неустойки в размере 729 654,64 руб. последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 100 000 рублей, с учетом периода просрочки, сопоставимости размера неустойки с ценой товара и другие фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, с учетом соразмерности и последствий нарушенных обязательств.
Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчиком нарушен срок окончания строительства и передачи квартиры в собственность истцу.
Как усматривается из материалов дела, суду не представлено доказательств того, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей определена с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных обязательств, длительности просрочки их исполнения.
Расходы на представителя судом 1-й инстанции взысканы с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил требования в части взыскания с ЗАО "Корпорация "СИТЕХ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 559 рублей 90 копеек, безосновательны, поскольку вопрос в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ разрешен судом первой инстанции путем постановления определение Кировского районного суда города Новосибирска от 27 января 2014 года, которое вступило в законную силу и до настоящего времени в установленном порядке не обжаловано.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Г.Н. - О.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3520\2014Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3520\\2014г.
Судья: Киевская А.А.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Кузьменка А.В., Трофимовой Т.М.
при секретаре Д.К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Г.Н. - О.Н.Н. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2013 года, которым исковые требования К.Г.Н. к закрытому акционерному обществу "Корпорация "СИТЕХ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Взыскано с закрытого акционерного общества "Корпорация "СИТЕХ" в пользу К.Г.Н. неустойка в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 800 руб., всего взыскано 108 800 руб. (сто восемь тысяч восемьсот руб.) 00 коп.
Взыскана с закрытого акционерного общества "Корпорация "СИТЕХ" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 400 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя К.Г.Н. - О.Н.И., судебная коллегия
установила:
К.Г.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Корпорация "СИТЕХ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 27.02.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного кирпично-каркасного 9 - 14-этажного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, со встроенными помещениями общественного назначения и детской школы искусств. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию ответчик обязался передать ей объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, общей площадью 36,39 кв. м, жилой площадью 16,38 кв. м, расположенную на 5 этаже в подъезде жилого дома. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Как указано в п. 1.2. договора, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства - не позднее 30.12.2010 года. На сегодняшний день она выполняет свои обязательства по оплате надлежащим образом. Однако, ответчик злостно нарушает сроки выполнения своих договорных обязательств по передаче объекта ей. На 05.11.2013 года задержка передачи объекта квартиры участнику долевого строительства составляет 1040 дней. Она полагает, что такие действия ответчика являются неправомерными, нарушают ее права и законные интересы. В случае нарушения предусмотренных договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, или, если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Дополнительно самим договором долевого участия в строительстве N от 27.02.2009 года, стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ, РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, на день подачи искового заявления неустойка составляет: 1040 дней x 8,25% x 1 275 620 рублей / 150 = 729 654,64 рублей. Полагает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 30.12.2010 года по 05.11.2013 года должно быть взыскано 1040 дней x 8,25% x 1571580/360 дней = 374 559,9 рублей.
Считает, что действиями застройщика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.
На основании изложенного просила взыскать неустойку в размере 729 654,64 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 559,9 рублей, компенсацию морального среда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 25 800 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2013 года производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании с ЗАО "Корпорация "СИТЕХ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 559 рублей, 90 копеек прекращено, в связи с отказом представителя истца от заявленных исковых требований в этой части.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен представитель К.Г.Н. - О.Н.Н.
В апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера взыскиваемых сумм и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, поскольку суд не учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, а также длительность просрочки (более 3-х лет), неоднократное изменение условий договора в сторону увеличения сроков ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем оснований для столь существенного снижения неустойки не имелось.
Ссылаясь на ст. ст. 393, 1102, 1107 ГК РФ, апеллянт считает, что в связи с несвоевременной сдачей объекта (квартиры) К.Г.Н. была лишена возможности проживать в собственном жилье и должна была нести определенные расходы, связанные с оплатой временного проживания, не менее 10 000 рублей в месяц, что учитывая срок задержки, 10 000 руб. x 12 мес. x 2,9 года = 348 000,0 рублей.
Кроме того, суд не вправе был принимать заявление представителя истца об уточнении исковых требований, и отказе от заявленных исковых требований в части взыскания с ЗАО "Корпорация "СИТЕХ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 559 рублей 90 копеек, поскольку доверенность, на основании которой действовала представитель О.Н.И., не содержит полномочий, позволяющих уменьшать сумму иска.
По мнению апеллянта, сумма в размере 3000 рублей взысканная судом первой инстанции является недостаточной компенсацией причиненных страданий, поскольку суд не принял во внимание, что истица является пожилым и больным человеком, находится на инвалидности, а допустимая ответчиком столь длительная задержка сдачи дома причинила ей не только материальный, но моральный ущерб.
Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей, так как к иску были приложен договор на оказание юридических услуг на сумму 25000 рублей и документы подтверждающие обоснование разумности понесенных расходов в виде средних расценок других организаций за оказание аналогичных услуг.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2009 г. между истцом К.Г.Н. (участник долевого строительства) и ответчиком ЗАО "Корпорация "СИТЕХ" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ЗАО "Корпорация "СИТЕХ" обязался в предусмотренный п. 1.2 настоящего договора срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпично-каркасный 9-14 этажный жилой дом по адресу: <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения и детской школы искусств на земельном участке c кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: однокомнатная <адрес>, общая площадь 36,39 кв. м, жилая площадь - 16,38 кв. м, площадь балконов - 3,43 кв. м (л.д. 10 - 18).
В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора цена составляет 1 275 620 рублей. При недостатке уплаченных участником долевого строительства денежных средств все расходы сверх цены Договора Застройщик несет самостоятельно.
Согласно договору от 26.02.2009 года купли-продажи простого векселя ООО "Ситех-Жилстрой" передало в собственность К.Г.Н., а К.Г.Н. обязалась оплатить продавцу простой вексель (л.д. 21 - 22). В соответствии с п. 1.2 цена векселя, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 450 000 рублей.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату векселя посредством перечисления суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора, на счет продавца или непосредственно в кассу продавца до 28 февраля 2009 года.
Как усматривается из материалов дела, квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 27.02.2009 года (л.д. 28) подтверждает оплату К.Г.Н. по договору купли-продажи простого векселя N от 26.02.2009 года в сумме 450 000 рублей.
Согласно договору N 15/02 от 25.02.2010 года беспроцентного займа, ЗАО "Корпорация СИТЕХ" предоставило К.Г.Н. беспроцентный денежный заем в размере 300 000 рублей на срок до 23.04.2010 года.
В соответствии с п. 1.2. заем предоставляется для целевого использования, а именно для погашения части стоимости объекта долевого строительства (1-комнатная <адрес>) в многоквартирного кирпично-каркасном 9 - 14-этажного жилом доме по адресу: <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения и детской школой искусств по договору N участия в долевом строительстве от 27.02.2009 года.
Пунктом 2.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 26.06.2010 года.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 28 - 39) подтверждена оплата К.Г.Н. сумм, обусловленных договором долевого участия в строительстве N от 27.02.2009 года. Таким образом, свои обязательства по договору долевого участия от 27.02.2009 года К.Г.Н. выполнила в полном объеме.
Согласно п. 1.2 договора долевого участия в строительстве срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства не позднее 30.12.2010 года.
Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее 31 декабря 2010 г.
Из письма Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 15.11.2013 года следует, что мэрией г. Новосибирска застройщику ЗАО "Корпорация СИТЕХ" выдано разрешение на строительство указанного объекта от 03.09.2008 года N. В дальнейшем данное разрешение продлевалось, в него вносились изменения разрешениями на строительство от 15.09.2010 года N Ru N сроком действия до 30.08.2012 года и от 08.10.2012 N Ru N, сроком действия до 01.11.2013 года. Разрешением от 08.11.2013 N Ru N, указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании предоставленной застройщиком пакета документов, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 54).
Разрешением начальника Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 08.11.2013 года N Ru N 9 - 14-этажный жилой дом по адресу: <адрес> по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения и детской школы искусств на земельном участке в кадастровым номером N разрешено ввести в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что разрешение на строительство ответчику было выдано 03.09.2008 года, т.е. после вступления в силу вышеуказанного закона, к правоотношениям сторон подлежит применению ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
Согласно п. 9.1 договора долевого участия также предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, судом установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2009 года в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу квартиры, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспорено ответчиком.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного 27.02.2009 года договора участия в долевом строительстве возникла обязанность перед К.Г.Н. по передаче объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес>, общей площадью 36,39 кв. м, жилой площадью 16,38 кв. м, площадью 3,43 кв. м, по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 31.12.2010 года по 05.11.2013 года /период, заявленный истцом/ по правилам, установленным ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу К.Г.Н., суд первой инстанции сделал вывод о явной несоразмерности размера неустойки в размере 729 654,64 руб. последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 100 000 рублей, с учетом периода просрочки, сопоставимости размера неустойки с ценой товара и другие фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, с учетом соразмерности и последствий нарушенных обязательств.
Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчиком нарушен срок окончания строительства и передачи квартиры в собственность истцу.
Как усматривается из материалов дела, суду не представлено доказательств того, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей определена с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных обязательств, длительности просрочки их исполнения.
Расходы на представителя судом 1-й инстанции взысканы с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил требования в части взыскания с ЗАО "Корпорация "СИТЕХ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 559 рублей 90 копеек, безосновательны, поскольку вопрос в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ разрешен судом первой инстанции путем постановления определение Кировского районного суда города Новосибирска от 27 января 2014 года, которое вступило в законную силу и до настоящего времени в установленном порядке не обжаловано.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Г.Н. - О.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)