Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что заместителем прокурора было внесено представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Считает указанное представление незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Илларионова А.В.,
судей областного суда Иволгиной Н.В., Филимонова Д.И.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП <...> - Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя <...> - Г. о признании незаконным представления заместителя прокурора Кировского административного округа города Омска от 21.04.2014 года, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя конкурсного управляющего Г. - М.Е. и представителя прокуратуры Омской области - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Биенко Н.В., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ИП <...> - Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Кировского административного округа города Омска, ссылаясь на то, что на основании договора аренды N <...> от 15.10.2012, заключенного в соответствии с п. 4 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия залогового кредитора ООО "<...>", ООО "<...>" является арендатором здания магазина и кафе, расположенного по адресу: <...>, входящего в конкурсную массу.
В соответствии с условиями договора, размер арендной платы составляет <...> руб. в месяц, указанные денежные средства поступали на расчетный счет ИП <...>, которые в полном объеме конкурсным управляющим направлялись на оплату электрической энергии, поставленной Западно-Сибирским филиалом ООО "<...>".
Согласно пункта 1.2 указанного договора срок аренды был установлен с 15.10.2012 по 15.10.2013. Однако по окончании срока вышеуказанного договора он сторонами не продлевался, при этом каких-либо претензий ни от одной из сторон не поступало, в связи с чем по правилам Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (продление договора в силу закона).
В ходе проведенной в апреле 2014 года прокуратурой Кировского административного округа г. Омска проверки установлено, что в настоящее время ООО "<...>" фактически продолжает осуществлять свою деятельность в вышеуказанном помещении (<...>), однако с ноября 2013 г. (по окончании срока договора аренды) арендные платежи ему не производятся, им каких-либо мер по их взысканию либо расторжению договора аренды не предпринимается, что в свою очередь приводит к затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов на его проведение, а также ущемлению прав кредиторов на своевременное погашение образовавшейся задолженности ввиду нецелевого использования имущества, включенного в конкурсную массу, что является недопустимым.
21.04.2014 заместителем прокурора Кировского административного округа г. Омска <...> было внесено директору НП СРО арбитражных управляющих ЦФО <...> представление N <...> об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в котором заместитель прокурора требует принять меры, направленные на устранение выявленных в его деятельности нарушений законодательства, решить вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Считает указанное представление незаконным, необоснованным, нарушающим его права и свободы, создающим препятствия для осуществления его прав и свобод и возлагающим на него незаконные обязанности.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие затягивание конкурсного производства и увеличение расходов на его проведение, а также доказательства того, в чем заключается ущемление прав кредиторов на своевременное погашение образовавшейся задолженности. Истечение срока аренды по договору об указанных обстоятельствах не свидетельствует.
В рассматриваемой ситуации не только обеспечивается сохранность имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, но также в конкурсную массу поступают денежные средства, за счет которых производится погашение расходов на содержание иного имущества, включенного в конкурсную массу. Отсутствие оплаты арендной платы за какой-либо период не означает, что происходит увеличение расходов на проведение конкурсного производства.
Что касается затягивания сроков конкурсного производства, то данный вывод является преждевременным, поскольку в процедуре банкротства из-за противодействия должника в настоящее время необходимо провести повторную подготовку к продаже имущества должника, для чего необходимо как минимум 4 месяца. Более того, наличие невзысканных арендных платежей не является основанием отказа в завершении конкурсного производства.
Кроме того, в представлении не указано какие права кредиторов ущемляются. Считает, что в силу вышеизложенного ущемления прав кредиторов не может быть, поскольку наоборот, в результате сдачи имущества в аренду происходит уменьшение расходов на содержание имущества и как следствие увеличение размера денежных средств, которые будут направлены на погашение требований кредиторов.
Ввиду того, что сдача в аренду собственного недвижимого имущества относится к правомочиям собственника, то принятие решения о целесообразности взыскания в настоящее время задолженности по арендной плате относится к полномочиям единоличного исполнительного органа организации, которые в силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполняет конкурсный управляющий, то есть он.
Доводы прокурора о том, что он не предпринимает мер по взысканию арендных платежей является несостоятельным, так как в период с 15.10.2013 по настоящее время ООО "<...>" частично оплачивает арендную плату и коммунальные услуги (электроэнергию), а также им с ООО "<...>" проводятся досудебные переговоры по вопросу оплаты арендных платежей и перезаключения договора аренды на новый срок. В случае если в ближайшее время договоренности не будут достигнуты, в Арбитражный суд Омской области будет направлено соответствующее исковое заявление.
В результате вынесения обжалуемого представления прокурора, нарушаются его права и свободы, поскольку он может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение требований прокурора, создаются препятствия для осуществления его прав и свобод, поскольку он не имеет возможности в полном объеме в надлежащем порядке исполнять свои обязанности, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исполнять свою профессиональную деятельность. Более того, в результате исполнения внесенного прокурором представления он будет вынужден расторгнуть все имеющиеся договоры аренды и нести дополнительные расходы на содержание имущества, включенного в конкурсную массу.
Считает, что обжалуемое представление вынесено с превышением полномочий прокурора, поскольку в нарушение положений п. 2 ст. 26 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", а также положений ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет три года, прокурор решил вмешаться в оперативно-хозяйственную деятельность организации и регламентировать срок, в течение которого конкурсный управляющий должен предпринять меры по взысканию арендных платежей.
Просил признать незаконным представление заместителя прокурора Кировского административного округа г. Омска N <...> от 21.04.2014.
В судебном заседании конкурсный управляющий Г. и его представитель М.Е. заявленные требования поддержали.
Помощник прокурора Кировского АО г. Омска Л.К. в судебном заседании заявление Г. полагала не подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие оснований для признания незаконным обжалуемого представления.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО "<...>" В. полагала заявление конкурсного управляющего Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснила, что невзыскание арендных платежей с ООО "<...>" не влияет на процедуру конкурсного производства и не влечет его затягивание. Кроме того, законом предусмотрен 3-летний срок исковой давности, в течение которого может быть предъявлено требование о взыскании платежей. Вопрос о порядке расчетов с ООО "<...>" был согласован конкурсным управляющим с залоговым кредитором в результате встречи в конце 2013 года, в целях сохранения помещения в надлежащем состоянии была достигнута договоренность с арендатором об оплате за электроэнергию.
Заинтересованное лицо <...> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что конкурсный управляющий намеренно затягивает процедуру конкурсного производства, извлекает прибыль из принадлежащего ему имущества, мер ко взысканию задолженности по арендным платежам не предпринимает. Кроме того, существенно занижен размер арендной платы за помещение, арендуемое ООО "<...>".
Представитель ООО "<...>" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность ссылок суда на то, что арендная плата состоит из расходов по оплате коммунальных платежей, поскольку по условиям заключенных с ООО "<...>" договоров аренды арендная плата составляет <...> руб. за 1 кв. м. Представленными им в материалы дела выписками по счету ИП <...> подтверждается, что арендная плата ООО "<...>" была оплачена даже позднее 15.11.2013. Судом не дано оценки тому факту, что непринятие мер по взысканию задолженности арендной платы было вызвано позицией залогового кредитора ООО "<...>", что подтверждено соответствующими протоколами встреч. Также судом не дано оценки доводам, изложенном им в заявлении и дополнении к нему. Срок взыскания задолженности по арендным платежам им не пропущен. Им неоднократно в досудебном порядке проводились переговоры с ООО "<...>" по вопросу погашения арендных платежей, и в настоящее время задолженность по аренде погашена в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кировского АО г. Омска Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 указанного Федерального закона).
Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 ИП <...> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Г.
Срок конкурсного производства в отношении ИП <...> неоднократно продлевался. Последний раз определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 28.12.2014.
26.03.2014 в прокуратуру Омской области поступило обращение ИП <...>, в котором он просил провести проверку соблюдения требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) при использовании его имущества конкурсным управляющим Г. (л.д. <...>).
Прокуратурой Омской области 27.03.2014 в прокуратуру Кировского АО г. Омска было направлено поручение о проведении проверки по указанному обращению ИП <...> (л.д. <...>).
В ходе проверки установлено, что на основании договора аренды N <...> от 15.10.2012, заключенного между Г. (арендодатель) и ООО "<...>" (арендатор), с согласия залогового кредитора ООО "<...>", ООО "<...>" является арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, состоящего из торгового помещения площадью <...> кв. м, с назначением: <...> и подсобного <...> <...> кв. м, которое в соответствии с инвентаризационной описью N <...> от 01.11.2011 входит в конкурсную массу должника ИП <...>
В соответствии с условиями договора размер арендной платы составляет <...> руб. в месяц, платеж осуществляется до 15 числа текущего числа каждого месяца на расчетный счет Арендодателя, арендная плата вносится ежемесячно (п. 3.1, 3.3 договора).
Согласно пункту 1.2 указанного договора срок аренды был установлен с 15.10.2012 по 15.10.2013, по окончании срока вышеуказанного договора он сторонами не продлевался, каких-либо претензий ни от одной из сторон не поступало.
На момент проведения прокуратурой проверки - в апреле 2014 года, выявлено, что ООО "<...>" фактически продолжает осуществлять свою деятельность в вышеуказанном помещении (<...>), однако с ноября 2013 года арендные платежи конкурсному управляющему Г. со стороны арендатора не производятся, последним какие-либо меры по их взысканию либо расторжению договора аренды не предпринимаются.
Указанное обстоятельство подтверждалось отчетом конкурсного управляющего Г. от 14.02.2014, в соответствии с которым последняя оплата арендных платежей со стороны ООО "<...>" была датирована 05.11.2013, а также объяснениями руководителя ООО "<...>" <...> от 18.04.2014, из которых следует, что в период с 15.10.2012 по 15.10.2013 оплата аренды конкурсному управляющему Г. производилась им ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет ИП <...> Данные платежи перечислялись Г. энергоресурсоснабжающим организациям в счет оплаты коммунальных платежей (электроэнергия, вода). После окончания срока действия договора аренды арендные платежи с их стороны не перечислялись, поскольку Г. уклоняется от пролонгации договора аренды и передачи ему соответствующих подтверждающих документов. В связи с тем, что он продолжает осуществлять свою деятельность в указанном помещении, то в настоящее время самостоятельно оплачивает коммунальные платежи (вода, электроэнергия) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, а за воду через ИП <...>, о чем имеются соответствующие квитанции. В счет аренды им произведены неотделимые улучшения в арендуемом помещении, которые были необходимы для дальнейшей эксплуатации данного здания независимо от вида деятельности (л.д. <...>).
Таким образом, с ноября 2013 года обязанности по уплате арендных платежей ООО "<...>" не исполняет, оплачивая лишь расходы за потребленную электроэнергию.
В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Действия управляющего должны быть направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на него обязанностей.
Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Доказательства надлежащей работы конкурсного управляющего Г. по взысканию задолженности по арендной плате с ООО "<...>" в материалах дела отсутствуют.
При этом, ссылки Г. на то, что до момента внесения оспариваемого представления им предпринимались меры по взысканию арендных платежей путем проведения досудебных переговоров по вопросу оплаты данных платежей и перезаключения договора на новый срок, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательством надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данные обстоятельства не является.
Проверкой установлено, что Г. является членом НП СРО арбитражных управляющих ЦФО.
По результатам проведенной проверки прокуратурой Кировского АО г. Омска 21.04.2014 директору НП СРО арбитражных управляющих ЦФО внесено представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в котором прокурор округа требовал принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства конкурсным управляющим Г., решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности конкурсного управляющего Г., сообщить о результатах рассмотрения данного представления в месячный срок с приложением приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 7 - 8).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении 24.02.2005 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что права конкурсного управляющего Г. оспариваемым представлением заместителя прокурора Кировского АО г. Омска не нарушены, вывод суда о его законности является правильным.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к обоснованному выводу о том, что представление заместителя прокурора Кировского административного округа г. Омска N <...> от 21.04.2014 вынесено в пределах его компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", правомерно отказал в удовлетворении заявленных Г. требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям заключенных с ООО "<...>" договоров аренды арендная плата составляет <...> руб. за 1 кв. м, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются текстом имеющегося в материалах договора аренды N <...> от 15.10.2012, который был предоставлен прокуратурой Кировского АО г. Омска. Из п. 3.1 данного договора следует, что арендная плата за пользование помещением составляет <...> рублей в месяц.
Из материалов дела усматривается, что поступавшие на расчетный счет ИП <...> арендные платежи от ООО "<...>" в последующем конкурсным управляющим Г. полностью распределялись на оплату электрической энергии ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, фактически размер арендной платы по указанному договору установлен в размере платы за коммунальные услуги, то есть арендодатель фактически не получал встречного предоставления за переданное в аренду здание, что в свою очередь не позволяло увеличить конкурсную массу должника за счет арендных платежей, доходы от реализации которой в последующем шли бы, в том числе, на погашение кредиторской задолженности.
Между тем, исходя из толкования норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника и исполняет возложенные на него обязанности в целях формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Г. о принятии им до момента внесения указанного представления мер по взысканию арендных платежей, поскольку подтверждающие данные доводы доказательства в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, данный довод Г. опровергается приложенным им самим к заявлению в суд письмом от 28.04.2014 исх. N <...> в адрес ООО "<...>", в котором прямо говорится об имеющейся задолженности по арендной плате с декабря 2013 года по апрель 2014 года (л.д. <...>).
Дата указанного письма подтверждает и тот факт, что лишь после внесения представления прокуратурой округа от 21.04.2014, полученного Г. 24.04.2014 из СРО, им были предприняты меры к ООО "<...>" по взысканию задолженности арендных платежей.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о понуждении прокуратурой Кировского АО г. Омска в рамках рассмотрения указанного представления расторгнуть все имеющиеся договоры аренды, поскольку в резолютивной части представления указано на необходимость принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства конкурсным управляющим Г., которые исходя из сущности внесенного представления сводятся к принятию последним мер к ООО "<...>" по взысканию арендных платежей от фактически используемого имущества и поступления данных денежных средств на расчетный счет ИП <...> в целях последующего расчета в рамках конкурсного производства.
Кроме того, как указывалось выше, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
Ссылки в жалобе на то, что в настоящее время задолженность по арендным платежам ООО "<...>" погашена полностью, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого представления обязанность конкурсного управляющего по своевременному предъявлению требования о взыскании задолженности по арендным платежам исполнена не была. Доказательств принятия конкурсным управляющим мер, направленных на ее взыскание, представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Г. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 26 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП <...> - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5284/2014
Требование: О признании незаконным представления заместителя прокурора.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что заместителем прокурора было внесено представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Считает указанное представление незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5284/2014
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Илларионова А.В.,
судей областного суда Иволгиной Н.В., Филимонова Д.И.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП <...> - Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя <...> - Г. о признании незаконным представления заместителя прокурора Кировского административного округа города Омска от 21.04.2014 года, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя конкурсного управляющего Г. - М.Е. и представителя прокуратуры Омской области - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Биенко Н.В., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ИП <...> - Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Кировского административного округа города Омска, ссылаясь на то, что на основании договора аренды N <...> от 15.10.2012, заключенного в соответствии с п. 4 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия залогового кредитора ООО "<...>", ООО "<...>" является арендатором здания магазина и кафе, расположенного по адресу: <...>, входящего в конкурсную массу.
В соответствии с условиями договора, размер арендной платы составляет <...> руб. в месяц, указанные денежные средства поступали на расчетный счет ИП <...>, которые в полном объеме конкурсным управляющим направлялись на оплату электрической энергии, поставленной Западно-Сибирским филиалом ООО "<...>".
Согласно пункта 1.2 указанного договора срок аренды был установлен с 15.10.2012 по 15.10.2013. Однако по окончании срока вышеуказанного договора он сторонами не продлевался, при этом каких-либо претензий ни от одной из сторон не поступало, в связи с чем по правилам Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (продление договора в силу закона).
В ходе проведенной в апреле 2014 года прокуратурой Кировского административного округа г. Омска проверки установлено, что в настоящее время ООО "<...>" фактически продолжает осуществлять свою деятельность в вышеуказанном помещении (<...>), однако с ноября 2013 г. (по окончании срока договора аренды) арендные платежи ему не производятся, им каких-либо мер по их взысканию либо расторжению договора аренды не предпринимается, что в свою очередь приводит к затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов на его проведение, а также ущемлению прав кредиторов на своевременное погашение образовавшейся задолженности ввиду нецелевого использования имущества, включенного в конкурсную массу, что является недопустимым.
21.04.2014 заместителем прокурора Кировского административного округа г. Омска <...> было внесено директору НП СРО арбитражных управляющих ЦФО <...> представление N <...> об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в котором заместитель прокурора требует принять меры, направленные на устранение выявленных в его деятельности нарушений законодательства, решить вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Считает указанное представление незаконным, необоснованным, нарушающим его права и свободы, создающим препятствия для осуществления его прав и свобод и возлагающим на него незаконные обязанности.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие затягивание конкурсного производства и увеличение расходов на его проведение, а также доказательства того, в чем заключается ущемление прав кредиторов на своевременное погашение образовавшейся задолженности. Истечение срока аренды по договору об указанных обстоятельствах не свидетельствует.
В рассматриваемой ситуации не только обеспечивается сохранность имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, но также в конкурсную массу поступают денежные средства, за счет которых производится погашение расходов на содержание иного имущества, включенного в конкурсную массу. Отсутствие оплаты арендной платы за какой-либо период не означает, что происходит увеличение расходов на проведение конкурсного производства.
Что касается затягивания сроков конкурсного производства, то данный вывод является преждевременным, поскольку в процедуре банкротства из-за противодействия должника в настоящее время необходимо провести повторную подготовку к продаже имущества должника, для чего необходимо как минимум 4 месяца. Более того, наличие невзысканных арендных платежей не является основанием отказа в завершении конкурсного производства.
Кроме того, в представлении не указано какие права кредиторов ущемляются. Считает, что в силу вышеизложенного ущемления прав кредиторов не может быть, поскольку наоборот, в результате сдачи имущества в аренду происходит уменьшение расходов на содержание имущества и как следствие увеличение размера денежных средств, которые будут направлены на погашение требований кредиторов.
Ввиду того, что сдача в аренду собственного недвижимого имущества относится к правомочиям собственника, то принятие решения о целесообразности взыскания в настоящее время задолженности по арендной плате относится к полномочиям единоличного исполнительного органа организации, которые в силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполняет конкурсный управляющий, то есть он.
Доводы прокурора о том, что он не предпринимает мер по взысканию арендных платежей является несостоятельным, так как в период с 15.10.2013 по настоящее время ООО "<...>" частично оплачивает арендную плату и коммунальные услуги (электроэнергию), а также им с ООО "<...>" проводятся досудебные переговоры по вопросу оплаты арендных платежей и перезаключения договора аренды на новый срок. В случае если в ближайшее время договоренности не будут достигнуты, в Арбитражный суд Омской области будет направлено соответствующее исковое заявление.
В результате вынесения обжалуемого представления прокурора, нарушаются его права и свободы, поскольку он может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение требований прокурора, создаются препятствия для осуществления его прав и свобод, поскольку он не имеет возможности в полном объеме в надлежащем порядке исполнять свои обязанности, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исполнять свою профессиональную деятельность. Более того, в результате исполнения внесенного прокурором представления он будет вынужден расторгнуть все имеющиеся договоры аренды и нести дополнительные расходы на содержание имущества, включенного в конкурсную массу.
Считает, что обжалуемое представление вынесено с превышением полномочий прокурора, поскольку в нарушение положений п. 2 ст. 26 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", а также положений ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет три года, прокурор решил вмешаться в оперативно-хозяйственную деятельность организации и регламентировать срок, в течение которого конкурсный управляющий должен предпринять меры по взысканию арендных платежей.
Просил признать незаконным представление заместителя прокурора Кировского административного округа г. Омска N <...> от 21.04.2014.
В судебном заседании конкурсный управляющий Г. и его представитель М.Е. заявленные требования поддержали.
Помощник прокурора Кировского АО г. Омска Л.К. в судебном заседании заявление Г. полагала не подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие оснований для признания незаконным обжалуемого представления.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО "<...>" В. полагала заявление конкурсного управляющего Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснила, что невзыскание арендных платежей с ООО "<...>" не влияет на процедуру конкурсного производства и не влечет его затягивание. Кроме того, законом предусмотрен 3-летний срок исковой давности, в течение которого может быть предъявлено требование о взыскании платежей. Вопрос о порядке расчетов с ООО "<...>" был согласован конкурсным управляющим с залоговым кредитором в результате встречи в конце 2013 года, в целях сохранения помещения в надлежащем состоянии была достигнута договоренность с арендатором об оплате за электроэнергию.
Заинтересованное лицо <...> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что конкурсный управляющий намеренно затягивает процедуру конкурсного производства, извлекает прибыль из принадлежащего ему имущества, мер ко взысканию задолженности по арендным платежам не предпринимает. Кроме того, существенно занижен размер арендной платы за помещение, арендуемое ООО "<...>".
Представитель ООО "<...>" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность ссылок суда на то, что арендная плата состоит из расходов по оплате коммунальных платежей, поскольку по условиям заключенных с ООО "<...>" договоров аренды арендная плата составляет <...> руб. за 1 кв. м. Представленными им в материалы дела выписками по счету ИП <...> подтверждается, что арендная плата ООО "<...>" была оплачена даже позднее 15.11.2013. Судом не дано оценки тому факту, что непринятие мер по взысканию задолженности арендной платы было вызвано позицией залогового кредитора ООО "<...>", что подтверждено соответствующими протоколами встреч. Также судом не дано оценки доводам, изложенном им в заявлении и дополнении к нему. Срок взыскания задолженности по арендным платежам им не пропущен. Им неоднократно в досудебном порядке проводились переговоры с ООО "<...>" по вопросу погашения арендных платежей, и в настоящее время задолженность по аренде погашена в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кировского АО г. Омска Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 указанного Федерального закона).
Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 ИП <...> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Г.
Срок конкурсного производства в отношении ИП <...> неоднократно продлевался. Последний раз определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 28.12.2014.
26.03.2014 в прокуратуру Омской области поступило обращение ИП <...>, в котором он просил провести проверку соблюдения требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) при использовании его имущества конкурсным управляющим Г. (л.д. <...>).
Прокуратурой Омской области 27.03.2014 в прокуратуру Кировского АО г. Омска было направлено поручение о проведении проверки по указанному обращению ИП <...> (л.д. <...>).
В ходе проверки установлено, что на основании договора аренды N <...> от 15.10.2012, заключенного между Г. (арендодатель) и ООО "<...>" (арендатор), с согласия залогового кредитора ООО "<...>", ООО "<...>" является арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, состоящего из торгового помещения площадью <...> кв. м, с назначением: <...> и подсобного <...> <...> кв. м, которое в соответствии с инвентаризационной описью N <...> от 01.11.2011 входит в конкурсную массу должника ИП <...>
В соответствии с условиями договора размер арендной платы составляет <...> руб. в месяц, платеж осуществляется до 15 числа текущего числа каждого месяца на расчетный счет Арендодателя, арендная плата вносится ежемесячно (п. 3.1, 3.3 договора).
Согласно пункту 1.2 указанного договора срок аренды был установлен с 15.10.2012 по 15.10.2013, по окончании срока вышеуказанного договора он сторонами не продлевался, каких-либо претензий ни от одной из сторон не поступало.
На момент проведения прокуратурой проверки - в апреле 2014 года, выявлено, что ООО "<...>" фактически продолжает осуществлять свою деятельность в вышеуказанном помещении (<...>), однако с ноября 2013 года арендные платежи конкурсному управляющему Г. со стороны арендатора не производятся, последним какие-либо меры по их взысканию либо расторжению договора аренды не предпринимаются.
Указанное обстоятельство подтверждалось отчетом конкурсного управляющего Г. от 14.02.2014, в соответствии с которым последняя оплата арендных платежей со стороны ООО "<...>" была датирована 05.11.2013, а также объяснениями руководителя ООО "<...>" <...> от 18.04.2014, из которых следует, что в период с 15.10.2012 по 15.10.2013 оплата аренды конкурсному управляющему Г. производилась им ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет ИП <...> Данные платежи перечислялись Г. энергоресурсоснабжающим организациям в счет оплаты коммунальных платежей (электроэнергия, вода). После окончания срока действия договора аренды арендные платежи с их стороны не перечислялись, поскольку Г. уклоняется от пролонгации договора аренды и передачи ему соответствующих подтверждающих документов. В связи с тем, что он продолжает осуществлять свою деятельность в указанном помещении, то в настоящее время самостоятельно оплачивает коммунальные платежи (вода, электроэнергия) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, а за воду через ИП <...>, о чем имеются соответствующие квитанции. В счет аренды им произведены неотделимые улучшения в арендуемом помещении, которые были необходимы для дальнейшей эксплуатации данного здания независимо от вида деятельности (л.д. <...>).
Таким образом, с ноября 2013 года обязанности по уплате арендных платежей ООО "<...>" не исполняет, оплачивая лишь расходы за потребленную электроэнергию.
В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Действия управляющего должны быть направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на него обязанностей.
Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Доказательства надлежащей работы конкурсного управляющего Г. по взысканию задолженности по арендной плате с ООО "<...>" в материалах дела отсутствуют.
При этом, ссылки Г. на то, что до момента внесения оспариваемого представления им предпринимались меры по взысканию арендных платежей путем проведения досудебных переговоров по вопросу оплаты данных платежей и перезаключения договора на новый срок, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательством надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данные обстоятельства не является.
Проверкой установлено, что Г. является членом НП СРО арбитражных управляющих ЦФО.
По результатам проведенной проверки прокуратурой Кировского АО г. Омска 21.04.2014 директору НП СРО арбитражных управляющих ЦФО внесено представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в котором прокурор округа требовал принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства конкурсным управляющим Г., решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности конкурсного управляющего Г., сообщить о результатах рассмотрения данного представления в месячный срок с приложением приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 7 - 8).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении 24.02.2005 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что права конкурсного управляющего Г. оспариваемым представлением заместителя прокурора Кировского АО г. Омска не нарушены, вывод суда о его законности является правильным.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к обоснованному выводу о том, что представление заместителя прокурора Кировского административного округа г. Омска N <...> от 21.04.2014 вынесено в пределах его компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", правомерно отказал в удовлетворении заявленных Г. требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям заключенных с ООО "<...>" договоров аренды арендная плата составляет <...> руб. за 1 кв. м, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются текстом имеющегося в материалах договора аренды N <...> от 15.10.2012, который был предоставлен прокуратурой Кировского АО г. Омска. Из п. 3.1 данного договора следует, что арендная плата за пользование помещением составляет <...> рублей в месяц.
Из материалов дела усматривается, что поступавшие на расчетный счет ИП <...> арендные платежи от ООО "<...>" в последующем конкурсным управляющим Г. полностью распределялись на оплату электрической энергии ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, фактически размер арендной платы по указанному договору установлен в размере платы за коммунальные услуги, то есть арендодатель фактически не получал встречного предоставления за переданное в аренду здание, что в свою очередь не позволяло увеличить конкурсную массу должника за счет арендных платежей, доходы от реализации которой в последующем шли бы, в том числе, на погашение кредиторской задолженности.
Между тем, исходя из толкования норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника и исполняет возложенные на него обязанности в целях формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Г. о принятии им до момента внесения указанного представления мер по взысканию арендных платежей, поскольку подтверждающие данные доводы доказательства в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, данный довод Г. опровергается приложенным им самим к заявлению в суд письмом от 28.04.2014 исх. N <...> в адрес ООО "<...>", в котором прямо говорится об имеющейся задолженности по арендной плате с декабря 2013 года по апрель 2014 года (л.д. <...>).
Дата указанного письма подтверждает и тот факт, что лишь после внесения представления прокуратурой округа от 21.04.2014, полученного Г. 24.04.2014 из СРО, им были предприняты меры к ООО "<...>" по взысканию задолженности арендных платежей.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о понуждении прокуратурой Кировского АО г. Омска в рамках рассмотрения указанного представления расторгнуть все имеющиеся договоры аренды, поскольку в резолютивной части представления указано на необходимость принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства конкурсным управляющим Г., которые исходя из сущности внесенного представления сводятся к принятию последним мер к ООО "<...>" по взысканию арендных платежей от фактически используемого имущества и поступления данных денежных средств на расчетный счет ИП <...> в целях последующего расчета в рамках конкурсного производства.
Кроме того, как указывалось выше, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
Ссылки в жалобе на то, что в настоящее время задолженность по арендным платежам ООО "<...>" погашена полностью, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого представления обязанность конкурсного управляющего по своевременному предъявлению требования о взыскании задолженности по арендным платежам исполнена не была. Доказательств принятия конкурсным управляющим мер, направленных на ее взыскание, представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Г. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 26 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП <...> - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)