Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства истца по уплате стоимости предмета договора выполнены в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривалось
судьей Фурман Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Дорожко С.И.,
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", ООО Строительная фирма "Инфра" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" - С., К., судебная коллегия
установила:
К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по <адрес>. В соответствии с условиями договора она перечислила денежные средства в размере <данные изъяты>, исполнив, таким образом, свои обязательства. Жилой дом сдан в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ, ею был подписан акт приема-передачи. Но фактически квартира передана не была, в доме и на придомовой территории ведутся строительные работы.
Просила взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Определением Центрального районного суда от 29.07.2014 года к участию в деле по ходатайству истца было привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Инфра".
В судебном заседании истец К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 увеличила исковые требований в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы по решению суда. Просила взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме, поскольку на тот период она находилась в декретном отпуске и у нее было тяжелое материальное положение, пособие по беременности ей выплатили только в ДД.ММ.ГГГГ, в выплате компенсации на третьего ребенка ей отказали из-за отсутствия регистрации по месту жительства. Поскольку она только в ДД.ММ.ГГГГ сможет погасить ипотеку, то она утратила право на получение налогового вычета.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2014 года исковые требования К., действующей в своих интересах и, интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в пользу К. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ООО Строительная фирма "Инфра" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
В апелляционной жалобе К., не согласившись с решением суда в части существенного снижения неустойки, снижения размера компенсации морального вреда, а также отказа во взыскании убытков, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с арендой жилого помещения. Факт несения убытков за съем жилья подтверждается так же отказом Центра социальной поддержки населения г. Комсомольска-на-Амуре в назначении пособия в связи с рождением третьего ребенка, претензией от ДД.ММ.ГГГГ адресованной КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", в которой указан адрес съемной квартиры. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку она была рассчитана на основании договора участия в долевом строительстве. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд не учел длительность нарушения прав истца и ее несовершеннолетних детей на проживание в спорной квартире.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца - В.И., представитель ООО Строительная фирма "Инфра" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" и К., действующей в интересах своих и несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" обязалось в предусмотренный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1) своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций построить жилой многоквартирный дом по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N (блок-секции N), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру по счету слева на право (условный номер N) в блок-секции N на 8-м этаже, общей площадью 85,35 кв. м, в том числе площадь квартиры 80,76 кв. м, площадь лоджии 3,74 кв. м и площадь балкона 0,85 кв. м в жилом доме <адрес>.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
В соответствии с пунктом 5.1 договора был определен срок застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Предварительная цена договора составляет <данные изъяты>, которую участник обязуется уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2.2 договора. При этом, участник долевого строительства оплачивает стоимость квартиры за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>, остальная сумма в размере <данные изъяты> - за счет социальных выплат.
Согласно справке Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>, согласно свидетельствам о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ на счет КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края".
Таким образом, участником долевого строительства К. в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.3 договора долевого строительства установлено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный п. 5.1 данного договора срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечении указанного срока, обязан направить участнику уведомление с приложением об изменении договора в части срока.
Как указала в судебном заседании истица К., в срок, указанный в договоре - до ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства истцу не передан. Жилое помещение было передано по акту приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика. Согласно сообщению КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" от ДД.ММ.ГГГГ, о завершении строительства объекта Жилой дом <адрес> (блок-секции N) в <адрес> и о готовности объекта долевого строительства жилого помещения - трехкомнатной квартиры по счету слева на право (условный номер N) в блок-секции N на 8-м этаже, общей площадью 85,35 кв. м, в жилом доме <адрес>, для принятия объекта предлагалось явиться в апреле ДД.ММ.ГГГГ, точное число не указано.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная фирма "Инфра", КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" и К. был подписан акт приема-передачи жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение об исполнении договора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" пришел к правильному выводу о том, что срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию был нарушен, при этом, уведомление истцу об изменении договора в части срока строительства, не направлялось, доказательств обратному ответчиком не представлено. Кроме того, не представлено и доказательств того, что с истцом согласовывались сроки переноса строительства, заключалось дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства после ДД.ММ.ГГГГ.
Истец К. ДД.ММ.ГГГГ направила в КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Строительная фирма "Инфра" указывал, что просрочка передачи объекта участнику долевого строительства произошла вследствие непредвиденного обстоятельства - чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением в августе - сентябре 2013 года.
Однако, суд обоснованно полагал, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств в установленные договором сроки и как следствие от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, поскольку с 09 августа 2013 года в г. Комсомольске-на-Амуре был введен режим чрезвычайной ситуации, вызванный наводнением, в то время как договор участия в долевом строительстве жилья был заключен ДД.ММ.ГГГГ, во время стихийного бедствия, таким образом, застройщику было достоверно известно о возникшей сложной обстановкой в г. Комсомольске-на-Амуре, возможными трудностями в строительстве, нарушение сроков сдачи объекта в связи с наводнением, вместе с тем, застройщик не предусмотрел реальные сроки сдачи дома в эксплуатацию.
Согласно представленному суду расчету, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Указанный расчет произведен исходя из условий договора, полной стоимости квартиры, ставки рефинансирования, периода просрочки обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости ее снижения до <данные изъяты>.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку считает ее заниженной. В этой части решение суда подлежит изменению.
Суд первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ не учел длительность неисполнения обязательства ответчика перед истцом, невозможность истца своевременно вселиться и проживать в квартире в соответствии с договором долевого участия в строительстве.
Учитывая материальное положение истца и характер неустойки, судебная коллегия полагает сумму в <данные изъяты>. соразмерной последствиям нарушения обязательства по договору долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры, сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения прав истца вследствие нарушения ответчиком, предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Разрешая требования в части взыскания в пользу К. убытков по аренде жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку представленные доказательства (график платежей за аренду жилого помещения, а также не заверенные, и не подписанные открепительные талоны амбулаторных карт на ФИО1, ФИО2 о том, что они с ДД.ММ.ГГГГ наблюдались по <адрес>) не соответствует установленным гражданским процессуальным законодательством требованиям допустимости. Доказательств несения убытков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
В связи с изменением суммы неустойки, подлежит изменению сумма штрафа. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда в остальной части, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", ООО Строительная фирма "Инфра" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Взыскать с КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в пользу К. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1122/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства истца по уплате стоимости предмета договора выполнены в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-1122/2015
В суде первой инстанции дело рассматривалось
судьей Фурман Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Дорожко С.И.,
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", ООО Строительная фирма "Инфра" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" - С., К., судебная коллегия
установила:
К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по <адрес>. В соответствии с условиями договора она перечислила денежные средства в размере <данные изъяты>, исполнив, таким образом, свои обязательства. Жилой дом сдан в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ, ею был подписан акт приема-передачи. Но фактически квартира передана не была, в доме и на придомовой территории ведутся строительные работы.
Просила взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Определением Центрального районного суда от 29.07.2014 года к участию в деле по ходатайству истца было привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Инфра".
В судебном заседании истец К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 увеличила исковые требований в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы по решению суда. Просила взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме, поскольку на тот период она находилась в декретном отпуске и у нее было тяжелое материальное положение, пособие по беременности ей выплатили только в ДД.ММ.ГГГГ, в выплате компенсации на третьего ребенка ей отказали из-за отсутствия регистрации по месту жительства. Поскольку она только в ДД.ММ.ГГГГ сможет погасить ипотеку, то она утратила право на получение налогового вычета.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2014 года исковые требования К., действующей в своих интересах и, интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в пользу К. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ООО Строительная фирма "Инфра" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
В апелляционной жалобе К., не согласившись с решением суда в части существенного снижения неустойки, снижения размера компенсации морального вреда, а также отказа во взыскании убытков, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с арендой жилого помещения. Факт несения убытков за съем жилья подтверждается так же отказом Центра социальной поддержки населения г. Комсомольска-на-Амуре в назначении пособия в связи с рождением третьего ребенка, претензией от ДД.ММ.ГГГГ адресованной КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", в которой указан адрес съемной квартиры. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку она была рассчитана на основании договора участия в долевом строительстве. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд не учел длительность нарушения прав истца и ее несовершеннолетних детей на проживание в спорной квартире.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца - В.И., представитель ООО Строительная фирма "Инфра" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" и К., действующей в интересах своих и несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" обязалось в предусмотренный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1) своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций построить жилой многоквартирный дом по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N (блок-секции N), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру по счету слева на право (условный номер N) в блок-секции N на 8-м этаже, общей площадью 85,35 кв. м, в том числе площадь квартиры 80,76 кв. м, площадь лоджии 3,74 кв. м и площадь балкона 0,85 кв. м в жилом доме <адрес>.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
В соответствии с пунктом 5.1 договора был определен срок застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Предварительная цена договора составляет <данные изъяты>, которую участник обязуется уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2.2 договора. При этом, участник долевого строительства оплачивает стоимость квартиры за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>, остальная сумма в размере <данные изъяты> - за счет социальных выплат.
Согласно справке Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>, согласно свидетельствам о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ на счет КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края".
Таким образом, участником долевого строительства К. в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.3 договора долевого строительства установлено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный п. 5.1 данного договора срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечении указанного срока, обязан направить участнику уведомление с приложением об изменении договора в части срока.
Как указала в судебном заседании истица К., в срок, указанный в договоре - до ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства истцу не передан. Жилое помещение было передано по акту приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика. Согласно сообщению КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" от ДД.ММ.ГГГГ, о завершении строительства объекта Жилой дом <адрес> (блок-секции N) в <адрес> и о готовности объекта долевого строительства жилого помещения - трехкомнатной квартиры по счету слева на право (условный номер N) в блок-секции N на 8-м этаже, общей площадью 85,35 кв. м, в жилом доме <адрес>, для принятия объекта предлагалось явиться в апреле ДД.ММ.ГГГГ, точное число не указано.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная фирма "Инфра", КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" и К. был подписан акт приема-передачи жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение об исполнении договора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" пришел к правильному выводу о том, что срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию был нарушен, при этом, уведомление истцу об изменении договора в части срока строительства, не направлялось, доказательств обратному ответчиком не представлено. Кроме того, не представлено и доказательств того, что с истцом согласовывались сроки переноса строительства, заключалось дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства после ДД.ММ.ГГГГ.
Истец К. ДД.ММ.ГГГГ направила в КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Строительная фирма "Инфра" указывал, что просрочка передачи объекта участнику долевого строительства произошла вследствие непредвиденного обстоятельства - чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением в августе - сентябре 2013 года.
Однако, суд обоснованно полагал, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств в установленные договором сроки и как следствие от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, поскольку с 09 августа 2013 года в г. Комсомольске-на-Амуре был введен режим чрезвычайной ситуации, вызванный наводнением, в то время как договор участия в долевом строительстве жилья был заключен ДД.ММ.ГГГГ, во время стихийного бедствия, таким образом, застройщику было достоверно известно о возникшей сложной обстановкой в г. Комсомольске-на-Амуре, возможными трудностями в строительстве, нарушение сроков сдачи объекта в связи с наводнением, вместе с тем, застройщик не предусмотрел реальные сроки сдачи дома в эксплуатацию.
Согласно представленному суду расчету, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Указанный расчет произведен исходя из условий договора, полной стоимости квартиры, ставки рефинансирования, периода просрочки обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости ее снижения до <данные изъяты>.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку считает ее заниженной. В этой части решение суда подлежит изменению.
Суд первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ не учел длительность неисполнения обязательства ответчика перед истцом, невозможность истца своевременно вселиться и проживать в квартире в соответствии с договором долевого участия в строительстве.
Учитывая материальное положение истца и характер неустойки, судебная коллегия полагает сумму в <данные изъяты>. соразмерной последствиям нарушения обязательства по договору долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры, сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения прав истца вследствие нарушения ответчиком, предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Разрешая требования в части взыскания в пользу К. убытков по аренде жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку представленные доказательства (график платежей за аренду жилого помещения, а также не заверенные, и не подписанные открепительные талоны амбулаторных карт на ФИО1, ФИО2 о том, что они с ДД.ММ.ГГГГ наблюдались по <адрес>) не соответствует установленным гражданским процессуальным законодательством требованиям допустимости. Доказательств несения убытков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
В связи с изменением суммы неустойки, подлежит изменению сумма штрафа. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда в остальной части, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", ООО Строительная фирма "Инфра" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Взыскать с КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в пользу К. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)