Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что ответчики не приобрели право на жилое помещение, предоставленное в бессрочное владение и пользование из состава жилищного фонда специального назначения, в связи с тем, что фактически не вселялись в него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Г., Ш.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2015 года, которым постановлено -
В удовлетворении иска Г., Ш.Н. к Ш.О., Ш.П., Ш.М., Ш.А. о признании не приобретшими права пользования на квартиру по адресу: <...>, отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца - адвоката Антоновой Н.И., действующей на основании ордера, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика К., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение представителя Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Г., Ш.Н. обратились в суд с иском к Ш.О., Ш.П., Ш.М., Ш.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Предъявленные требования мотивировали тем, что спорная квартира получена истцом Ш.Н. на основании постановления главы Чайковского городского поселения Пермского края от 09.02.2010 г. за N <...>, предоставлена в бессрочное владение и пользование истцам, ответчикам, третьему лицу Л.К. из состава жилищного фонда специального назначения. В настоящее время нанимателем квартиры является Г. Ответчики в квартиру не вселялись, вещей в квартире не имеют. В настоящий момент в квартире проживают истцы и третье лицо, которые оплачивают коммунальные платежи, несут расходы по ремонту квартиры. Считают, что в связи с тем, что ответчики фактически в квартиру не вселялись, то не приобрели на него право.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Являются необоснованными выводы суда об отсутствии у ответчиков возможности вселиться в спорную квартиру, а также наличии у них намерения пользоваться данным жилым помещением.
Ответчики своим правом на вселение в спорное помещение не воспользовались на протяжении пять лет, личные вещи не ввозили, в нем не проживали, до настоящего времени не исполняют обязанности по его содержанию, ремонту и оплате, Ш.А. зарегистрирован в квартире спустя четыре года после ее предоставления семье Ш.Н. Оплата ответчиками расходов по вывозу ТБО является разовой, произведена истцами в период рассмотрения спора в суде. Ш.О. перестала быть членом семьи истца Ш.Н. в связи с расторжением брака и намерением ответчика создать новую семью. Ссылаясь на положения статей 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает на необходимость расторжения договора социального найма в связи с неисполнением ответчиками обязанностей по договору социального найма.
Ответчиками представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Считают, что в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации они приобрели равные с нанимателем права на спорную квартиру. Спорное жилое помещение предоставлено истцам на состав семьи с учетом прав ответчиков, которые были включены в договор социального найма. В качестве членов семьи нанимателя они вынужденно не были вселены в установленном законом порядке, временно в квартире не проживали, приобрели право пользования спорным жильем. В ходе судебного заседания доказано, что ответчики имели намерение вселиться в квартиру, но истцы препятствовали вселению, что подтверждается показаниями свидетелей. В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации Ш.О. пыталась решить вопрос о порядке оплаты коммунальных услуг с учетом того, что она с детьми в спорной квартире не проживает, обращалась в управляющую компанию, администрацию Чайковского городского поселения с просьбой разделить лицевые счета, однако, ей было отказано. В 2014 году ими оплачены расходы за вывоз ТБО в размере <...> рублей. Ш.О. вместе с детьми вынуждены были выехать из ранее занимаемой квартиры и снимать другое жилье, в связи со сложившимися сложными отношениями с Ш.Н., который в состоянии алкогольного опьянения вел себя асоциально.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истцов, ответчиков, 3-го лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из материалов дела судом установлено, что постановлением Главы Чайковского городского поселения Пермского края от 09.02.2010 года за N 97, в соответствии со статьями 10, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009 год, утвержденной решением Думы Чайковского городского поселения от 14.08.2009 г. за N <...>, Ш.Н., Ш.О., Ш.А., Ш.Г., Ш.М., Л.Л. (Г.), Л.К. предоставлено из состава жилищного фонда социального назначения изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Нанимателем указанной квартиры, являлся Ш.Н. согласно договору социального найма жилого помещения от 09.02.2010 г. В качестве членов семьи нанимателя в договор найма жилого помещения включены Ш.О. (жена), Ш.Н. (сын), Ш.М. (сын), Ш.А. (сын), Л.Л. (дочь), Л.К. (внучка). Дополнительным соглашением права и обязанности нанимателя жилого помещения переданы Г. (Л.Л.) Фактически в квартиру вселились и проживают в ней Ш.Н., Г., Л.К.
До предоставления вышеуказанного жилого помещения стороны проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: <...>, на основании договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцами не доказан факт не приобретения ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Напротив, свое подтверждение нашло то обстоятельство, что ответчики на законных основаниях приобрели право вселения и пользования спорной квартирой.
В материалах дела имеется копия постановления муниципального органа, на основании которого стороны были вселены в спорное жилое помещение. Согласно данному документу квартира по адресу: <...>, предоставлена семье Ш.Н., состоящей из семи человек, вместо занимаемого ранее жилого помещения в соответствии с муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Поскольку спорная квартира предоставлялась с учетом прав ответчиков, которые впоследствии были включены и в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, то, следовательно, их право пользования жилой площадью в ранее занимаемой квартире, которое никто не оспаривал, трансформировалось в право пользования спорным жилым помещением, то есть, будучи включенными в постановление о предоставлении жилья и договор социального найма, ответчики уже реализовали таким образом свое право пользования квартирой, предоставленной в соответствии со статьями 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вопреки позиции истцов, вопрос о том, по каким причинам ответчики не используют свое право проживания в квартире, и несут ли обязанности по договору социального найма, предметом исследования при рассмотрении вопроса о приобретении или не приобретении ими права пользования квартирой не является.
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе истцы, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4264
Требование: О признании не приобретшими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что ответчики не приобрели право на жилое помещение, предоставленное в бессрочное владение и пользование из состава жилищного фонда специального назначения, в связи с тем, что фактически не вселялись в него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4264
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Г., Ш.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2015 года, которым постановлено -
В удовлетворении иска Г., Ш.Н. к Ш.О., Ш.П., Ш.М., Ш.А. о признании не приобретшими права пользования на квартиру по адресу: <...>, отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца - адвоката Антоновой Н.И., действующей на основании ордера, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика К., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение представителя Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Г., Ш.Н. обратились в суд с иском к Ш.О., Ш.П., Ш.М., Ш.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Предъявленные требования мотивировали тем, что спорная квартира получена истцом Ш.Н. на основании постановления главы Чайковского городского поселения Пермского края от 09.02.2010 г. за N <...>, предоставлена в бессрочное владение и пользование истцам, ответчикам, третьему лицу Л.К. из состава жилищного фонда специального назначения. В настоящее время нанимателем квартиры является Г. Ответчики в квартиру не вселялись, вещей в квартире не имеют. В настоящий момент в квартире проживают истцы и третье лицо, которые оплачивают коммунальные платежи, несут расходы по ремонту квартиры. Считают, что в связи с тем, что ответчики фактически в квартиру не вселялись, то не приобрели на него право.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Являются необоснованными выводы суда об отсутствии у ответчиков возможности вселиться в спорную квартиру, а также наличии у них намерения пользоваться данным жилым помещением.
Ответчики своим правом на вселение в спорное помещение не воспользовались на протяжении пять лет, личные вещи не ввозили, в нем не проживали, до настоящего времени не исполняют обязанности по его содержанию, ремонту и оплате, Ш.А. зарегистрирован в квартире спустя четыре года после ее предоставления семье Ш.Н. Оплата ответчиками расходов по вывозу ТБО является разовой, произведена истцами в период рассмотрения спора в суде. Ш.О. перестала быть членом семьи истца Ш.Н. в связи с расторжением брака и намерением ответчика создать новую семью. Ссылаясь на положения статей 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает на необходимость расторжения договора социального найма в связи с неисполнением ответчиками обязанностей по договору социального найма.
Ответчиками представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Считают, что в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации они приобрели равные с нанимателем права на спорную квартиру. Спорное жилое помещение предоставлено истцам на состав семьи с учетом прав ответчиков, которые были включены в договор социального найма. В качестве членов семьи нанимателя они вынужденно не были вселены в установленном законом порядке, временно в квартире не проживали, приобрели право пользования спорным жильем. В ходе судебного заседания доказано, что ответчики имели намерение вселиться в квартиру, но истцы препятствовали вселению, что подтверждается показаниями свидетелей. В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации Ш.О. пыталась решить вопрос о порядке оплаты коммунальных услуг с учетом того, что она с детьми в спорной квартире не проживает, обращалась в управляющую компанию, администрацию Чайковского городского поселения с просьбой разделить лицевые счета, однако, ей было отказано. В 2014 году ими оплачены расходы за вывоз ТБО в размере <...> рублей. Ш.О. вместе с детьми вынуждены были выехать из ранее занимаемой квартиры и снимать другое жилье, в связи со сложившимися сложными отношениями с Ш.Н., который в состоянии алкогольного опьянения вел себя асоциально.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истцов, ответчиков, 3-го лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из материалов дела судом установлено, что постановлением Главы Чайковского городского поселения Пермского края от 09.02.2010 года за N 97, в соответствии со статьями 10, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009 год, утвержденной решением Думы Чайковского городского поселения от 14.08.2009 г. за N <...>, Ш.Н., Ш.О., Ш.А., Ш.Г., Ш.М., Л.Л. (Г.), Л.К. предоставлено из состава жилищного фонда социального назначения изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Нанимателем указанной квартиры, являлся Ш.Н. согласно договору социального найма жилого помещения от 09.02.2010 г. В качестве членов семьи нанимателя в договор найма жилого помещения включены Ш.О. (жена), Ш.Н. (сын), Ш.М. (сын), Ш.А. (сын), Л.Л. (дочь), Л.К. (внучка). Дополнительным соглашением права и обязанности нанимателя жилого помещения переданы Г. (Л.Л.) Фактически в квартиру вселились и проживают в ней Ш.Н., Г., Л.К.
До предоставления вышеуказанного жилого помещения стороны проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: <...>, на основании договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцами не доказан факт не приобретения ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Напротив, свое подтверждение нашло то обстоятельство, что ответчики на законных основаниях приобрели право вселения и пользования спорной квартирой.
В материалах дела имеется копия постановления муниципального органа, на основании которого стороны были вселены в спорное жилое помещение. Согласно данному документу квартира по адресу: <...>, предоставлена семье Ш.Н., состоящей из семи человек, вместо занимаемого ранее жилого помещения в соответствии с муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Поскольку спорная квартира предоставлялась с учетом прав ответчиков, которые впоследствии были включены и в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, то, следовательно, их право пользования жилой площадью в ранее занимаемой квартире, которое никто не оспаривал, трансформировалось в право пользования спорным жилым помещением, то есть, будучи включенными в постановление о предоставлении жилья и договор социального найма, ответчики уже реализовали таким образом свое право пользования квартирой, предоставленной в соответствии со статьями 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вопреки позиции истцов, вопрос о том, по каким причинам ответчики не используют свое право проживания в квартире, и несут ли обязанности по договору социального найма, предметом исследования при рассмотрении вопроса о приобретении или не приобретении ими права пользования квартирой не является.
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе истцы, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)