Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "СТ-Инжиниринг" на решение Видновского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года
по делу по иску П. к ЗАО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения П., представителя П. по дов. Д., представителя ЗАО "СТ - Инжиниринг" по дов. Х.,
П. обратился в суд с иском к ЗАО "СТ - Инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 215773,47 рублей, компенсации морального вреда - 30000 рублей за нарушение предусмотренного Договором долевого участия срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В обоснование иска указал, что 13 августа 2011 года заключил с ООО "Мортон-Инвест договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенным с ЗАО "СТ-Инжиниринг" на приобретение квартиры.
Согласно договора долевого участия в строительстве срок передачи квартиры ответчиком в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2013 года.
Ответчик обязательства в срок не исполнил. Квартира передан позднее установленных сроков.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив. Что дополнительное соглашение об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию было подписано задним числом, истец с ним не согласен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Видновского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца с ЗАО "СТ-Инжиниринг" неустойку в размер 215773 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 30000 рублей.
Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 08 августа 2014 года с ЗАО "СТ-Инжиниринг" в пользу П. взыскан штраф в размере 107886,73 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда ЗАО "СТ-Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение и дополнительное суда в части взысканного размера неустойки и штрафа отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2011 года между ЗАО "СТ -Инжиниринг" и ООО "Мортон-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома., в соответствии с которым срок передачи объект долевого участия участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2013 г.
13.08.2011 года П. заключил с ООО "Мортон-Инвест" договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2011 года, заключенного между ООО "Мотрон - Инвест" и ЗАО "СТ-Инжиниринг".
Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Ответчик, в нарушение, предусмотренного срока передачи квартиры, исполнил свои обязательства лишь 26.12.2013 года, что подтверждается актом приемопередачи и не оспаривается ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в пользу истца.
В соответствии с пунктом 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
При расчете размера неустойки, суд правильно исходил из положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяя ее применительно к цене товара, так как договором он определен как единое целое без определения цены составляющих его частей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, представителем ответчика в письменном ходатайстве об отложении судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ
Разрешая спор суд ходатайство оставил без внимания, при вынесении решения не учел основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения застройщиком обязательств.
Вместе с тем, судебная коллегия, находит, что с учетом установленных судом обстоятельств, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 215773,47 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, полагая, что при таких обстоятельствах с ответчика может быть взыскана неустойка в размере 50 000 рублей.
В связи с уменьшением размера неустойки, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит уменьшению штраф, подлежащий взысканию в пользу истица, который составит 40 000 рубле.
В связи с чем, решение суда в части размера неустойки и штрафа следует изменить.
В связи с изменением решения суда, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу государства, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер ее составит 1210 рублей.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы в остальной части не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение от 13 мая 2014 года и дополнительное решение от 08 августа 2014 года Видновского городского суда Московской области изменить в части размера неустойки и штрафа, снизив размер неустойки и штрафа.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "СТ-Инжиниринг" в пользу П. неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 40000 рублей (сорок тысяч) и компенсацию морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО "СТ-Инжиниринг" в доход государства государственную пошлину в сумме 1210 рублей".
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20419/2014
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-20419/2014
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "СТ-Инжиниринг" на решение Видновского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года
по делу по иску П. к ЗАО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения П., представителя П. по дов. Д., представителя ЗАО "СТ - Инжиниринг" по дов. Х.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "СТ - Инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 215773,47 рублей, компенсации морального вреда - 30000 рублей за нарушение предусмотренного Договором долевого участия срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В обоснование иска указал, что 13 августа 2011 года заключил с ООО "Мортон-Инвест договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенным с ЗАО "СТ-Инжиниринг" на приобретение квартиры.
Согласно договора долевого участия в строительстве срок передачи квартиры ответчиком в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2013 года.
Ответчик обязательства в срок не исполнил. Квартира передан позднее установленных сроков.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив. Что дополнительное соглашение об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию было подписано задним числом, истец с ним не согласен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Видновского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца с ЗАО "СТ-Инжиниринг" неустойку в размер 215773 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 30000 рублей.
Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 08 августа 2014 года с ЗАО "СТ-Инжиниринг" в пользу П. взыскан штраф в размере 107886,73 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда ЗАО "СТ-Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение и дополнительное суда в части взысканного размера неустойки и штрафа отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2011 года между ЗАО "СТ -Инжиниринг" и ООО "Мортон-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома., в соответствии с которым срок передачи объект долевого участия участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2013 г.
13.08.2011 года П. заключил с ООО "Мортон-Инвест" договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2011 года, заключенного между ООО "Мотрон - Инвест" и ЗАО "СТ-Инжиниринг".
Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Ответчик, в нарушение, предусмотренного срока передачи квартиры, исполнил свои обязательства лишь 26.12.2013 года, что подтверждается актом приемопередачи и не оспаривается ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в пользу истца.
В соответствии с пунктом 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
При расчете размера неустойки, суд правильно исходил из положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяя ее применительно к цене товара, так как договором он определен как единое целое без определения цены составляющих его частей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, представителем ответчика в письменном ходатайстве об отложении судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ
Разрешая спор суд ходатайство оставил без внимания, при вынесении решения не учел основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения застройщиком обязательств.
Вместе с тем, судебная коллегия, находит, что с учетом установленных судом обстоятельств, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 215773,47 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, полагая, что при таких обстоятельствах с ответчика может быть взыскана неустойка в размере 50 000 рублей.
В связи с уменьшением размера неустойки, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит уменьшению штраф, подлежащий взысканию в пользу истица, который составит 40 000 рубле.
В связи с чем, решение суда в части размера неустойки и штрафа следует изменить.
В связи с изменением решения суда, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу государства, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер ее составит 1210 рублей.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы в остальной части не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение от 13 мая 2014 года и дополнительное решение от 08 августа 2014 года Видновского городского суда Московской области изменить в части размера неустойки и штрафа, снизив размер неустойки и штрафа.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "СТ-Инжиниринг" в пользу П. неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 40000 рублей (сорок тысяч) и компенсацию морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО "СТ-Инжиниринг" в доход государства государственную пошлину в сумме 1210 рублей".
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)