Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики пользовались его квартирой на основании договора аренды, и за 3 месяца до истечения срока действия договора им было предложено освободить ее, однако ответчики ее не освободили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А., судей областного суда Моисеевой Л.А., Магденко И.Ю.,
с участием прокурора Поповой М.Н.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года
дело по апелляционным жалобам Д.Ж.В., Д.Е.В., Д.Т.В., ООО "СитиСтрой" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" о выселении Д.Ж.В., Д.Е.В., Д.Т.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. ****, дом **, корпус *, кв. **, встречных исковых требований Д.Ж.В., Д.Е.В., Д.Т.В. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи и аренды жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. ****, дом **, корпус *, кв. **, отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "СитиСтрой" обратился в суд с иском к Д.Ж.В., Д.Т.В. и Д.Е.В. о выселении из жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. ****, дом **, **, кв. **.
Иск Общества мотивирован тем, что спорное жилое помещение является собственностью ООО "СитиСтрой". Ответчики пользуются квартирой N ** на основании договора аренды жилого помещения от **, заключенного с АОЗТ "Строительно-монтажный трест N 4" сроком на один год, имеют регистрацию по этому адресу, производят оплату коммунальных услуг, то есть фактически с ними заключен договор коммерческого найма на занимаемое жилое помещение.
30.05.2012 ответчики были извещена о том, что ООО "СитиСтрой" не намерено в дальнейшем сдавать внаем жилое помещение, им было предложено за 3 месяца до истечения срока действия договора освободить его. Однако до настоящего времени квартира ответчиками не освобождена. Своим отказом ответчики нарушают права и законные интересы собственника жилого помещения. В связи с этим с ответчиками договор коммерческого найма жилого помещения - квартиры N ** подлежит расторжению в судебном порядке.
Ответчики Д.Ж.В., Д.Е.В., Д.Т.В. иск не признали, обратились в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что в 1995 году на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета АОЗТ "СМТ N 4" Д.Ж.В. как работнику треста и в порядке улучшения жилищных условий на семью из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира N ** в малосемейном общежитии по ул. ****, **/1 в г. Омске. Основанием для вселения в указанную квартиру и прописки в ней по месту жительства послужил ордер N... от **, выданный администрацией треста. После вселения в спорную квартиру, ** между собственником жилья АОЗТ "Строительно-монтажный трест N 4" (арендодатель) и Д.Ж.В. (арендатор) был заключен договор аренды спорного жилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору и членам его семьи в пользование сроком на один год квартиру общей площадью..... кв. м по адресу: г.Омск, ул.2 **, д. **, **, кв. N **.
** спорная квартира была продана покупателю ООО "Лотос". Учитывая обстоятельства, послужившие основание вселения семьи Д-ко в спорную квартиру, договор купли-продажи в части продажи квартиры N ** расценивают ничтожной сделкой как противоречащий основам правопорядка и нравственности, поскольку ЗАО "Строительно-монтажная компания" продало спорную квартиру ООО "Лотос", не предложив семье Д.Ж.В. выкупить у собственника занимаемое жилое помещение, тем самым сознательно лишив семью Д-ко права на жилище. В свою очередь, ** ООО "Лотос" продало квартиру N ** по указанному адресу ООО "СитиСтрой".
Просили учесть, что пользуются спорной квартирой длительное время, проживая по договору найма, срок действия которого неоднократно продлевался; по условиям последнего соглашения срок действия договора найма согласован сторонами и установлен до.... Полагает, что наймодатель в соответствии с действующим законодательством должен был за три месяца, то есть до...20**, письменно уведомить их об отказе от продления договора на новый срок, однако свою обязанность ответчик ООО "СитиСтрой", став собственником спорного недвижимого имущества.........., надлежащим образом не исполнил.
Просили признать договор N........ купли-продажи квартир от ** в части квартиры ** ничтожным в части приобретения ООО "Лотос" права собственности на спорную квартиру по мотиву заключения его с целью противной основам правопорядка и нравственности; признать право равнодолевой общей собственности за собой на указанную квартиру; взыскать с истцов по встречному иску в пользу ЗАО "Строительно-монтажная компания"...... руб., в счет исполнения договора купли-продажи от **; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ЗАО "Строительно-монтажная компания" в пользу ООО "Лотос" в счет уплаченной цены по договор купли-продажи.......... руб.; признать ничтожной сделкой - договор купли продажи квартир N 4 от **, заключенный между ООО "Лотос" и ООО "СитиСтрой" как несоответствующий требованиям закона; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Лотос"............. руб. в пользу ООО "СитиСтрои" в счет исполненного по недействительному договору; признать недействительным договор аренды N......... от ** как заключенный под влиянием обмана и несоответствующий требованиям закона.
Представитель ООО "СитиСтрой" О. в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала, заявила о пропуске истцами срока давности по требованиям о признании перечисленных сделок не соответствующим закону.
Ответчица Д.Ж.В., представитель Д-ко - М. -Г. иск не признали, встречный иск поддержали.
Представитель ТСЖ "Совхозный-**" Д.О. против иск возражала, против удовлетворения встречного иска возражений суду не представила.
Ответчики Д.Е.В., Д.Т.В., представители ЗАО "СМК", ООО "Лотос" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Ж.В., Д.Е.В., Д.Т.В. просят изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворив их требования в полном объеме. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, в том числе расширительное толкование положений ст. 169 ГК РФ, непоследовательность, неполноту и противоречивость выводов суда, сделанных без надлежащей оценки доказательств по делу. Указывают, что суд не провел подготовку к судебному разбирательству после принятия их встречного иска и не разрешил вопрос о достаточности доказательств. Выводы суда о несостоятельности их доводов относительно недействительности договора аренды от ** являются голословными и бездоказательными. Заявление представителя ООО "СитиСтрой" о применении срока исковой давности не имеет правового значения для разрешения спора, так как Общество стороной недействительной сделки не является.
В апелляционной жалобе ООО "СитиСтрой" просит отменить решение суда в части отказа в выселении семьи Д-ко из спорной квартиры. Не соглашается с выводом суда о том, что Общество в предусмотренные законом сроки не уведомило нанимателя Д.Ж.В. и членов ее семьи об отказе от продления договора. Ссылается на наличие двух заказных писем в адрес ответчиков от.......... с уведомлением о прекращении договорных отношений, которое Д-ко намеренно не получили, в связи с чем оно было возвращено по истечению срока хранения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СитиСтрой" просит оставить жалобу Д-ко без удовлетворения, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Д-ко - без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Д.Ж.В., представителя ООО "СитиСтрой" О., поддержавших жалобы, заключение прокурора Поповой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1853/2013
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики пользовались его квартирой на основании договора аренды, и за 3 месяца до истечения срока действия договора им было предложено освободить ее, однако ответчики ее не освободили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1853/2013
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А., судей областного суда Моисеевой Л.А., Магденко И.Ю.,
с участием прокурора Поповой М.Н.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года
дело по апелляционным жалобам Д.Ж.В., Д.Е.В., Д.Т.В., ООО "СитиСтрой" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" о выселении Д.Ж.В., Д.Е.В., Д.Т.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. ****, дом **, корпус *, кв. **, встречных исковых требований Д.Ж.В., Д.Е.В., Д.Т.В. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи и аренды жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. ****, дом **, корпус *, кв. **, отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "СитиСтрой" обратился в суд с иском к Д.Ж.В., Д.Т.В. и Д.Е.В. о выселении из жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. ****, дом **, **, кв. **.
Иск Общества мотивирован тем, что спорное жилое помещение является собственностью ООО "СитиСтрой". Ответчики пользуются квартирой N ** на основании договора аренды жилого помещения от **, заключенного с АОЗТ "Строительно-монтажный трест N 4" сроком на один год, имеют регистрацию по этому адресу, производят оплату коммунальных услуг, то есть фактически с ними заключен договор коммерческого найма на занимаемое жилое помещение.
30.05.2012 ответчики были извещена о том, что ООО "СитиСтрой" не намерено в дальнейшем сдавать внаем жилое помещение, им было предложено за 3 месяца до истечения срока действия договора освободить его. Однако до настоящего времени квартира ответчиками не освобождена. Своим отказом ответчики нарушают права и законные интересы собственника жилого помещения. В связи с этим с ответчиками договор коммерческого найма жилого помещения - квартиры N ** подлежит расторжению в судебном порядке.
Ответчики Д.Ж.В., Д.Е.В., Д.Т.В. иск не признали, обратились в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что в 1995 году на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета АОЗТ "СМТ N 4" Д.Ж.В. как работнику треста и в порядке улучшения жилищных условий на семью из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира N ** в малосемейном общежитии по ул. ****, **/1 в г. Омске. Основанием для вселения в указанную квартиру и прописки в ней по месту жительства послужил ордер N... от **, выданный администрацией треста. После вселения в спорную квартиру, ** между собственником жилья АОЗТ "Строительно-монтажный трест N 4" (арендодатель) и Д.Ж.В. (арендатор) был заключен договор аренды спорного жилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору и членам его семьи в пользование сроком на один год квартиру общей площадью..... кв. м по адресу: г.Омск, ул.2 **, д. **, **, кв. N **.
** спорная квартира была продана покупателю ООО "Лотос". Учитывая обстоятельства, послужившие основание вселения семьи Д-ко в спорную квартиру, договор купли-продажи в части продажи квартиры N ** расценивают ничтожной сделкой как противоречащий основам правопорядка и нравственности, поскольку ЗАО "Строительно-монтажная компания" продало спорную квартиру ООО "Лотос", не предложив семье Д.Ж.В. выкупить у собственника занимаемое жилое помещение, тем самым сознательно лишив семью Д-ко права на жилище. В свою очередь, ** ООО "Лотос" продало квартиру N ** по указанному адресу ООО "СитиСтрой".
Просили учесть, что пользуются спорной квартирой длительное время, проживая по договору найма, срок действия которого неоднократно продлевался; по условиям последнего соглашения срок действия договора найма согласован сторонами и установлен до.... Полагает, что наймодатель в соответствии с действующим законодательством должен был за три месяца, то есть до...20**, письменно уведомить их об отказе от продления договора на новый срок, однако свою обязанность ответчик ООО "СитиСтрой", став собственником спорного недвижимого имущества.........., надлежащим образом не исполнил.
Просили признать договор N........ купли-продажи квартир от ** в части квартиры ** ничтожным в части приобретения ООО "Лотос" права собственности на спорную квартиру по мотиву заключения его с целью противной основам правопорядка и нравственности; признать право равнодолевой общей собственности за собой на указанную квартиру; взыскать с истцов по встречному иску в пользу ЗАО "Строительно-монтажная компания"...... руб., в счет исполнения договора купли-продажи от **; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ЗАО "Строительно-монтажная компания" в пользу ООО "Лотос" в счет уплаченной цены по договор купли-продажи.......... руб.; признать ничтожной сделкой - договор купли продажи квартир N 4 от **, заключенный между ООО "Лотос" и ООО "СитиСтрой" как несоответствующий требованиям закона; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Лотос"............. руб. в пользу ООО "СитиСтрои" в счет исполненного по недействительному договору; признать недействительным договор аренды N......... от ** как заключенный под влиянием обмана и несоответствующий требованиям закона.
Представитель ООО "СитиСтрой" О. в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала, заявила о пропуске истцами срока давности по требованиям о признании перечисленных сделок не соответствующим закону.
Ответчица Д.Ж.В., представитель Д-ко - М. -Г. иск не признали, встречный иск поддержали.
Представитель ТСЖ "Совхозный-**" Д.О. против иск возражала, против удовлетворения встречного иска возражений суду не представила.
Ответчики Д.Е.В., Д.Т.В., представители ЗАО "СМК", ООО "Лотос" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Ж.В., Д.Е.В., Д.Т.В. просят изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворив их требования в полном объеме. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, в том числе расширительное толкование положений ст. 169 ГК РФ, непоследовательность, неполноту и противоречивость выводов суда, сделанных без надлежащей оценки доказательств по делу. Указывают, что суд не провел подготовку к судебному разбирательству после принятия их встречного иска и не разрешил вопрос о достаточности доказательств. Выводы суда о несостоятельности их доводов относительно недействительности договора аренды от ** являются голословными и бездоказательными. Заявление представителя ООО "СитиСтрой" о применении срока исковой давности не имеет правового значения для разрешения спора, так как Общество стороной недействительной сделки не является.
В апелляционной жалобе ООО "СитиСтрой" просит отменить решение суда в части отказа в выселении семьи Д-ко из спорной квартиры. Не соглашается с выводом суда о том, что Общество в предусмотренные законом сроки не уведомило нанимателя Д.Ж.В. и членов ее семьи об отказе от продления договора. Ссылается на наличие двух заказных писем в адрес ответчиков от.......... с уведомлением о прекращении договорных отношений, которое Д-ко намеренно не получили, в связи с чем оно было возвращено по истечению срока хранения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СитиСтрой" просит оставить жалобу Д-ко без удовлетворения, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Д-ко - без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Д.Ж.В., представителя ООО "СитиСтрой" О., поддержавших жалобы, заключение прокурора Поповой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)