Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года дело N 2-2783/13 по апелляционной жалобе П.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по иску П.Н. к П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения П.Н. и ее представителя Л.А. (заявление в деле), объяснения П.А. и его представителя Л.В. (доверенность от 19.01.2014 года, срок 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском и просит признать П.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что <дата> между Санкт-Петербургским Военным институтом внутренних войск МВД России и П.А. был заключен договор социального найма жилого помещения <...>. На основании указанного договора П.А. и членам его семьи было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, представляющее собой трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу. Совместно с ответчиком в жилое помещение вселились истец и несовершеннолетний сын сторон - П.Г. стороны зарегистрированы по спорному адресу. В сентябре 2011 года ответчик в добровольном порядке выехал из данной квартиры, собрав все личные вещи, создал новую семью, проживает постоянно с указанного времени по иному адресу. <дата> брак между сторонами расторгнут. С 2011 года ответчик не вносит денежные средства по оплате коммунальных услуг по указанной квартире. Истец не чинил препятствий ответчику во вселении и проживании.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда от 26 сентября 2013 года отменить, полагает его неправильным.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира <адрес>, которая была представлена П.А. на основании договора <...> социального найма жилого помещения, на состав семьи: П.Г. 1997 г.р. - сын, П.Н. 1975 г.р. - жена.
Брак П-вых заключен <дата>, прекращен <дата> на основании решения мирового судьи Жарской О.Н. судебного участка N 51 Ломоносовского района Ленинградской области от <дата>.
Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний, допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных документов, признал, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве нанимателя спорного жилого помещения, приобрел право пользования им, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не добыто, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд признал установленным, что выезд ответчика обусловлен наличием конфликтных отношений с матерью истицы, которая в настоящее время проживает в квартире и осуществляет уход за несовершеннолетним сыном сторон.
Доказательств к тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Основания утверждать, что ответчик приобрел право пользования жилой площадью по месту жительства супруги, отсутствуют.
Доказательств к тому, что ответчик имеет в собственности или включен в договор социального найма на какое-либо иное жилое помещение, не представлено.
Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является в соответствии с законодательством (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ) самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования, истцы не лишены возможности обратиться с требованием к ответчику о взыскании уплаченных за него денежных средств на оплату жилья и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, законы, которыми руководствовался суд.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-1255/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-1255/2014
Судья Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года дело N 2-2783/13 по апелляционной жалобе П.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по иску П.Н. к П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения П.Н. и ее представителя Л.А. (заявление в деле), объяснения П.А. и его представителя Л.В. (доверенность от 19.01.2014 года, срок 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском и просит признать П.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что <дата> между Санкт-Петербургским Военным институтом внутренних войск МВД России и П.А. был заключен договор социального найма жилого помещения <...>. На основании указанного договора П.А. и членам его семьи было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, представляющее собой трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу. Совместно с ответчиком в жилое помещение вселились истец и несовершеннолетний сын сторон - П.Г. стороны зарегистрированы по спорному адресу. В сентябре 2011 года ответчик в добровольном порядке выехал из данной квартиры, собрав все личные вещи, создал новую семью, проживает постоянно с указанного времени по иному адресу. <дата> брак между сторонами расторгнут. С 2011 года ответчик не вносит денежные средства по оплате коммунальных услуг по указанной квартире. Истец не чинил препятствий ответчику во вселении и проживании.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда от 26 сентября 2013 года отменить, полагает его неправильным.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира <адрес>, которая была представлена П.А. на основании договора <...> социального найма жилого помещения, на состав семьи: П.Г. 1997 г.р. - сын, П.Н. 1975 г.р. - жена.
Брак П-вых заключен <дата>, прекращен <дата> на основании решения мирового судьи Жарской О.Н. судебного участка N 51 Ломоносовского района Ленинградской области от <дата>.
Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний, допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных документов, признал, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве нанимателя спорного жилого помещения, приобрел право пользования им, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не добыто, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд признал установленным, что выезд ответчика обусловлен наличием конфликтных отношений с матерью истицы, которая в настоящее время проживает в квартире и осуществляет уход за несовершеннолетним сыном сторон.
Доказательств к тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Основания утверждать, что ответчик приобрел право пользования жилой площадью по месту жительства супруги, отсутствуют.
Доказательств к тому, что ответчик имеет в собственности или включен в договор социального найма на какое-либо иное жилое помещение, не представлено.
Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является в соответствии с законодательством (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ) самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования, истцы не лишены возможности обратиться с требованием к ответчику о взыскании уплаченных за него денежных средств на оплату жилья и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, законы, которыми руководствовался суд.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)