Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Т.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу по иску Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителя,
установил:
Т.В. обратился в суд с указанным иском к ООО УСК "Сибиряк", ссылаясь на то, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 13 ноября 2013 г., заключенного между сторонами, ответчик передал истцу квартиру площадью на 0,5 кв. м меньше, чем предусмотрено договором. 28 марта 2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил, в связи с чем Т.В. просил суд взыскать с ООО УСК "Сибиряк" излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г., в удовлетворении исковых требований Т.В. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 января 2015 г., Т.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части 4 статьи 4 определены существенные условия договора участия в долевом строительстве, в частности, к таким условиям отнесены: подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цена договора, сроки и порядок ее уплаты.
При этом объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 2 статьи 2, часть 1 статьи 5 Федерального закона Об участии в долевом строительстве).
Судами установлено, что 13 ноября 2013 г. между ООО УСК "Сибиряк" (застройщик) и Т.В., Т. (участники долевого строительства) заключен договор N 1212 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик должен был в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом N со встроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства - квартиру N, площадью 72,04 кв. м, в том числе общей площадью 69,7 кв. м, площадью балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов 2,34 кв. м, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Как следует из пунктов 2.1, 2.3.2 и 2.3.2 договора об участии в долевом строительстве, стороны согласовали, что цена договора составляет <данные изъяты> руб. и определяется исходя из стоимости одного кв. м площади в сумме <данные изъяты> руб. Изменение цены договора производится в случае, если в результате строительства площадь квартиры изменится (увеличится или уменьшится) более чем на квадратный метр. При этом изменение цены договора производится следующим образом: В случае увеличения площади квартиры цена договора увеличивается на сумму, определяемую по схеме: количество неоплаченных квадратных метров, умноженное на цену одного кв. м квартиры, указанную в пункте 2.1 договора. В случае уменьшения площади квартиры цена договора уменьшается на сумму, определенную по схеме: количество излишне оплаченных квадратных метров, умноженное на цену одного кв. м квартиры, указанную в пункте 2.1 договора.
По акту передачи жилого помещения от 20 февраля 2014 г. застройщик передал Т.В. и Т.Н. в общую совместную собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N в доме N по ул. Чернышевского г. Красноярска (почтовый адрес) жилой дом N по адресу: <адрес>, общей площадью 69,2 кв. м, жилой площадью 39,8 кв. м, площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 2,34 кв. м, а Т.В. и Т. приняли указанную квартиру. Стороны при подписании акта указали, что расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью, обязательства по договору на участие в долевом строительстве исполнены в полном объеме, претензий друг к другу не имеется.
В соответствии с кадастровым паспортом квартиры, общая площадь жилого помещения составила 69,2 кв. м, в связи с чем разница между проектной общей площадью квартиры по договору и общей площадью квартиры, указанной в акте приема-передачи составила 0,5 кв. м.
28 марта 2014 г. Т.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющие стоимость 0,5 кв. м.
8 апреля 2014 г. застройщиком по адресу истца направлен ответ, в котором ООО УСК "Сибиряк" в добровольном порядке предложило Т.В. произвести перерасчет стоимости объекта долевого строительства и выплатить <данные изъяты> руб., для чего истцу предлагалось оформить дополнительное соглашение. Вместе с тем, ответ на претензию истцом получен не был, от подписания дополнительного соглашения Т.В. отказался.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора участия в долевом строительстве, исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по заключенному сторонами договору, передал истцу объект долевого строительства - квартиру общей приведенной (проектной) площадью, предусмотренной договором, при этом уменьшение площади на 0,5 кв. м (с учетом допустимой погрешности в 1 кв. м, оговоренной сторонами при заключении договора), не является существенным, доказательств отступления застройщиком от условий договора либо ухудшения им качества объекта или допущения недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что стороны согласовали условия, при которых может быть пересмотрена цена договора, реализовав принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), с указанными условиями истец был ознакомлен и согласен, пришел к выводам о том, что переданный истцу объект долевого строительства ответчиком построен в размере приведенной (проектной) площади квартиры, предусмотренном проектной документацией и договором участия в долевом строительстве, условия договора не противоречат действующему законодательству, в том числе Федеральному закону N 214-ФЗ, права Т.В. как потребителя и участника долевого строительства застройщиком не нарушены, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.В., с которым согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, сводящиеся к утверждениям о неправильном применении судами положений Закона РФ "О защите прав потребителей", наличии оснований для уменьшения цены договора, ничтожности договора, повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Кассационная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами и повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Т.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 4Г-203/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 4г-203/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Т.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу по иску Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителя,
установил:
Т.В. обратился в суд с указанным иском к ООО УСК "Сибиряк", ссылаясь на то, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 13 ноября 2013 г., заключенного между сторонами, ответчик передал истцу квартиру площадью на 0,5 кв. м меньше, чем предусмотрено договором. 28 марта 2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил, в связи с чем Т.В. просил суд взыскать с ООО УСК "Сибиряк" излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г., в удовлетворении исковых требований Т.В. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 января 2015 г., Т.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части 4 статьи 4 определены существенные условия договора участия в долевом строительстве, в частности, к таким условиям отнесены: подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цена договора, сроки и порядок ее уплаты.
При этом объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 2 статьи 2, часть 1 статьи 5 Федерального закона Об участии в долевом строительстве).
Судами установлено, что 13 ноября 2013 г. между ООО УСК "Сибиряк" (застройщик) и Т.В., Т. (участники долевого строительства) заключен договор N 1212 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик должен был в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом N со встроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства - квартиру N, площадью 72,04 кв. м, в том числе общей площадью 69,7 кв. м, площадью балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов 2,34 кв. м, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Как следует из пунктов 2.1, 2.3.2 и 2.3.2 договора об участии в долевом строительстве, стороны согласовали, что цена договора составляет <данные изъяты> руб. и определяется исходя из стоимости одного кв. м площади в сумме <данные изъяты> руб. Изменение цены договора производится в случае, если в результате строительства площадь квартиры изменится (увеличится или уменьшится) более чем на квадратный метр. При этом изменение цены договора производится следующим образом: В случае увеличения площади квартиры цена договора увеличивается на сумму, определяемую по схеме: количество неоплаченных квадратных метров, умноженное на цену одного кв. м квартиры, указанную в пункте 2.1 договора. В случае уменьшения площади квартиры цена договора уменьшается на сумму, определенную по схеме: количество излишне оплаченных квадратных метров, умноженное на цену одного кв. м квартиры, указанную в пункте 2.1 договора.
По акту передачи жилого помещения от 20 февраля 2014 г. застройщик передал Т.В. и Т.Н. в общую совместную собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N в доме N по ул. Чернышевского г. Красноярска (почтовый адрес) жилой дом N по адресу: <адрес>, общей площадью 69,2 кв. м, жилой площадью 39,8 кв. м, площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 2,34 кв. м, а Т.В. и Т. приняли указанную квартиру. Стороны при подписании акта указали, что расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью, обязательства по договору на участие в долевом строительстве исполнены в полном объеме, претензий друг к другу не имеется.
В соответствии с кадастровым паспортом квартиры, общая площадь жилого помещения составила 69,2 кв. м, в связи с чем разница между проектной общей площадью квартиры по договору и общей площадью квартиры, указанной в акте приема-передачи составила 0,5 кв. м.
28 марта 2014 г. Т.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющие стоимость 0,5 кв. м.
8 апреля 2014 г. застройщиком по адресу истца направлен ответ, в котором ООО УСК "Сибиряк" в добровольном порядке предложило Т.В. произвести перерасчет стоимости объекта долевого строительства и выплатить <данные изъяты> руб., для чего истцу предлагалось оформить дополнительное соглашение. Вместе с тем, ответ на претензию истцом получен не был, от подписания дополнительного соглашения Т.В. отказался.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора участия в долевом строительстве, исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по заключенному сторонами договору, передал истцу объект долевого строительства - квартиру общей приведенной (проектной) площадью, предусмотренной договором, при этом уменьшение площади на 0,5 кв. м (с учетом допустимой погрешности в 1 кв. м, оговоренной сторонами при заключении договора), не является существенным, доказательств отступления застройщиком от условий договора либо ухудшения им качества объекта или допущения недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что стороны согласовали условия, при которых может быть пересмотрена цена договора, реализовав принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), с указанными условиями истец был ознакомлен и согласен, пришел к выводам о том, что переданный истцу объект долевого строительства ответчиком построен в размере приведенной (проектной) площади квартиры, предусмотренном проектной документацией и договором участия в долевом строительстве, условия договора не противоречат действующему законодательству, в том числе Федеральному закону N 214-ФЗ, права Т.В. как потребителя и участника долевого строительства застройщиком не нарушены, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.В., с которым согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, сводящиеся к утверждениям о неправильном применении судами положений Закона РФ "О защите прав потребителей", наличии оснований для уменьшения цены договора, ничтожности договора, повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Кассационная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами и повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Т.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)