Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2013 по делу N А79-10265/2012, принятое судьей Цветковой С.А.,
по иску открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" (ОГРН 1082130004439, ИНН 2130037735, г. Чебоксары) о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
открытое акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" (далее - ООО "МеталЛайн", ответчик) о взыскании 1 096 412 руб. 75 коп. долга, в том числе 1 025 048 руб. 35 коп. по договору аренды от 01.02.2011 N 36202, 66 260 руб. по договору на работы и услуги подразделений службы технического директора, спектральный анализ химического состава проб литейных алюминиевых сплавов от 04.07.2008 N 29857, 5104 руб. 04 коп. по договору на оказание услуг по оформлению пропусков, вкладышей на работников и транспортные средства от 12.03.2010 N 34182.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей и оказанных услуг.
Решением от 28.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МеталЛайн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с взысканной суммой задолженности по договору аренды N 36202. По мнению заявителя жалобы, сумма долга по оплате арендных платежей составляет 392 712 руб. 75 коп. исходя из информационного письма от 29.12.2011. При этом сумму задолженности по договорам N 29857, N 34182 не оспорил.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовая корреспонденция направлялась по старому адресу).
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
ООО "МеталЛайн" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.
ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (арендодателем) и ООО "МеталЛайн" (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование корпус термообрубной площадью 336 кв. м, расположенный по адресу: пр. Тракторостроителей, 101, сроком до 31.12.2011.
Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2011.
Разделом 3 договора аренды установлена обязанность арендатора по внесению постоянной платы, размер которой составляет 26 881 руб. 34 коп. в месяц с учетом НДС. Переменная составляющая арендной платы включает платежи за пользование энергоресурсами и за реально потребляемые услуги охраны, по охране окружающей среды, хозяйственного обслуживания. Постоянную и переменную составляющие арендной платы арендатор оплачивает путем перечисления денежных средств на счет арендодателя ежемесячно не позднее 15-го числа последующего месяца.
30.11.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2011 N 36202. Корпус термообрубной возвращен арендодателю по акту сдачи-приемки.
04.07.2008 между ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (исполнителем) и ООО "МеталЛайн" (заказчиком) заключен договор N 29857, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить согласно перечню в приложении N 1 работы по спектральному анализу химсостава проб литейных алюминиевых сплавов (в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2008 N 1, от 15.12.2009 N 2, от 11.01.2011 N 3).
В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата осуществляется по актам выполненных работ согласно протоколу согласования цен (приложение N 2).
Согласно пункту 3.1 оплата заказчиком работ и услуг по настоящему договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием для оплаты является акт выполненных работ, подписанный сторонами. Заказчик производит оплату после предоставления платежных документов не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.2 - 3.3 договора).
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждено двухсторонними актами. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично.
12.03.2010 ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (исполнитель) и ООО "МеталЛайн" (заказчик) заключили договор N 34182, в соответствии с которым заказчик заказывает, а исполнитель согласно заявкам заказчика, оказывает услуги по оформлению пропусков, вкладышей на работников и транспортные средства заказчика, а также на представителей и транспортные средства других фирм, имеющих договорные или иные отношения с заказчиком, по обработке товарно-транспортных накладных заказчика на вывоз ТМЦ на сторону. После оказания услуг оформляется акт выполненных работ (оказанных услуг).
Дополнительным соглашением от 30.12.2010 договор продлен до 31.12.2011.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за оказанные услуги по оформлению пропусков производится согласно утвержденным расценкам на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета - фактуры исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок оплаты - в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления исполнителем счета-фактуры (пункт 3.2 договора).
Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате по договору N 36202, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам N 29857, N 34182, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.
Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания платы арендных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Заключенные между сторонами договоры от N 29857, N 34182 правомерно квалифицирован судом как договоры возмездного оказания услуг, в отношении которых подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе акты выполненных работ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания соответствующих услуг по договорам N 29857, N 34182 в заявленный период. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга по договорам N 29857, N 34182. В данной части решение не оспаривается.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с суммой взысканной задолженности по договору аренды N 36202 не могут быть признаны состоятельными, поскольку уточненный истцом расчет исковых требований судом проверен. Контррасчет суммы иска, а также доказательства оплаты арендных платежей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лицах, участвующих в деле.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашел своего документального подтверждения.
Как следует из материалов дела, определение суда о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 12.09.2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 08.10.2012, определения об отложении рассмотрения дела от 30.10.2012, от 06.12.2012, от 09.01.2013 направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако отделением почтовой связи конверты возвращены с отметкой "истек срок хранения".
Имеющиеся на конвертах отметки о почтовом отправлении подтверждают, что они трижды направлялись адресату отделением почтовой связи, с учетом сроков, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Адресат не явился за получением почтовой корреспонденции. Конверты с вышеуказанными определениями возвращены отправителю.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по настоящему делу.
Следует отметить, что сведения о движении дела опубликованы в общедоступной базе судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
С ООО "МеталЛайн" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 09.07.2013 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2013 по делу N А79-10265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А79-10265/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А79-10265/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2013 по делу N А79-10265/2012, принятое судьей Цветковой С.А.,
по иску открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" (ОГРН 1082130004439, ИНН 2130037735, г. Чебоксары) о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
открытое акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" (далее - ООО "МеталЛайн", ответчик) о взыскании 1 096 412 руб. 75 коп. долга, в том числе 1 025 048 руб. 35 коп. по договору аренды от 01.02.2011 N 36202, 66 260 руб. по договору на работы и услуги подразделений службы технического директора, спектральный анализ химического состава проб литейных алюминиевых сплавов от 04.07.2008 N 29857, 5104 руб. 04 коп. по договору на оказание услуг по оформлению пропусков, вкладышей на работников и транспортные средства от 12.03.2010 N 34182.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей и оказанных услуг.
Решением от 28.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МеталЛайн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с взысканной суммой задолженности по договору аренды N 36202. По мнению заявителя жалобы, сумма долга по оплате арендных платежей составляет 392 712 руб. 75 коп. исходя из информационного письма от 29.12.2011. При этом сумму задолженности по договорам N 29857, N 34182 не оспорил.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовая корреспонденция направлялась по старому адресу).
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
ООО "МеталЛайн" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.
ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (арендодателем) и ООО "МеталЛайн" (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование корпус термообрубной площадью 336 кв. м, расположенный по адресу: пр. Тракторостроителей, 101, сроком до 31.12.2011.
Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2011.
Разделом 3 договора аренды установлена обязанность арендатора по внесению постоянной платы, размер которой составляет 26 881 руб. 34 коп. в месяц с учетом НДС. Переменная составляющая арендной платы включает платежи за пользование энергоресурсами и за реально потребляемые услуги охраны, по охране окружающей среды, хозяйственного обслуживания. Постоянную и переменную составляющие арендной платы арендатор оплачивает путем перечисления денежных средств на счет арендодателя ежемесячно не позднее 15-го числа последующего месяца.
30.11.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2011 N 36202. Корпус термообрубной возвращен арендодателю по акту сдачи-приемки.
04.07.2008 между ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (исполнителем) и ООО "МеталЛайн" (заказчиком) заключен договор N 29857, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить согласно перечню в приложении N 1 работы по спектральному анализу химсостава проб литейных алюминиевых сплавов (в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2008 N 1, от 15.12.2009 N 2, от 11.01.2011 N 3).
В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата осуществляется по актам выполненных работ согласно протоколу согласования цен (приложение N 2).
Согласно пункту 3.1 оплата заказчиком работ и услуг по настоящему договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием для оплаты является акт выполненных работ, подписанный сторонами. Заказчик производит оплату после предоставления платежных документов не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.2 - 3.3 договора).
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждено двухсторонними актами. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично.
12.03.2010 ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (исполнитель) и ООО "МеталЛайн" (заказчик) заключили договор N 34182, в соответствии с которым заказчик заказывает, а исполнитель согласно заявкам заказчика, оказывает услуги по оформлению пропусков, вкладышей на работников и транспортные средства заказчика, а также на представителей и транспортные средства других фирм, имеющих договорные или иные отношения с заказчиком, по обработке товарно-транспортных накладных заказчика на вывоз ТМЦ на сторону. После оказания услуг оформляется акт выполненных работ (оказанных услуг).
Дополнительным соглашением от 30.12.2010 договор продлен до 31.12.2011.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за оказанные услуги по оформлению пропусков производится согласно утвержденным расценкам на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета - фактуры исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок оплаты - в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления исполнителем счета-фактуры (пункт 3.2 договора).
Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате по договору N 36202, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам N 29857, N 34182, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.
Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания платы арендных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Заключенные между сторонами договоры от N 29857, N 34182 правомерно квалифицирован судом как договоры возмездного оказания услуг, в отношении которых подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе акты выполненных работ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания соответствующих услуг по договорам N 29857, N 34182 в заявленный период. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга по договорам N 29857, N 34182. В данной части решение не оспаривается.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с суммой взысканной задолженности по договору аренды N 36202 не могут быть признаны состоятельными, поскольку уточненный истцом расчет исковых требований судом проверен. Контррасчет суммы иска, а также доказательства оплаты арендных платежей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лицах, участвующих в деле.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашел своего документального подтверждения.
Как следует из материалов дела, определение суда о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 12.09.2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 08.10.2012, определения об отложении рассмотрения дела от 30.10.2012, от 06.12.2012, от 09.01.2013 направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако отделением почтовой связи конверты возвращены с отметкой "истек срок хранения".
Имеющиеся на конвертах отметки о почтовом отправлении подтверждают, что они трижды направлялись адресату отделением почтовой связи, с учетом сроков, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Адресат не явился за получением почтовой корреспонденции. Конверты с вышеуказанными определениями возвращены отправителю.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по настоящему делу.
Следует отметить, что сведения о движении дела опубликованы в общедоступной базе судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
С ООО "МеталЛайн" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 09.07.2013 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2013 по делу N А79-10265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)