Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец выполнил свои обязательства, произведя оплату квартиры, однако основной договор участия в долевом строительстве заключен не был, ответчик не может заключить договор участия в долевом строительстве, поскольку не является застройщиком, не возвратил выплаченные истцом денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО "ГарантияСтройПроект" Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу Ю. денежные средства в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в доход государства пошлину в размере *** рублей,
установила:
истец Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГарантияСтройПроект" о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.2013 стороны заключили предварительный договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по ***. По условиям данного договора ответчик обязался не позднее 2 квартала 2013 года, т.е. до 01.07.2013, заключить с истцом основной договор участия в долевом строительстве 3-комнатной квартиры N ***. Истец выполнил свои обязательства, произведя оплату указанной трехкомнатной квартиры в размере *** рублей. Однако до 01.07.2013 основной договор участия в долевом строительстве заключен не был, в связи с чем истец обратился в Раменский городской суд, из решения которого ему стало известно, что ответчик не может заключить договор участия в долевом строительстве, поскольку не является застройщиком. В связи с тем, что ответчик не возвратил выплаченные истцом денежные средства, последний просил суд расторгнуть предварительный договор от 24.05.2013, заключенный с ООО "ГарантияСтройПроект"; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, убытки - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей; расходы на оплату услуг представителя - *** рублей и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании Ю. и его представитель П. - поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ГарантияСтройПроект" Н.И. - в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ГарантияСтройПроект" по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "ГарантияСтройПроект" Н.И., возражения истца Ю. и его представителя П., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Так, судом установлено, что 24.05.2013 между Ю. и ООО "ГарантияСтройПроект" заключен предварительный договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по ***.
По условиям данного договора ответчик обязался не позднее 2 квартала 2013 года, т.е. до 01.07.2013 заключить с истцом основной договор участия в долевом строительстве 3-комнатной квартиры N *** кв. м.
Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные предварительным договором от 24.05.2013, произведя оплату указанной 3-комнатной квартиры в размере *** рублей. Однако до 01.07.2013 основной договор участия в долевом строительстве сторонами не заключен.
Истец обращался к ответчику 01.07.2013, 17.07.2013 с заявлениями о заключении договора участия в долевом строительстве, но его просьбы ответчиком проигнорированы.
Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года установлено, что ООО "ГарантияСтройПроект" не является в силу ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком спорного объекта долевого строительства, а потому, не может заключить с истцом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Полагая, что заключенный между сторонами предварительный договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по ***, в силу положений ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должен быть признан недействительным, и в соответствии с ч. 3 ст. 3 означенного закона гражданин вправе потребовать незамедлительного возврата ему денежных средств уплаченных по договору, уплаты в двойном размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика уплаченную по предварительному договору сумму *** рублей за минусом возвращенных ответчиком добровольно денежных средств размере *** рублей.
Однако из искового заявления истца следует, что требования о недействительности заключенной между сторонами сделки, Ю. не заявлял.
При этом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований - у суда, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не имелось.
Кроме того, полагая, что к заявленным истцом требованиям применимы требования Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, в том числе расходы на услуги представителя в размере *** рублей, и отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере *** рублей, как недоказанных.
Наряду с этим, суд также взыскал с ответчика в пользу государства государственную пошлину.
Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Как усматривается из материалов дела, - 24.05.2013 между Ю. и ООО "ГарантияСтройПроект" заключен предварительный договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по ***.
Соглашением от 08.10.2014 ООО "ГарантияСтройПроект" и Ю. расторгли предварительный договор N *** от 24.05.2013 (л.д. 187).
Согласно п. 3 означенного соглашения ООО "ГарантияСтройПроект" обязалось вернуть Ю. денежную сумму в размере *** рублей в течение 120 рабочих дней с даты подписания соглашения.
Отказывая в удовлетворении требований Ю. в части расторжения предварительного договора от 24.05.2013, судебная коллегия исходит из того, что данный предварительный договор расторгнут сторонами в добровольном порядке, а потому оснований для удовлетворения заявленных истцом в данной части исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом ООО "ГарантияСтройПроект" выплатило истцу *** рублей в счет выполнения соглашения о расторжении предварительного договора N *** от 24.05.2013, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.
Тем не менее, оставшаяся часть суммы по указанной сделке в размере *** рублей истцу до настоящего времени не возвращена, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании коллегии.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела, в том числе приобщенных коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств, следует, что денежные средства в размере *** рублей получены ответчиком от истца во исполнение обязательств по предварительному договору 24.05.2013. До настоящего времени указанные денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, так как выплачено лишь *** рублей. В связи с этим, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично и взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей (***).
При таком положении в данной части заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов и неустоек.
Так, согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой они не урегулированы другими федеральными законами.
Поскольку спорные правоотношения регулируются не только общими нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также специальными нормами права - Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести взыскание неустойки в соответствии со специальной нормой права, подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон, в свете установленных вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года, юридически значимых обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, а именно: ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В связи с чем, исковые требования истца в части взыскании неустойки в порядке Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 3 данного Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Соглашаясь с периодом просрочки, за который подлежат взысканию проценты, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части, несмотря на неверность произведенного истцом расчета.
В связи с чем, с ответчика в пользу Ю. подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в двойном размере, в соответствии с указанными выше нормами материального права, за период с 24 мая 2013 года по 14 ноября 2014 года (539 дней просрочки), что составляет: *** рублей x 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 x 539 дней (количество дней просрочки) x 2 = *** рублей.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, которые даны в п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
Поскольку вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года установлено, что ответчик ООО "ГарантияСтройПроект" является лицом, не имеющим права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), - постольку судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств данного дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.) *** рублей + *** рублей + *** рублей 00 копеек : 50% = *** рублей.
При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия со стороны ответчика заявления о несоразмерности заявленных к взысканию неустойки и штрафа, а также не представлением со стороны ответчика доказательств, подтверждающих уважительных причин, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание сложность гражданского спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу Ю. - *** рублей в счет возмещения означенных издержек истца, которые являются объективными, отвечают требованиям разумности, соразмерности, справедливости.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, выразившихся в оплате жилого помещения по договору найма, так как истец, не имея собственного жилья, вынужден проживать и оплачивать квартиру по договору найма, - судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств необходимости несения данных расходов. Аренда жилого помещения на возмездной основе, учитывая, что истец обладал постоянным местом жительства (л.д. 40), определяется свободным усмотрением истца и с возникшими между сторонами спорными правоотношениями по существу не связана.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, т.к. с ответчика в пользу истца коллегия считает необходимым взыскать: денежные средства, уплаченные истцом по заключенному между сторонами предварительному договору в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
Соответственно, согласно требованиям ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, а также ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере: в пользу истца - *** рублей (л.д. 19), а также в доход бюджета г. Москвы - *** копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Ю. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу Ю. денежные средства, уплаченные истцом по заключенному между сторонами предварительному договору в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ю. - отказать.
Взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рублей *** копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16386
Требование: О расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец выполнил свои обязательства, произведя оплату квартиры, однако основной договор участия в долевом строительстве заключен не был, ответчик не может заключить договор участия в долевом строительстве, поскольку не является застройщиком, не возвратил выплаченные истцом денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-16386
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО "ГарантияСтройПроект" Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу Ю. денежные средства в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в доход государства пошлину в размере *** рублей,
установила:
истец Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГарантияСтройПроект" о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.2013 стороны заключили предварительный договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по ***. По условиям данного договора ответчик обязался не позднее 2 квартала 2013 года, т.е. до 01.07.2013, заключить с истцом основной договор участия в долевом строительстве 3-комнатной квартиры N ***. Истец выполнил свои обязательства, произведя оплату указанной трехкомнатной квартиры в размере *** рублей. Однако до 01.07.2013 основной договор участия в долевом строительстве заключен не был, в связи с чем истец обратился в Раменский городской суд, из решения которого ему стало известно, что ответчик не может заключить договор участия в долевом строительстве, поскольку не является застройщиком. В связи с тем, что ответчик не возвратил выплаченные истцом денежные средства, последний просил суд расторгнуть предварительный договор от 24.05.2013, заключенный с ООО "ГарантияСтройПроект"; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, убытки - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей; расходы на оплату услуг представителя - *** рублей и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании Ю. и его представитель П. - поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ГарантияСтройПроект" Н.И. - в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ГарантияСтройПроект" по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "ГарантияСтройПроект" Н.И., возражения истца Ю. и его представителя П., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Так, судом установлено, что 24.05.2013 между Ю. и ООО "ГарантияСтройПроект" заключен предварительный договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по ***.
По условиям данного договора ответчик обязался не позднее 2 квартала 2013 года, т.е. до 01.07.2013 заключить с истцом основной договор участия в долевом строительстве 3-комнатной квартиры N *** кв. м.
Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные предварительным договором от 24.05.2013, произведя оплату указанной 3-комнатной квартиры в размере *** рублей. Однако до 01.07.2013 основной договор участия в долевом строительстве сторонами не заключен.
Истец обращался к ответчику 01.07.2013, 17.07.2013 с заявлениями о заключении договора участия в долевом строительстве, но его просьбы ответчиком проигнорированы.
Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года установлено, что ООО "ГарантияСтройПроект" не является в силу ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком спорного объекта долевого строительства, а потому, не может заключить с истцом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Полагая, что заключенный между сторонами предварительный договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по ***, в силу положений ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должен быть признан недействительным, и в соответствии с ч. 3 ст. 3 означенного закона гражданин вправе потребовать незамедлительного возврата ему денежных средств уплаченных по договору, уплаты в двойном размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика уплаченную по предварительному договору сумму *** рублей за минусом возвращенных ответчиком добровольно денежных средств размере *** рублей.
Однако из искового заявления истца следует, что требования о недействительности заключенной между сторонами сделки, Ю. не заявлял.
При этом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований - у суда, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не имелось.
Кроме того, полагая, что к заявленным истцом требованиям применимы требования Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, в том числе расходы на услуги представителя в размере *** рублей, и отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере *** рублей, как недоказанных.
Наряду с этим, суд также взыскал с ответчика в пользу государства государственную пошлину.
Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Как усматривается из материалов дела, - 24.05.2013 между Ю. и ООО "ГарантияСтройПроект" заключен предварительный договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по ***.
Соглашением от 08.10.2014 ООО "ГарантияСтройПроект" и Ю. расторгли предварительный договор N *** от 24.05.2013 (л.д. 187).
Согласно п. 3 означенного соглашения ООО "ГарантияСтройПроект" обязалось вернуть Ю. денежную сумму в размере *** рублей в течение 120 рабочих дней с даты подписания соглашения.
Отказывая в удовлетворении требований Ю. в части расторжения предварительного договора от 24.05.2013, судебная коллегия исходит из того, что данный предварительный договор расторгнут сторонами в добровольном порядке, а потому оснований для удовлетворения заявленных истцом в данной части исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом ООО "ГарантияСтройПроект" выплатило истцу *** рублей в счет выполнения соглашения о расторжении предварительного договора N *** от 24.05.2013, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.
Тем не менее, оставшаяся часть суммы по указанной сделке в размере *** рублей истцу до настоящего времени не возвращена, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании коллегии.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела, в том числе приобщенных коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств, следует, что денежные средства в размере *** рублей получены ответчиком от истца во исполнение обязательств по предварительному договору 24.05.2013. До настоящего времени указанные денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, так как выплачено лишь *** рублей. В связи с этим, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично и взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей (***).
При таком положении в данной части заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов и неустоек.
Так, согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой они не урегулированы другими федеральными законами.
Поскольку спорные правоотношения регулируются не только общими нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также специальными нормами права - Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести взыскание неустойки в соответствии со специальной нормой права, подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон, в свете установленных вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года, юридически значимых обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, а именно: ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В связи с чем, исковые требования истца в части взыскании неустойки в порядке Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 3 данного Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Соглашаясь с периодом просрочки, за который подлежат взысканию проценты, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части, несмотря на неверность произведенного истцом расчета.
В связи с чем, с ответчика в пользу Ю. подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в двойном размере, в соответствии с указанными выше нормами материального права, за период с 24 мая 2013 года по 14 ноября 2014 года (539 дней просрочки), что составляет: *** рублей x 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 x 539 дней (количество дней просрочки) x 2 = *** рублей.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, которые даны в п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
Поскольку вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года установлено, что ответчик ООО "ГарантияСтройПроект" является лицом, не имеющим права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), - постольку судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств данного дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.) *** рублей + *** рублей + *** рублей 00 копеек : 50% = *** рублей.
При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия со стороны ответчика заявления о несоразмерности заявленных к взысканию неустойки и штрафа, а также не представлением со стороны ответчика доказательств, подтверждающих уважительных причин, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание сложность гражданского спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу Ю. - *** рублей в счет возмещения означенных издержек истца, которые являются объективными, отвечают требованиям разумности, соразмерности, справедливости.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, выразившихся в оплате жилого помещения по договору найма, так как истец, не имея собственного жилья, вынужден проживать и оплачивать квартиру по договору найма, - судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств необходимости несения данных расходов. Аренда жилого помещения на возмездной основе, учитывая, что истец обладал постоянным местом жительства (л.д. 40), определяется свободным усмотрением истца и с возникшими между сторонами спорными правоотношениями по существу не связана.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, т.к. с ответчика в пользу истца коллегия считает необходимым взыскать: денежные средства, уплаченные истцом по заключенному между сторонами предварительному договору в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
Соответственно, согласно требованиям ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, а также ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере: в пользу истца - *** рублей (л.д. 19), а также в доход бюджета г. Москвы - *** копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Ю. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу Ю. денежные средства, уплаченные истцом по заключенному между сторонами предварительному договору в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ю. - отказать.
Взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рублей *** копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)