Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2014 года об отмене обеспечения иска
по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об оспаривании договора дарения 1/2 доли квартиры,
установила:
ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятого определением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.05.2013 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об оспаривании договора дарения ? доли.
Указанным определением наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.05.2013 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В связи с чем, ФИО4 просил отменить обеспечение иска, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2014 г. постановлено:
меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об оспаривании договора дарения ? доли квартиры в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общедолевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, отменить.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку она намерена обжаловать суд судебные постановления в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об оспаривании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Учитывая тот факт, что предметом спора выступал объект недвижимого имущества, истцом ФИО1 было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.05.2013 г. ходатайство было удовлетворено, на указанную квартиру наложен арест.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.05.2013 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Исходя из приведенных норм права, учитывая, что решение суда от 30.05.2013 г. вступило в законную силу, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отменил меры по обеспечению иска, так как необходимость в их сохранении отпала.
Доводы частной жалобы относительно действий заявителя, касающихся обжалования постановленного решения суда в кассационном порядке, не являются основанием для сохранения обеспечительных мер, не влияют на разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска по существу и правильность обжалуемого определения, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3152/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3152/2014
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2014 года об отмене обеспечения иска
по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об оспаривании договора дарения 1/2 доли квартиры,
установила:
ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятого определением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.05.2013 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об оспаривании договора дарения ? доли.
Указанным определением наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.05.2013 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В связи с чем, ФИО4 просил отменить обеспечение иска, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2014 г. постановлено:
меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об оспаривании договора дарения ? доли квартиры в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общедолевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, отменить.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку она намерена обжаловать суд судебные постановления в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об оспаривании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Учитывая тот факт, что предметом спора выступал объект недвижимого имущества, истцом ФИО1 было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.05.2013 г. ходатайство было удовлетворено, на указанную квартиру наложен арест.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.05.2013 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Исходя из приведенных норм права, учитывая, что решение суда от 30.05.2013 г. вступило в законную силу, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отменил меры по обеспечению иска, так как необходимость в их сохранении отпала.
Доводы частной жалобы относительно действий заявителя, касающихся обжалования постановленного решения суда в кассационном порядке, не являются основанием для сохранения обеспечительных мер, не влияют на разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска по существу и правильность обжалуемого определения, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)