Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Истица указывает на наличие в переданной квартире дефектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Левшенковой В.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск Л. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, признании акта незаконным, об устранении недостатков и передаче квартиры, - удовлетворить частично:
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 06 февраля 2013 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, признании акта незаконным, об устранении недостатков объекта долевого участия в строительстве и передаче квартиры. С учетом уточнения исковых требований Л. просила признать акт о передаче объекта долевого строительства от 19 июня 2014 года, составленный и подписанный застройщиком в одностороннем порядке к договору участия в долевом строительстве N *** от 06 февраля 2013 года, незаконным; обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки (недоделки, дефекты) объекта долевого строительства и передать истцу квартиру уполномоченным представителем ответчика по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора и проектной документацией в семидневный срок; взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. 13 коп. за период с 26 декабря 2013 года по 05 ноября 2014 включительно, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований Л. указала на то, что 06 февраля 2013 года заключила с ответчиком ЗАО "Язовская Слобода инвест" договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером ***, общей площадью *** кв. м, стоимостью *** рублей. При этом срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее 25 сентября 2013 года. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. 10 ноября 2014 года истец получила по почте заказным письмом акт о передаче объекта долевого строительства, подписанный ответчиком в одностороннем порядке 19 июня 2014 года. В данном акте застройщик ссылался на то, что участник долевого строительства в установленный срок объект не принял. В то же время, истец неоднократно пыталась подписать двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства с указанием всех недостатков. От подписания двустороннего акта ответчик уклонился. Истец полагала, что приемка квартиры с данными недостатками невозможна, поскольку противоречит условиям договора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства она не имела возможности вселиться в приобретенную квартиру, вынуждена была арендовать жилое помещение, что приводило к нервным срывам в связи с неуверенностью в завтрашнем дне. В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта истец просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 26 декабря 2013 года по 05 ноября 2014 года.
Истец Л. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Р. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, просил уменьшить заявленный истцом размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.
Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Разрешая спор сторон, суд установил, что 06 февраля 2013 года между ЗАО "Язовская Слобода инвест" (застройщик) и Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1.3 договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее 25 сентября 2013 года.
Согласно п. 1.4 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 25 декабря 2013 года.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что не менее чем за один месяц до наступления срока, указанного в п. 1.4 настоящего договора, застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Участник долевого строительства, получивший указанное сообщение, обязан принять объект долевого строительства у застройщика по акту приема-передачи в срок, указанный в п. 1.4 настоящего договора.
В соответствии с п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства (цена настоящего договора) составляет *** руб.
Согласно приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве N *** от 06 февраля 2013 года, объектом строительства является двухкомнатная квартира с условным (проектным) номером ***, общей площадью (включая балконы и лоджии) *** кв. м, расположенная на 14 этаже жилого дома 1-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по строительному адресу: ***.
Истец Л. принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры в сумме *** руб. исполнила в полном объеме. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
25 марта 2014 года ответчику выдано разрешение N *** на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: ***.
Судом также установлено, что уведомлением N *** от 03 апреля 2014 года ответчик сообщил истцу о завершении строительства дома, присвоении ему почтового адреса: *** и о готовности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Для проведения взаиморасчетов и для принятия объекта Л. было предложено явиться в офис уполномоченного застройщиком объекта - ООО "БЕСТ-Новострой" в период с 10 апреля 2014 года по 10 июня 2014 года. Указанное уведомление направлено истцу 15 апреля 2014 года заказным письмом с обратным уведомлением по месту регистрации по адресу: ***.
10 ноября 2014 года истец получила по почте заказным письмом с уведомлением акт о передаче объекта долевого строительства от 19 июня 2014 года, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.
В обоснование требований о признании незаконным акта о передаче объекта долевого строительства и обязании устранить имеющиеся недостатки объекта долевого строительства истец ссылалась на наличие в квартире дефектов, которые не позволяют использовать ее по его функциональному назначению.
Между тем судом установлено, что в соответствии с распоряжением о введении объекта долевого строительства в эксплуатацию, подписанного 25 марта 2014 года, объект долевого строительства соответствует техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительным регламентам.
08 апреля 2014 года Л. направила в адрес застройщика ЗАО "Язовская Слобода инвест" заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, из содержания которого судом установлено, что истцу было известно о готовности застройщика передать объекта строительства.
Поскольку истец для подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства не явилась, ответчик 19 июня 2014 года в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, установив, что истец Л. фактически уклонилась от подписания двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого участия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным акта приема-передачи, составленного и подписанного ответчиком 19 июня 2014 года в одностороннем порядке.
Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика устранить недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, суд исходил их того доказательств, свидетельствующих о том, что квартира истца имеет недостатки (дефекты), по делу не установлено. При этом суд принял во внимание, что в акте приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, составленном ответчиком, сведения о наличии каких-либо дефектов квартиры, отсутствуют. Акты, на которые ссылается истец, оформлены без участия полномочного представителя ответчика.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
По условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве квартира должна была быть передана истцу не позднее 25 декабря 2013 года.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Нарушение условий договора является основанием для взыскания с неустойки.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходил из того, что период просрочки составляет 104 дня, то есть с 26 декабря 2013 года по 08 апреля 2014 года (день, когда истцу стало известно о том, что ответчик готов передать квартиру), а размер неустойки *** руб. 88 коп.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки с *** руб. 88 коп. до *** рублей. Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением обязательств ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Признав, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия в строительстве права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.), поскольку они не противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Расчет штрафа является верным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, положения договора, определил характер правоотношений сторон и с учетом требований закона пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до *** руб.
Судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, соглашается с тем, что взыскание неустойки в указанном выше размере является справедливым.
Утверждения заявителя жалобы о том, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательств с 26 декабря 2013 года по 08 апреля 2014 года, тогда как период просрочки должен заканчиваться фактической датой получения истцом акта приема-передачи квартиры, в данном случае судебная коллегия находит необоснованными. Исходя из представленных по делу доказательств, суд установил, что именно 08 апреля 2014 года Л. стало известно о готовности ответчика передать квартиру по акту приема-передачи, однако истец для подписания акта приема-передачи не явилась.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно уменьшил заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда с *** руб. до *** руб. и не учел характер и социальную важность нарушенного права потребителя, несостоятелен.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, учитывая при этом характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости. Оснований для иной оценки характера причиненных потребителю нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания и мотивированного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3773
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании акта незаконным, об устранении недостатков и передаче квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Истица указывает на наличие в переданной квартире дефектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3773
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Левшенковой В.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск Л. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, признании акта незаконным, об устранении недостатков и передаче квартиры, - удовлетворить частично:
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 06 февраля 2013 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, признании акта незаконным, об устранении недостатков объекта долевого участия в строительстве и передаче квартиры. С учетом уточнения исковых требований Л. просила признать акт о передаче объекта долевого строительства от 19 июня 2014 года, составленный и подписанный застройщиком в одностороннем порядке к договору участия в долевом строительстве N *** от 06 февраля 2013 года, незаконным; обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки (недоделки, дефекты) объекта долевого строительства и передать истцу квартиру уполномоченным представителем ответчика по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора и проектной документацией в семидневный срок; взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. 13 коп. за период с 26 декабря 2013 года по 05 ноября 2014 включительно, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований Л. указала на то, что 06 февраля 2013 года заключила с ответчиком ЗАО "Язовская Слобода инвест" договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером ***, общей площадью *** кв. м, стоимостью *** рублей. При этом срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее 25 сентября 2013 года. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. 10 ноября 2014 года истец получила по почте заказным письмом акт о передаче объекта долевого строительства, подписанный ответчиком в одностороннем порядке 19 июня 2014 года. В данном акте застройщик ссылался на то, что участник долевого строительства в установленный срок объект не принял. В то же время, истец неоднократно пыталась подписать двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства с указанием всех недостатков. От подписания двустороннего акта ответчик уклонился. Истец полагала, что приемка квартиры с данными недостатками невозможна, поскольку противоречит условиям договора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства она не имела возможности вселиться в приобретенную квартиру, вынуждена была арендовать жилое помещение, что приводило к нервным срывам в связи с неуверенностью в завтрашнем дне. В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта истец просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 26 декабря 2013 года по 05 ноября 2014 года.
Истец Л. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Р. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, просил уменьшить заявленный истцом размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.
Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Разрешая спор сторон, суд установил, что 06 февраля 2013 года между ЗАО "Язовская Слобода инвест" (застройщик) и Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1.3 договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее 25 сентября 2013 года.
Согласно п. 1.4 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 25 декабря 2013 года.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что не менее чем за один месяц до наступления срока, указанного в п. 1.4 настоящего договора, застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Участник долевого строительства, получивший указанное сообщение, обязан принять объект долевого строительства у застройщика по акту приема-передачи в срок, указанный в п. 1.4 настоящего договора.
В соответствии с п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства (цена настоящего договора) составляет *** руб.
Согласно приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве N *** от 06 февраля 2013 года, объектом строительства является двухкомнатная квартира с условным (проектным) номером ***, общей площадью (включая балконы и лоджии) *** кв. м, расположенная на 14 этаже жилого дома 1-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по строительному адресу: ***.
Истец Л. принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры в сумме *** руб. исполнила в полном объеме. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
25 марта 2014 года ответчику выдано разрешение N *** на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: ***.
Судом также установлено, что уведомлением N *** от 03 апреля 2014 года ответчик сообщил истцу о завершении строительства дома, присвоении ему почтового адреса: *** и о готовности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Для проведения взаиморасчетов и для принятия объекта Л. было предложено явиться в офис уполномоченного застройщиком объекта - ООО "БЕСТ-Новострой" в период с 10 апреля 2014 года по 10 июня 2014 года. Указанное уведомление направлено истцу 15 апреля 2014 года заказным письмом с обратным уведомлением по месту регистрации по адресу: ***.
10 ноября 2014 года истец получила по почте заказным письмом с уведомлением акт о передаче объекта долевого строительства от 19 июня 2014 года, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.
В обоснование требований о признании незаконным акта о передаче объекта долевого строительства и обязании устранить имеющиеся недостатки объекта долевого строительства истец ссылалась на наличие в квартире дефектов, которые не позволяют использовать ее по его функциональному назначению.
Между тем судом установлено, что в соответствии с распоряжением о введении объекта долевого строительства в эксплуатацию, подписанного 25 марта 2014 года, объект долевого строительства соответствует техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительным регламентам.
08 апреля 2014 года Л. направила в адрес застройщика ЗАО "Язовская Слобода инвест" заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, из содержания которого судом установлено, что истцу было известно о готовности застройщика передать объекта строительства.
Поскольку истец для подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства не явилась, ответчик 19 июня 2014 года в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, установив, что истец Л. фактически уклонилась от подписания двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого участия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным акта приема-передачи, составленного и подписанного ответчиком 19 июня 2014 года в одностороннем порядке.
Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика устранить недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, суд исходил их того доказательств, свидетельствующих о том, что квартира истца имеет недостатки (дефекты), по делу не установлено. При этом суд принял во внимание, что в акте приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, составленном ответчиком, сведения о наличии каких-либо дефектов квартиры, отсутствуют. Акты, на которые ссылается истец, оформлены без участия полномочного представителя ответчика.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
По условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве квартира должна была быть передана истцу не позднее 25 декабря 2013 года.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Нарушение условий договора является основанием для взыскания с неустойки.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходил из того, что период просрочки составляет 104 дня, то есть с 26 декабря 2013 года по 08 апреля 2014 года (день, когда истцу стало известно о том, что ответчик готов передать квартиру), а размер неустойки *** руб. 88 коп.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки с *** руб. 88 коп. до *** рублей. Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением обязательств ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Признав, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия в строительстве права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.), поскольку они не противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Расчет штрафа является верным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, положения договора, определил характер правоотношений сторон и с учетом требований закона пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до *** руб.
Судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, соглашается с тем, что взыскание неустойки в указанном выше размере является справедливым.
Утверждения заявителя жалобы о том, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательств с 26 декабря 2013 года по 08 апреля 2014 года, тогда как период просрочки должен заканчиваться фактической датой получения истцом акта приема-передачи квартиры, в данном случае судебная коллегия находит необоснованными. Исходя из представленных по делу доказательств, суд установил, что именно 08 апреля 2014 года Л. стало известно о готовности ответчика передать квартиру по акту приема-передачи, однако истец для подписания акта приема-передачи не явилась.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно уменьшил заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда с *** руб. до *** руб. и не учел характер и социальную важность нарушенного права потребителя, несостоятелен.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, учитывая при этом характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости. Оснований для иной оценки характера причиненных потребителю нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания и мотивированного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)