Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.
при секретаре Н.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2014 года по иску В.А.А. к В.З.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в собственности ответчицы В.З.И. находится помещение магазина по адресу <...> с кадастровым номером <...>. В период с 01.01.2012 по 10.06.2013 между сторонами велись переговоры по поводу выкупа истицей помещения магазина за <...> руб. 12.06.2013 сторонами была достигнута договоренность по поводу цены приобретаемого истицей объекта недвижимости за <...> руб. 13.06.2013 В.А.А. была передана В.З.И. в качестве аванса денежная сумма по предполагаемому к заключению договору купли-продажи помещения магазина в размере 20%, а именно <...> руб., о чем составлена расписка. После передачи денежных средств была согласована дата подписания договора купли-продажи помещения магазина и дальнейшей регистрации сделки, однако в указанный день ответчица для подписания договора не явилась, вернуть денежные средства отказалась. По настоящее время В.З.И. уклоняется от подписания договора купли-продажи или возврата денежных средств, уплаченных ей в качестве аванса по договору купли-продажи помещения магазина. Истица просила суд взыскать с ответчицы уплаченные денежные средства в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2013 по 22.08.2014 - <...>., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...>.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с В.З.И. в пользу истицы денежную сумму в размере <...> руб., в том числе сумму неосновательного обогащения - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб. и расходы по уплате госпошлины <...> руб.
С данным решением не согласна ответчица. В апелляционной жалобе ее представитель Б.А.Ю. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что фактически ответчица денежных средств не получала, расписка была написана ею по требованию В.А.А. как обязательство в будущем не отчуждать здание магазина. Представленная суду расписка не имеет юридической силы, так как ее подлинник разорван. Кроме того, содержащиеся в расписке условия (получение аванса, последующая покупка здания магазина) сторонами не исполнены. Допрошенные судом свидетели <...> заинтересованы в исходе дела. Также необходимо учесть, что цена сделки изменялась и сделать однозначный вывод о получении ответчицей суммы 20% от стоимости в размере <...> руб. нельзя. Доказательств отсутствия у истицы указанной суммы для передачи не имеется. Утверждение истицы об уклонении В.З.И. от заключения договора купли-продажи не соответствует действительности. Ответчица и в настоящее время готова заключить договор купли-продажи здания магазина на условиях и цене, приемлемой для сторон. Решение суда ставит ответчицу в тяжелое материальное положение.
Представителем истицы М.Д.Н. представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением. Ссылается на то, что не заключение договора купли-продажи здания магазина не освобождает В.З.И. от возврата полученных ею по расписке денежных средств. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей стороной ответчика суду не представлено. Факт приобретения дочерью истицы квартиры не может являться доказательством отсутствия у истицы денежных средств для передачи ответчице. На покупку данной недвижимости использовались заемные денежные средства, полученные в другой день.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представители С.В.М. и Б.А.Ю. поддержали доводы жалобы, пояснили, что денежных средств ответчица от истицы не получала.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель М.Д.Н. с жалобой не согласен, поддержал доводы, указанные в возражениях.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, В.З.И. на праве собственности принадлежит здание магазина <...> назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <...> кв. м, инв. N <...>, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...> Торговую деятельность в помещении указанного магазина осуществляет ООО <...> учредителем которого являлась ответчица, а с 2013 года - истица. Между сторонами велись переговоры о купле-продаже здания магазина, но договор стороны не заключили.
Из представленной расписки от 13.06.2013 следует, что В.З.И. получила аванс 20% от суммы по продаже здания магазина и земли под магазином от В.А.А., с указанием на то, что расписка будет уничтожена после внесения оставшихся 80% суммы (<...> руб.). Расписка написана собственноручно ответчицей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная расписка не может быть расценена как предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, поскольку не содержит существенных условий договора.
Оценив представленные доказательства, в т.ч. свидетельские показания, и исходя из буквального толкования условий расписки, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица В.З.И. без установленных законом, договором оснований приобрела имущество (денежные средства) истицы, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязана возвратить истице неосновательно полученные денежные средства. И обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки, оформленной как обязательство в будущем не продавать иным лицам помещение магазина, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене.
В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда отказано. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно взыскал в пользу истицы возврат государственной пошлины <...> руб., пропорционально объему удовлетворенных требований, а также частично расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., с учетом характера спора и объема оказанной правовой помощи.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4363/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-4363/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.
при секретаре Н.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2014 года по иску В.А.А. к В.З.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в собственности ответчицы В.З.И. находится помещение магазина по адресу <...> с кадастровым номером <...>. В период с 01.01.2012 по 10.06.2013 между сторонами велись переговоры по поводу выкупа истицей помещения магазина за <...> руб. 12.06.2013 сторонами была достигнута договоренность по поводу цены приобретаемого истицей объекта недвижимости за <...> руб. 13.06.2013 В.А.А. была передана В.З.И. в качестве аванса денежная сумма по предполагаемому к заключению договору купли-продажи помещения магазина в размере 20%, а именно <...> руб., о чем составлена расписка. После передачи денежных средств была согласована дата подписания договора купли-продажи помещения магазина и дальнейшей регистрации сделки, однако в указанный день ответчица для подписания договора не явилась, вернуть денежные средства отказалась. По настоящее время В.З.И. уклоняется от подписания договора купли-продажи или возврата денежных средств, уплаченных ей в качестве аванса по договору купли-продажи помещения магазина. Истица просила суд взыскать с ответчицы уплаченные денежные средства в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2013 по 22.08.2014 - <...>., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...>.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с В.З.И. в пользу истицы денежную сумму в размере <...> руб., в том числе сумму неосновательного обогащения - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб. и расходы по уплате госпошлины <...> руб.
С данным решением не согласна ответчица. В апелляционной жалобе ее представитель Б.А.Ю. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что фактически ответчица денежных средств не получала, расписка была написана ею по требованию В.А.А. как обязательство в будущем не отчуждать здание магазина. Представленная суду расписка не имеет юридической силы, так как ее подлинник разорван. Кроме того, содержащиеся в расписке условия (получение аванса, последующая покупка здания магазина) сторонами не исполнены. Допрошенные судом свидетели <...> заинтересованы в исходе дела. Также необходимо учесть, что цена сделки изменялась и сделать однозначный вывод о получении ответчицей суммы 20% от стоимости в размере <...> руб. нельзя. Доказательств отсутствия у истицы указанной суммы для передачи не имеется. Утверждение истицы об уклонении В.З.И. от заключения договора купли-продажи не соответствует действительности. Ответчица и в настоящее время готова заключить договор купли-продажи здания магазина на условиях и цене, приемлемой для сторон. Решение суда ставит ответчицу в тяжелое материальное положение.
Представителем истицы М.Д.Н. представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением. Ссылается на то, что не заключение договора купли-продажи здания магазина не освобождает В.З.И. от возврата полученных ею по расписке денежных средств. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей стороной ответчика суду не представлено. Факт приобретения дочерью истицы квартиры не может являться доказательством отсутствия у истицы денежных средств для передачи ответчице. На покупку данной недвижимости использовались заемные денежные средства, полученные в другой день.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представители С.В.М. и Б.А.Ю. поддержали доводы жалобы, пояснили, что денежных средств ответчица от истицы не получала.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель М.Д.Н. с жалобой не согласен, поддержал доводы, указанные в возражениях.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, В.З.И. на праве собственности принадлежит здание магазина <...> назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <...> кв. м, инв. N <...>, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...> Торговую деятельность в помещении указанного магазина осуществляет ООО <...> учредителем которого являлась ответчица, а с 2013 года - истица. Между сторонами велись переговоры о купле-продаже здания магазина, но договор стороны не заключили.
Из представленной расписки от 13.06.2013 следует, что В.З.И. получила аванс 20% от суммы по продаже здания магазина и земли под магазином от В.А.А., с указанием на то, что расписка будет уничтожена после внесения оставшихся 80% суммы (<...> руб.). Расписка написана собственноручно ответчицей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная расписка не может быть расценена как предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, поскольку не содержит существенных условий договора.
Оценив представленные доказательства, в т.ч. свидетельские показания, и исходя из буквального толкования условий расписки, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица В.З.И. без установленных законом, договором оснований приобрела имущество (денежные средства) истицы, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязана возвратить истице неосновательно полученные денежные средства. И обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки, оформленной как обязательство в будущем не продавать иным лицам помещение магазина, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене.
В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда отказано. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно взыскал в пользу истицы возврат государственной пошлины <...> руб., пропорционально объему удовлетворенных требований, а также частично расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., с учетом характера спора и объема оказанной правовой помощи.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)