Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Л.А., представителя по доверенностям Л.В., Л.О., поступившую в краевой суд 07 сентября 2015 года, на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2015 года по делу по иску ЗАО фирма "Агрокомплекс" к Л.В., С., Л.О. о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному договору аренды,
установил:
ЗАО фирма "Агрокомплекс" обратилось в суд с иском к Л.В., С., Л.О. о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному договору аренды, обосновывая свои требования тем, что ЗАО фирма "Агрокомплекс" является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного в Краснодарском крае, Выселковский район, в границах Новомалороссийского сельского округа. Ответчики осуществили выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, зарегистрировали право общей долевой собственности на выделенный в счет земельной доли земельный участок, которому был присвоен кадастровый номер <...>. До даты окончания договора аренды ЗАО фирма "Агрокомплекс" уведомило ответчиков о своем желании воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды указанного земельного участка на новый срок или о заключении нового договора аренды на согласованных сторонами условиях. Однако ответчики 13.03.2014 г. заключили с Б. договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> выделенного в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...>, используемого ЗАО фирма "Агрокомплекс" на праве аренды. Истец считал, что договор аренды от 13.03.2014 г. был заключен с нарушением требований действующего законодательства, так как было нарушено преимущественное право ЗАО фирма "Агрокомплекс", как добросовестного арендатора первоначального земельного участка.
Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года исковые требования ЗАО фирма "Агрокомплекс" удовлетворены.
Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2015 года исправлены описки в мотивировочной части и в резолютивной части решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2015 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.А., представитель по доверенностям Л.В., Л.О., просит отменить решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2015 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что 20 ноября 2003 года между ЗАО фирма "Агрокомплекс" и множественностью лиц на стороне арендодателя, в том числе, ответчиками, был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>.
Ответчики в соответствии с проектом межевания земельных участков осуществили выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли и заявили о желании распорядиться после окончания срока аренды вновь образованным земельным участком по своему усмотрению.
Срок действия указанного договора аренды истек 20 ноября 2013 года.
ЗАО фирма "Агрокомплекс" до даты окончания договора аренды уведомило Л.В., С., Л.О. о своем желании воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды указанного земельного участка на новый срок или о заключении нового договора аренды на согласованных сторонами условиях.
28 октября 2013 года в ЗАО фирма "Агрокомплекс" поступило уведомление от ответчиков о выделе земельного участка в счет причитающейся доли в натуре и намерении самостоятельного использования выделенного земельного участка земельного участка.
13 марта 2014 года ответчики заключили с Б. договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, выделенного в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...>, используемого ЗАО фирма "Агрокомплекс" на праве аренды.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 621 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 13 марта 2014 года был заключен с нарушением требований действующего законодательства, так как данным договором было нарушено преимущественное право ЗАО фирма "Агрокомплекс", как добросовестного арендатора первоначального земельного участка, и обоснованно удовлетворил требования истца о переводе прав арендатора.
Также, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу убытков.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать Л.А., представителю по доверенности Л.В., Л.О., в передаче кассационной жалобы на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2015 года по делу по иску ЗАО фирма "Агрокомплекс" к Л.В., С., Л.О. о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному договору аренды для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 4Г-7948/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 4г-7948/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Л.А., представителя по доверенностям Л.В., Л.О., поступившую в краевой суд 07 сентября 2015 года, на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2015 года по делу по иску ЗАО фирма "Агрокомплекс" к Л.В., С., Л.О. о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному договору аренды,
установил:
ЗАО фирма "Агрокомплекс" обратилось в суд с иском к Л.В., С., Л.О. о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному договору аренды, обосновывая свои требования тем, что ЗАО фирма "Агрокомплекс" является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного в Краснодарском крае, Выселковский район, в границах Новомалороссийского сельского округа. Ответчики осуществили выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, зарегистрировали право общей долевой собственности на выделенный в счет земельной доли земельный участок, которому был присвоен кадастровый номер <...>. До даты окончания договора аренды ЗАО фирма "Агрокомплекс" уведомило ответчиков о своем желании воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды указанного земельного участка на новый срок или о заключении нового договора аренды на согласованных сторонами условиях. Однако ответчики 13.03.2014 г. заключили с Б. договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> выделенного в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...>, используемого ЗАО фирма "Агрокомплекс" на праве аренды. Истец считал, что договор аренды от 13.03.2014 г. был заключен с нарушением требований действующего законодательства, так как было нарушено преимущественное право ЗАО фирма "Агрокомплекс", как добросовестного арендатора первоначального земельного участка.
Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года исковые требования ЗАО фирма "Агрокомплекс" удовлетворены.
Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2015 года исправлены описки в мотивировочной части и в резолютивной части решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2015 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.А., представитель по доверенностям Л.В., Л.О., просит отменить решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2015 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что 20 ноября 2003 года между ЗАО фирма "Агрокомплекс" и множественностью лиц на стороне арендодателя, в том числе, ответчиками, был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>.
Ответчики в соответствии с проектом межевания земельных участков осуществили выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли и заявили о желании распорядиться после окончания срока аренды вновь образованным земельным участком по своему усмотрению.
Срок действия указанного договора аренды истек 20 ноября 2013 года.
ЗАО фирма "Агрокомплекс" до даты окончания договора аренды уведомило Л.В., С., Л.О. о своем желании воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды указанного земельного участка на новый срок или о заключении нового договора аренды на согласованных сторонами условиях.
28 октября 2013 года в ЗАО фирма "Агрокомплекс" поступило уведомление от ответчиков о выделе земельного участка в счет причитающейся доли в натуре и намерении самостоятельного использования выделенного земельного участка земельного участка.
13 марта 2014 года ответчики заключили с Б. договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, выделенного в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...>, используемого ЗАО фирма "Агрокомплекс" на праве аренды.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 621 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 13 марта 2014 года был заключен с нарушением требований действующего законодательства, так как данным договором было нарушено преимущественное право ЗАО фирма "Агрокомплекс", как добросовестного арендатора первоначального земельного участка, и обоснованно удовлетворил требования истца о переводе прав арендатора.
Также, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу убытков.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать Л.А., представителю по доверенности Л.В., Л.О., в передаче кассационной жалобы на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2015 года по делу по иску ЗАО фирма "Агрокомплекс" к Л.В., С., Л.О. о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному договору аренды для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)