Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В квартире была зарегистрирована ответчица, в связи с чем к договору социального найма было заключено дополнительное соглашение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.А.С. по доверенности П.Д.Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А.С. к П.В.Н., П.О.Б., Управлению Федеральной миграционной службы России по Москве (УФМС России по Москве), Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании недействительным дополнительного соглашения от 21 марта 2012 года к договору социального найма N *** от 16.02.2012 года N ***, признании недействительной регистрации в квартире, обязании снять с регистрационного учета и выселении, отказать.
Истец П.А.С. обратился в суд с иском к П.В.Н., П.О.Б., УФМС России по Москве, ДЖПиЖФ г. Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.03.2012 г. к договору социального найма N *** от 16.02.2012 г. N ***, признании недействительной регистрации в квартире, обязании снять с регистрационного учета и выселении.
В обоснование своих требований истец указал, что в 1994 г. он был вселен в квартиру по адресу: ***, бывшим нанимателем и своим отцом, П.С.В., умершим 27.11.2008 г. В указанной квартире истец зарегистрирован с мая 1995 г. Помимо истца в указанной квартире зарегистрированы: *** (сын нанимателя), П.О.Б. (наниматель), *** (внук нанимателя), *** (внук нанимателя), П.В.Н. (жена сына нанимателя). П.В.Н. в спорную квартиру вселена в 2007 году, однако была в ней зарегистрирована 27.03.2012 г., в результате чего между наймодателем и нанимателем квартиры по договору социального найма заключено дополнительное соглашение от 21.03.2012 года к договору социального найма N *** от 16.02.2012 года N ***. Предъявляя исковые требования, истец указал, что П.В.Н. вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней была без согласия истца и его законного представителя - его матери Б.Е.
Истец П.А.С. в судебное заседание не явился.
Представитель истца П.А.С. по доверенности П.Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики П.В.Н., П.О.Б. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика П.В.Н. по доверенности В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представители ответчиков УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-е лицо Б.Е. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца П.А.С. по доверенности П.Д.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверно определенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, их возражения, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований П.А.С., не имеется.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу ***.
На основании ордера N ***, выданного Тушинским РИК от 23.05.1986 г., указанная квартира в качестве служебного жилья была предоставлена П.С.В. и членам его семьи: П.О.Б. (жена), *** (сын).
31.05.1995 г. в спорную квартиру зарегистрирован истец П.А.С. 12.11.1994 года рождения (сын П.С.В. и Б.Е.).
*** г. П.С.В. умер.
16.02.2012 г. нанимателем квартиры по договору социального найма стала П.О.Б.
27.03.2012 г. в квартире была зарегистрирована ответчица П.В.Н., в связи с чем, к договору социального найма было заключено дополнительное соглашение от 21.03.2012 г.
Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что на дату регистрации П.В.Н. в спорной квартире, П.А.С. был несовершеннолетним, его законным представителем являлась мать Б.Е. Однако своего согласия, как представитель несовершеннолетнего нанимателя П.А.С., Б.Е. на вселение и регистрацию ответчицы в спорной квартире не давала.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2009 г. П.О.Б. и П.Д.С. отказано в удовлетворении иска о признании П.А.С. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. удовлетворен иск П.А.С. 1994 г.р. к П.О.Б. и П.Д.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска П.А.С. в лице его законного представителя к П.В.Н. о выселении из спорного жилого помещения отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования, признав установленными вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства, имеющими преюдициальное значение, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, суд исходил из того, что ответчица П.В.Н. вселена в спорное жилое помещение еще при жизни нанимателя П.С.В. в 2007 г., который будучи законным представителем своего несовершеннолетнего сына П.А.С. 1994 г.р., против вселения и проживания П.В.Н. не возражал.
Данное обстоятельство истцом П.А.С. не опровергнуто.
Учитывая, что вселение П.В.Н. в спорное жилое помещение судом признано законным, оснований для признания ее регистрации, повлекшее собой заключение дополнительного соглашения к договору социального найма, у суда не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время истец П.А.С. проживает в спорной квартире совместно с ответчиками П.О.Б., П.В.Н., на правильность вынесенного решения не влияет и правового значения не имеет.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.А.С., П.Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25904
Требование: О признании недействительными дополнительного соглашения к договору социального найма, регистрации в квартире, обязании снять с регистрационного учета и выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В квартире была зарегистрирована ответчица, в связи с чем к договору социального найма было заключено дополнительное соглашение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-25904
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.А.С. по доверенности П.Д.Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А.С. к П.В.Н., П.О.Б., Управлению Федеральной миграционной службы России по Москве (УФМС России по Москве), Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании недействительным дополнительного соглашения от 21 марта 2012 года к договору социального найма N *** от 16.02.2012 года N ***, признании недействительной регистрации в квартире, обязании снять с регистрационного учета и выселении, отказать.
установила:
Истец П.А.С. обратился в суд с иском к П.В.Н., П.О.Б., УФМС России по Москве, ДЖПиЖФ г. Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.03.2012 г. к договору социального найма N *** от 16.02.2012 г. N ***, признании недействительной регистрации в квартире, обязании снять с регистрационного учета и выселении.
В обоснование своих требований истец указал, что в 1994 г. он был вселен в квартиру по адресу: ***, бывшим нанимателем и своим отцом, П.С.В., умершим 27.11.2008 г. В указанной квартире истец зарегистрирован с мая 1995 г. Помимо истца в указанной квартире зарегистрированы: *** (сын нанимателя), П.О.Б. (наниматель), *** (внук нанимателя), *** (внук нанимателя), П.В.Н. (жена сына нанимателя). П.В.Н. в спорную квартиру вселена в 2007 году, однако была в ней зарегистрирована 27.03.2012 г., в результате чего между наймодателем и нанимателем квартиры по договору социального найма заключено дополнительное соглашение от 21.03.2012 года к договору социального найма N *** от 16.02.2012 года N ***. Предъявляя исковые требования, истец указал, что П.В.Н. вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней была без согласия истца и его законного представителя - его матери Б.Е.
Истец П.А.С. в судебное заседание не явился.
Представитель истца П.А.С. по доверенности П.Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики П.В.Н., П.О.Б. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика П.В.Н. по доверенности В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представители ответчиков УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-е лицо Б.Е. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца П.А.С. по доверенности П.Д.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверно определенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, их возражения, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований П.А.С., не имеется.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу ***.
На основании ордера N ***, выданного Тушинским РИК от 23.05.1986 г., указанная квартира в качестве служебного жилья была предоставлена П.С.В. и членам его семьи: П.О.Б. (жена), *** (сын).
31.05.1995 г. в спорную квартиру зарегистрирован истец П.А.С. 12.11.1994 года рождения (сын П.С.В. и Б.Е.).
*** г. П.С.В. умер.
16.02.2012 г. нанимателем квартиры по договору социального найма стала П.О.Б.
27.03.2012 г. в квартире была зарегистрирована ответчица П.В.Н., в связи с чем, к договору социального найма было заключено дополнительное соглашение от 21.03.2012 г.
Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что на дату регистрации П.В.Н. в спорной квартире, П.А.С. был несовершеннолетним, его законным представителем являлась мать Б.Е. Однако своего согласия, как представитель несовершеннолетнего нанимателя П.А.С., Б.Е. на вселение и регистрацию ответчицы в спорной квартире не давала.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2009 г. П.О.Б. и П.Д.С. отказано в удовлетворении иска о признании П.А.С. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. удовлетворен иск П.А.С. 1994 г.р. к П.О.Б. и П.Д.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска П.А.С. в лице его законного представителя к П.В.Н. о выселении из спорного жилого помещения отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования, признав установленными вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства, имеющими преюдициальное значение, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, суд исходил из того, что ответчица П.В.Н. вселена в спорное жилое помещение еще при жизни нанимателя П.С.В. в 2007 г., который будучи законным представителем своего несовершеннолетнего сына П.А.С. 1994 г.р., против вселения и проживания П.В.Н. не возражал.
Данное обстоятельство истцом П.А.С. не опровергнуто.
Учитывая, что вселение П.В.Н. в спорное жилое помещение судом признано законным, оснований для признания ее регистрации, повлекшее собой заключение дополнительного соглашения к договору социального найма, у суда не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время истец П.А.С. проживает в спорной квартире совместно с ответчиками П.О.Б., П.В.Н., на правильность вынесенного решения не влияет и правового значения не имеет.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.А.С., П.Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)