Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - ГУП г. Москвы ЭВАЖД: Гоголев А.И., дов. от 30.12.2014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КАРЕЛТОН": Абрамов А.А., дов. от 22.12.2014,
от третьего лица - Департамента городского имущества г. Москвы: Волохов В.П., дов. от 30.12.2014,
рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРЕЛТОН"
на решение от 4 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 13 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов
к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕЛТОН"
о взыскании задолженности,
третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы
(ОГРН 1037739510423),
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕЛТОН" (далее - ООО "КАРЕЛТОН", ответчик) о взыскании компенсации (задолженности) за оказанные эксплуатационные услуги и техническое обслуживание в периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 30.03.2013 в размере 1 064 593 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-47976/13-131-467 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2014 отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника помещения, определить его процессуальное положение в данном споре; исследовать договор аренды помещения, установить обязательства сторон договора аренды относительно несения расходов по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилых помещений; установить лицо, которое должно нести расходы в силу закона; предложить истцу уточнить его позицию в части определения внесенных ответчиком платежей как авансовых; проверить доводы ответчика о необходимости учета при составлении расчета цены иска всех площадей нежилых помещений, имеющих собственников, а не только площади помещений тех собственников, которые заняты; установить иные имеющие значение для дела обстоятельства; вынести судебный акт, соответствующий нормам права.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, с ООО "КАРЕЛТОН" в пользу ГУП ЭВАЖД взыскано 1 064 593 руб. 20 коп. задолженности.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КАРЕЛТОН", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы ООО "КАРЕЛТОН" указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, не выполнили указания суда кассационной инстанции, не приняли во внимание, что в силу закона именно собственники помещений в здании с одной стороны и эксплуатирующая (управляющая) организация с другой стороны определяют объем и стоимость работ и услуг по эксплуатации здания, заключают договор о содержании и ремонте общего имущества в здании.
Как указывает заявитель, из письменных пояснений третьего лица, представленных в материалы дела в суд апелляционной инстанции, следует, что между истцом и третьим лицом (собственником имущества) заключен договор управления общим имуществом в здании.
По мнению заявителя, договор аренды, на который ссылались суды, регулирует отношения собственника и арендатора в части аренды помещения, а не эксплуатации общего имущества в здании.
ГУП ЭВАЖД представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "КАРЕЛТОН" поддержал ее по изложенным доводам, представитель ГУП ЭВАЖД возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2004 между ГУП ЭВАЖД (арендодателем) и ООО "СТРОЙКОМТРАСТ" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-00702/04 (далее - договор аренды).
По протоколу соглашения от 18.10.2006 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды ООО "КАРЕЛТОН" приняло на себя обязательства арендатора по договору аренды нежилого помещения от 13.07.2004 N 01-00702/04.
Дополнительным соглашением от 11.02.2010 к договору аренды стороны определили считать арендодателем Департамент имущества города Москвы.
В п. 4.2.2. договора арендатор обязался оплачивать в том числе и эксплуатационные услуги в установленные сроки Эксплуатационные услуги это услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания в целом (включая площади общего пользования), оказываемые управляющей организацией.
В соответствии с п. 4.2.4. договора арендатор обязался заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.
Суды установили, что между истцом (исполнителем услуг) и ООО "КАРЕЛТОН" (потребителем услуг) заключен договор N 94 на эксплуатацию и техническое обслуживание нежилых помещений административных зданий по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 1 от 13.03.2009, в соответствии с которым исполнитель услуг обязуется обеспечивать потребителя услуг эксплуатационными услугами и техническим обслуживанием в помещениях площадью 518,4 кв. м в здании адресу: ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 1, 13 этаж, комнаты 21 - 40, а также обеспечивать эксплуатационное и техническое обслуживание инженерных систем, оборудования и коммуникаций общих для комплекса административных зданий, именуемого в дальнейшем технический комплекс.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2011, действие договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с -01.01.2009 (п. п. 8.1, 8.2 договора).
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 25.03.2011 N 2 к указанному договору исполнитель услуг обязуется обеспечивать потребителя услуг эксплуатационными услугами и техническим обслуживанием в помещениях площадью 506,10 кв. м.
В соответствии с п. 3.3.1 дополнительного соглашения N 2 к указанному договору потребитель услуг обязан осуществлять оплату за оказанные Услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4.) в срок не позднее 25 числа текущего месяца.
В исковом заявлении ГУП ЭВАЖД указывало, что по окончании действия договора от 13.03.2009 N 94 истец продолжал обеспечивать ответчика эксплуатационными услугами и техническим обслуживанием, ответчик продолжал получать услуги в полном объеме, дополнительные соглашения с истцом на 2012 - 2013 год по пониженным тарифам не заключил, оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 064 593 руб. 20 коп.
При рассмотрении дела суды обеих инстанций сочли, что в договоре от 13.03.2009 N 94 отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем данный договор считается заключенным на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязательства по возмещению затрат на эксплуатацию и техническое обслуживание здания в целом (включая площади общего пользования).
Повторно изучив материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Таким образом, именно собственник в силу закона обязан заключить договор с управляющей организацией и нести расходы по содержанию общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что договор аренды регулирует правоотношения собственника и арендатора, в связи с чем не может признана обоснованной ссылка судов на договор аренды, заключенный между Департаментом и ответчиком.
Выводы судов о заключении сторонами договора от 13.03.2009 N 94 на неопределенный срок противоречат материалам дела, поскольку действие указанного договора согласовано сторонами в п. 8.1 до 31.12.2011.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций основаны на неправильном применении ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
На основании полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной и апелляционной жалобам в размере 4 000 рублей подлежит отнесению на ГУП ЭВАЖД и взыскивается в пользу ООО "КАРЕЛТОН".
Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2014 года по делу N А40-47976/13-131-467, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАРЕЛТОН" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалобам в размере 4000 руб. 00 коп.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2015 N Ф05-3614/2014 ПО ДЕЛУ N А40-47976/13-131-467
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А40-47976/13-131-467
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - ГУП г. Москвы ЭВАЖД: Гоголев А.И., дов. от 30.12.2014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КАРЕЛТОН": Абрамов А.А., дов. от 22.12.2014,
от третьего лица - Департамента городского имущества г. Москвы: Волохов В.П., дов. от 30.12.2014,
рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРЕЛТОН"
на решение от 4 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 13 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов
к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕЛТОН"
о взыскании задолженности,
третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы
(ОГРН 1037739510423),
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕЛТОН" (далее - ООО "КАРЕЛТОН", ответчик) о взыскании компенсации (задолженности) за оказанные эксплуатационные услуги и техническое обслуживание в периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 30.03.2013 в размере 1 064 593 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-47976/13-131-467 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2014 отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника помещения, определить его процессуальное положение в данном споре; исследовать договор аренды помещения, установить обязательства сторон договора аренды относительно несения расходов по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилых помещений; установить лицо, которое должно нести расходы в силу закона; предложить истцу уточнить его позицию в части определения внесенных ответчиком платежей как авансовых; проверить доводы ответчика о необходимости учета при составлении расчета цены иска всех площадей нежилых помещений, имеющих собственников, а не только площади помещений тех собственников, которые заняты; установить иные имеющие значение для дела обстоятельства; вынести судебный акт, соответствующий нормам права.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, с ООО "КАРЕЛТОН" в пользу ГУП ЭВАЖД взыскано 1 064 593 руб. 20 коп. задолженности.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КАРЕЛТОН", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы ООО "КАРЕЛТОН" указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, не выполнили указания суда кассационной инстанции, не приняли во внимание, что в силу закона именно собственники помещений в здании с одной стороны и эксплуатирующая (управляющая) организация с другой стороны определяют объем и стоимость работ и услуг по эксплуатации здания, заключают договор о содержании и ремонте общего имущества в здании.
Как указывает заявитель, из письменных пояснений третьего лица, представленных в материалы дела в суд апелляционной инстанции, следует, что между истцом и третьим лицом (собственником имущества) заключен договор управления общим имуществом в здании.
По мнению заявителя, договор аренды, на который ссылались суды, регулирует отношения собственника и арендатора в части аренды помещения, а не эксплуатации общего имущества в здании.
ГУП ЭВАЖД представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "КАРЕЛТОН" поддержал ее по изложенным доводам, представитель ГУП ЭВАЖД возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2004 между ГУП ЭВАЖД (арендодателем) и ООО "СТРОЙКОМТРАСТ" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-00702/04 (далее - договор аренды).
По протоколу соглашения от 18.10.2006 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды ООО "КАРЕЛТОН" приняло на себя обязательства арендатора по договору аренды нежилого помещения от 13.07.2004 N 01-00702/04.
Дополнительным соглашением от 11.02.2010 к договору аренды стороны определили считать арендодателем Департамент имущества города Москвы.
В п. 4.2.2. договора арендатор обязался оплачивать в том числе и эксплуатационные услуги в установленные сроки Эксплуатационные услуги это услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания в целом (включая площади общего пользования), оказываемые управляющей организацией.
В соответствии с п. 4.2.4. договора арендатор обязался заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.
Суды установили, что между истцом (исполнителем услуг) и ООО "КАРЕЛТОН" (потребителем услуг) заключен договор N 94 на эксплуатацию и техническое обслуживание нежилых помещений административных зданий по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 1 от 13.03.2009, в соответствии с которым исполнитель услуг обязуется обеспечивать потребителя услуг эксплуатационными услугами и техническим обслуживанием в помещениях площадью 518,4 кв. м в здании адресу: ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 1, 13 этаж, комнаты 21 - 40, а также обеспечивать эксплуатационное и техническое обслуживание инженерных систем, оборудования и коммуникаций общих для комплекса административных зданий, именуемого в дальнейшем технический комплекс.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2011, действие договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с -01.01.2009 (п. п. 8.1, 8.2 договора).
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 25.03.2011 N 2 к указанному договору исполнитель услуг обязуется обеспечивать потребителя услуг эксплуатационными услугами и техническим обслуживанием в помещениях площадью 506,10 кв. м.
В соответствии с п. 3.3.1 дополнительного соглашения N 2 к указанному договору потребитель услуг обязан осуществлять оплату за оказанные Услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4.) в срок не позднее 25 числа текущего месяца.
В исковом заявлении ГУП ЭВАЖД указывало, что по окончании действия договора от 13.03.2009 N 94 истец продолжал обеспечивать ответчика эксплуатационными услугами и техническим обслуживанием, ответчик продолжал получать услуги в полном объеме, дополнительные соглашения с истцом на 2012 - 2013 год по пониженным тарифам не заключил, оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 064 593 руб. 20 коп.
При рассмотрении дела суды обеих инстанций сочли, что в договоре от 13.03.2009 N 94 отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем данный договор считается заключенным на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязательства по возмещению затрат на эксплуатацию и техническое обслуживание здания в целом (включая площади общего пользования).
Повторно изучив материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Таким образом, именно собственник в силу закона обязан заключить договор с управляющей организацией и нести расходы по содержанию общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что договор аренды регулирует правоотношения собственника и арендатора, в связи с чем не может признана обоснованной ссылка судов на договор аренды, заключенный между Департаментом и ответчиком.
Выводы судов о заключении сторонами договора от 13.03.2009 N 94 на неопределенный срок противоречат материалам дела, поскольку действие указанного договора согласовано сторонами в п. 8.1 до 31.12.2011.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций основаны на неправильном применении ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
На основании полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной и апелляционной жалобам в размере 4 000 рублей подлежит отнесению на ГУП ЭВАЖД и взыскивается в пользу ООО "КАРЕЛТОН".
Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2014 года по делу N А40-47976/13-131-467, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАРЕЛТОН" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалобам в размере 4000 руб. 00 коп.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)