Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Х. к Администрации городского округа Первоуральск о признании приобретшей право на жилое помещение, понуждении к заключению договора социального найма,
по встречному иску Администрации городского округа Первоуральск к Х. о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии
по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа Первоуральск на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.07.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск, просила признать ее и Л. приобретшими право пользования жилым помещением по адресу <...>; обязать ответчика заключить с нею договор социального найма в отношении комнаты по адресу <...> с включением в договор в качестве члена ее семьи супруга Л.
Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Л.
Администрация городского округа Первоуральск обратилась со встречным иском к Х., просила признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии от 19.11.2012 N 16, заключенный между Администрацией городского округа Первоуральск и Х., применить последствия недействительности сделки.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.07.2014 первоначальные исковые требования были удовлетворены. За Х. и членом ее семьи Л. было признано право пользования жилым помещением по адресу <...>. На Администрацию городского округа Первоуральск была возложена обязанность заключить с Х. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу <...>, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя Л. С Администрации городского округа Первоуральск в пользу Х. взысканы расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
С таким решением не согласился представитель ответчика / истца по встречному иску Администрации городского округа Первоуральск Ц., действующая на основании доверенности <...> сроком до <...>, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что заключение договора социального найма с Х. будет противоречить нормам жилищного законодательства Российской Федерации, нарушать права и законные интересы других граждан, стоящих в списке очередности, так как Х. и Л. в этом списке числятся под номером <...>, фактически спорное помещение будет предоставлено им во внеочередном порядке. Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу, что Х. была вселена в спорное помещение на законном основании, однако, судом не было учтено, что спорное помещение не могло быть предоставлено Х. на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 19.11.2012, так как на момент заключения этого договора Х. не работала в органе местного самоуправления, в муниципальном учреждении, не состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, доказательств наличия тяжелой жизненной ситуации не представлено. Предоставление спорного помещения Х. противоречит Положению о порядке предоставления жилой площади специализированного жилищного фонда городского округа Первоуральск, утвержденному постановлением Главы городского округа Первоуральск от 12.04.2010 N 878. При таких обстоятельствах договор найма жилого помещения в общежитии от 19.11.2012, заключенный с Х., является ничтожным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск Ц., действующая на основании доверенности <...> сроком до <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Е., действующая на основании доверенности <...> сроком на 1 год, возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы, поддержав письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 05.11.2014 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным помещением является комната <...>.
Лицами, участвующими в деле, тот факт, что спорное помещение является жилым, не оспаривается.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ранее дом, в котором находится спорное помещение, принадлежал на праве собственности ОАО <...>. Данный дом имел статус общежития.
На основании договора от 15.08.2002 ОАО <...> передало безвозмездно в собственность Муниципального образования "город Первоуральск" здание общежития по адресу <...>.
Также судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами, что право собственности на указанное здание общежития у ОАО <...> возникло в результате реорганизации государственного предприятия путем его приватизации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), Жилищный кодекс Российской Федерации не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации. В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежит применению статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как регулирующая сходные отношения.
Таким образом, дом <...> с 2002 г. находится в собственности Муниципального образования "город Первоуральск", а жилые помещения, расположенные в этом доме, относятся к жилищному фонду социального использования.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что дом <...> с 2010 г. относится к жилищному фонду социального использования является неверным.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, в том числе исходил и из того, что постановлением Главы городского округа Первоуральск от 09.03.2010 N 490 был изменен статус муниципального специализированного жилищного фонда общежитий г. Первоуральска, в том числе и дома по <...>, на статус жилищного фонда социального использования, за исключением жилых помещений, в которых граждане зарегистрированы на койко-местах.
Однако, судом первой инстанции не было учтено, что статус специализированного жилищного фонда домом <...> был утрачен в силу закона в 2002 г., а указанное постановление от 09.03.2010 N 490 лишь подтверждает утрату этим домом такого статуса.
Судом первой инстанции было установлено, что 08.07.2009 между Администрацией Муниципального образования "город Первоуральск" и Х. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N <...>, в соответствии с условиями которого Х. и члену ее семьи Л. передано за плату во владение и пользование жилое помещение - комната общей площадью 24,0 кв. м, расположенное по адресу <...>, для проживания на 3 месяца с 01.07.2009 по 01.10.2009.
21.10.2009 с Х. был заключен договор найма жилого помещения N 693 в отношении той же комнаты на срок проживания 1 год с 14.10.2009 по 14.10.2010.
19.11.2012 с Х. был заключен договор найма жилого помещения <...> в отношении той же комнаты, но уже площадью 18,6 кв. м, на срок проживания 2 года до 01.12.2014.
Установив, что с 2009 г. и по настоящее время Х. и ее супруг Л. проживают в спорном помещении, зарегистрированы в нем по месту жительства, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, с 2010 г. дом, в котором находится спорное помещение, имеет статус жилищного фонда социального использования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем признал ее и члена ее семьи Л. приобретшими право пользования данным помещением на условиях договора социального найма, возложил на Администрацию городского округа Первоуральск обязанность заключить с истцом договор социального найма.
Однако, как было указано выше, дом, в котором находится спорное помещение, утратил статус общежития и стал относиться к жилищному фонду социального использования с 2002 г.
Основания и порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма после 01.03.2005 регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном порядке малоимущим гражданам, признанным нуждающимся в жилых помещениях. При этом такие граждане должны быть приняты в установленном порядке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возникновения у Х. и ее супруга Л. права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма необходимо, чтобы указанные лица на момент предоставления спорного помещения в 2009 г. или 19.11.2012 состояли на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, и в порядке очередности у них возникло в этот момент право на предоставление такого помещения.
Из материалов дела следует, что Х. и Л. признаны малоимущими, поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях лишь 29.12.2012, что подтверждается постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 29.12.2012 N 4125, номер их очереди по состоянию на 01.01.2013 - <...>.
При таких обстоятельствах право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма у Х. и Л. в установленном законом порядке не могло возникнуть, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Х. о признании приобретшими право на жилое помещение, о понуждении к заключению договора социального найма.
Тот факт, что спорное помещение было предоставлено истцу и третьему лицу на основании решения органа, имеющего право распоряжаться находящимися в муниципальной собственности жилыми помещениями, не влечет за собой возникновение у истца и третьего лица права пользования на условиях договора социального найма, так как законом установлен определенный порядок предоставления таких жилых помещений по договору социального найма, в данном случае этот порядок соблюден не был. Более того, следует отметить, что именно на условиях договора социального найма спорное помещение истцу и третьему лицу не предоставлялось. Как следует из договоров, которые с 2009 г. заключались между истцом и ответчиком, спорное помещение предоставлялось истцу и третьему лицу для проживания временно на срок, указанный в договоре. Подписывая договоры найма в отношении спорного помещения, истцу достоверно было известно, что спорное помещение предоставляется ей временно на определенный срок.
Факт оплаты истцом коммунальных услуг в отношении спорного помещения также не влечет у истца права пользования этим помещением на условиях договора социального найма, так как истец и третье лицо пользовались спорным помещением для проживания на основании договора, следовательно, и должны были оплачивать коммунальные услуги в отношении данного помещения.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 4 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.
Что касается встречного иска Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии от 19.11.2012 N 16, применении последствий недействительности этого договора, то судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований, не соглашаясь при этом с основаниями для такого отказа, изложенными в решении суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как было указано выше, спорное помещение было предоставлено Х. и члену ее семьи Л. с 01.07.2009 на основании договоров найма жилого помещения в общежитии от 08.07.2009 <...> (на срок 3 месяца), от 21.10.2009 N 693 (на срок 1 год), от 19.11.2012 N 16 (на срок 2 года).
Из всех указанных договоров следует, что спорное помещение предоставляется истцу и третьему лицу во временное пользование на определенный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное помещение не относилось к специализированному жилищному фонду, то именно на таких условиях (как помещение общежития) и не могло быть предоставлено.
Однако, исходя из условий договора, действий сторон этого договора, следует, что между сторонами фактически сложились отношения по предоставлению и пользованию помещением на условиях договора найма, который регулируется нормами статей 671, 673 - 688 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что спорное помещение не относится к жилищному фонду коммерческого использования, не влечет за собой недействительность данного договора, учитывая, что спорное помещение было предоставлено органом, имеющим право распоряжаться жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, было фактически передано в пользование истца и третьего лица, начиная с 01.07.2009, до настоящего времени истец и третье лицо используют помещение в соответствии с его назначением, указанным в договорах, вносят оплату за это помещение в соответствии с условиями договора.
Доводы ответчика о том, что при предоставлении истцу спорного помещения на основании договора от 19.11.2012 N 16 были нарушены правила предоставления таких помещений, установленные Положением о порядке предоставления жилой площади специализированного жилищного фонда городского округа Первоуральск, утвержденным постановлением Главы городского округа Первоуральск от 12.04.2010 N 878, судебная коллегия находит несостоятельными, так как при разрешении спора судебной коллегией было установлено, что фактически между сторонами в отношении спорного помещения сложились отношения по найму помещения, которые регулируются нормами статей 671, 673 - 688 Гражданского кодекса Российской Федерации. А указание в договоре найма от 19.11.2012 N 16 на то, что спорное помещение является помещением в общежитии, само по себе не является безусловным основанием для признания данного договора недействительным.
При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении в спорное помещение судом первой инстанции не установлено, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления спорного помещения, заключение договора, не соответствующего статусу спорного помещения и фактически сложившимся отношениям между сторонами, не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя этого помещения.
Заблуждение ответчика относительно статуса спорного помещения также не влечет за собой недействительность договора найма этого помещения, учитывая, что ответчик в силу своего положения должен был знать, к какому жилищному фонду относится спорное помещение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по указанным выше основаниям.
Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска Х. было отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., в связи чем решение суда в этой части также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.07.2014 в части удовлетворения исковых требований Х. к Администрации городского округа Первоуральск о признании приобретшей право на жилое помещение, о понуждении к заключению договора социального найма, взыскании расходов по государственной пошлине в размере <...> руб. - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. к Администрации городского округа Первоуральск о признании приобретшей право на жилое помещение, о понуждении к заключению договора социального найма, взыскании расходов по государственной пошлине в размере <...> руб. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13996/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-13996/2014
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Х. к Администрации городского округа Первоуральск о признании приобретшей право на жилое помещение, понуждении к заключению договора социального найма,
по встречному иску Администрации городского округа Первоуральск к Х. о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии
по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа Первоуральск на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.07.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск, просила признать ее и Л. приобретшими право пользования жилым помещением по адресу <...>; обязать ответчика заключить с нею договор социального найма в отношении комнаты по адресу <...> с включением в договор в качестве члена ее семьи супруга Л.
Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Л.
Администрация городского округа Первоуральск обратилась со встречным иском к Х., просила признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии от 19.11.2012 N 16, заключенный между Администрацией городского округа Первоуральск и Х., применить последствия недействительности сделки.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.07.2014 первоначальные исковые требования были удовлетворены. За Х. и членом ее семьи Л. было признано право пользования жилым помещением по адресу <...>. На Администрацию городского округа Первоуральск была возложена обязанность заключить с Х. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу <...>, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя Л. С Администрации городского округа Первоуральск в пользу Х. взысканы расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
С таким решением не согласился представитель ответчика / истца по встречному иску Администрации городского округа Первоуральск Ц., действующая на основании доверенности <...> сроком до <...>, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что заключение договора социального найма с Х. будет противоречить нормам жилищного законодательства Российской Федерации, нарушать права и законные интересы других граждан, стоящих в списке очередности, так как Х. и Л. в этом списке числятся под номером <...>, фактически спорное помещение будет предоставлено им во внеочередном порядке. Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу, что Х. была вселена в спорное помещение на законном основании, однако, судом не было учтено, что спорное помещение не могло быть предоставлено Х. на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 19.11.2012, так как на момент заключения этого договора Х. не работала в органе местного самоуправления, в муниципальном учреждении, не состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, доказательств наличия тяжелой жизненной ситуации не представлено. Предоставление спорного помещения Х. противоречит Положению о порядке предоставления жилой площади специализированного жилищного фонда городского округа Первоуральск, утвержденному постановлением Главы городского округа Первоуральск от 12.04.2010 N 878. При таких обстоятельствах договор найма жилого помещения в общежитии от 19.11.2012, заключенный с Х., является ничтожным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск Ц., действующая на основании доверенности <...> сроком до <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Е., действующая на основании доверенности <...> сроком на 1 год, возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы, поддержав письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 05.11.2014 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным помещением является комната <...>.
Лицами, участвующими в деле, тот факт, что спорное помещение является жилым, не оспаривается.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ранее дом, в котором находится спорное помещение, принадлежал на праве собственности ОАО <...>. Данный дом имел статус общежития.
На основании договора от 15.08.2002 ОАО <...> передало безвозмездно в собственность Муниципального образования "город Первоуральск" здание общежития по адресу <...>.
Также судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами, что право собственности на указанное здание общежития у ОАО <...> возникло в результате реорганизации государственного предприятия путем его приватизации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), Жилищный кодекс Российской Федерации не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации. В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежит применению статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как регулирующая сходные отношения.
Таким образом, дом <...> с 2002 г. находится в собственности Муниципального образования "город Первоуральск", а жилые помещения, расположенные в этом доме, относятся к жилищному фонду социального использования.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что дом <...> с 2010 г. относится к жилищному фонду социального использования является неверным.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, в том числе исходил и из того, что постановлением Главы городского округа Первоуральск от 09.03.2010 N 490 был изменен статус муниципального специализированного жилищного фонда общежитий г. Первоуральска, в том числе и дома по <...>, на статус жилищного фонда социального использования, за исключением жилых помещений, в которых граждане зарегистрированы на койко-местах.
Однако, судом первой инстанции не было учтено, что статус специализированного жилищного фонда домом <...> был утрачен в силу закона в 2002 г., а указанное постановление от 09.03.2010 N 490 лишь подтверждает утрату этим домом такого статуса.
Судом первой инстанции было установлено, что 08.07.2009 между Администрацией Муниципального образования "город Первоуральск" и Х. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N <...>, в соответствии с условиями которого Х. и члену ее семьи Л. передано за плату во владение и пользование жилое помещение - комната общей площадью 24,0 кв. м, расположенное по адресу <...>, для проживания на 3 месяца с 01.07.2009 по 01.10.2009.
21.10.2009 с Х. был заключен договор найма жилого помещения N 693 в отношении той же комнаты на срок проживания 1 год с 14.10.2009 по 14.10.2010.
19.11.2012 с Х. был заключен договор найма жилого помещения <...> в отношении той же комнаты, но уже площадью 18,6 кв. м, на срок проживания 2 года до 01.12.2014.
Установив, что с 2009 г. и по настоящее время Х. и ее супруг Л. проживают в спорном помещении, зарегистрированы в нем по месту жительства, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, с 2010 г. дом, в котором находится спорное помещение, имеет статус жилищного фонда социального использования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем признал ее и члена ее семьи Л. приобретшими право пользования данным помещением на условиях договора социального найма, возложил на Администрацию городского округа Первоуральск обязанность заключить с истцом договор социального найма.
Однако, как было указано выше, дом, в котором находится спорное помещение, утратил статус общежития и стал относиться к жилищному фонду социального использования с 2002 г.
Основания и порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма после 01.03.2005 регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном порядке малоимущим гражданам, признанным нуждающимся в жилых помещениях. При этом такие граждане должны быть приняты в установленном порядке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возникновения у Х. и ее супруга Л. права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма необходимо, чтобы указанные лица на момент предоставления спорного помещения в 2009 г. или 19.11.2012 состояли на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, и в порядке очередности у них возникло в этот момент право на предоставление такого помещения.
Из материалов дела следует, что Х. и Л. признаны малоимущими, поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях лишь 29.12.2012, что подтверждается постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 29.12.2012 N 4125, номер их очереди по состоянию на 01.01.2013 - <...>.
При таких обстоятельствах право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма у Х. и Л. в установленном законом порядке не могло возникнуть, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Х. о признании приобретшими право на жилое помещение, о понуждении к заключению договора социального найма.
Тот факт, что спорное помещение было предоставлено истцу и третьему лицу на основании решения органа, имеющего право распоряжаться находящимися в муниципальной собственности жилыми помещениями, не влечет за собой возникновение у истца и третьего лица права пользования на условиях договора социального найма, так как законом установлен определенный порядок предоставления таких жилых помещений по договору социального найма, в данном случае этот порядок соблюден не был. Более того, следует отметить, что именно на условиях договора социального найма спорное помещение истцу и третьему лицу не предоставлялось. Как следует из договоров, которые с 2009 г. заключались между истцом и ответчиком, спорное помещение предоставлялось истцу и третьему лицу для проживания временно на срок, указанный в договоре. Подписывая договоры найма в отношении спорного помещения, истцу достоверно было известно, что спорное помещение предоставляется ей временно на определенный срок.
Факт оплаты истцом коммунальных услуг в отношении спорного помещения также не влечет у истца права пользования этим помещением на условиях договора социального найма, так как истец и третье лицо пользовались спорным помещением для проживания на основании договора, следовательно, и должны были оплачивать коммунальные услуги в отношении данного помещения.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 4 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.
Что касается встречного иска Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии от 19.11.2012 N 16, применении последствий недействительности этого договора, то судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований, не соглашаясь при этом с основаниями для такого отказа, изложенными в решении суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как было указано выше, спорное помещение было предоставлено Х. и члену ее семьи Л. с 01.07.2009 на основании договоров найма жилого помещения в общежитии от 08.07.2009 <...> (на срок 3 месяца), от 21.10.2009 N 693 (на срок 1 год), от 19.11.2012 N 16 (на срок 2 года).
Из всех указанных договоров следует, что спорное помещение предоставляется истцу и третьему лицу во временное пользование на определенный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное помещение не относилось к специализированному жилищному фонду, то именно на таких условиях (как помещение общежития) и не могло быть предоставлено.
Однако, исходя из условий договора, действий сторон этого договора, следует, что между сторонами фактически сложились отношения по предоставлению и пользованию помещением на условиях договора найма, который регулируется нормами статей 671, 673 - 688 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что спорное помещение не относится к жилищному фонду коммерческого использования, не влечет за собой недействительность данного договора, учитывая, что спорное помещение было предоставлено органом, имеющим право распоряжаться жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, было фактически передано в пользование истца и третьего лица, начиная с 01.07.2009, до настоящего времени истец и третье лицо используют помещение в соответствии с его назначением, указанным в договорах, вносят оплату за это помещение в соответствии с условиями договора.
Доводы ответчика о том, что при предоставлении истцу спорного помещения на основании договора от 19.11.2012 N 16 были нарушены правила предоставления таких помещений, установленные Положением о порядке предоставления жилой площади специализированного жилищного фонда городского округа Первоуральск, утвержденным постановлением Главы городского округа Первоуральск от 12.04.2010 N 878, судебная коллегия находит несостоятельными, так как при разрешении спора судебной коллегией было установлено, что фактически между сторонами в отношении спорного помещения сложились отношения по найму помещения, которые регулируются нормами статей 671, 673 - 688 Гражданского кодекса Российской Федерации. А указание в договоре найма от 19.11.2012 N 16 на то, что спорное помещение является помещением в общежитии, само по себе не является безусловным основанием для признания данного договора недействительным.
При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении в спорное помещение судом первой инстанции не установлено, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления спорного помещения, заключение договора, не соответствующего статусу спорного помещения и фактически сложившимся отношениям между сторонами, не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя этого помещения.
Заблуждение ответчика относительно статуса спорного помещения также не влечет за собой недействительность договора найма этого помещения, учитывая, что ответчик в силу своего положения должен был знать, к какому жилищному фонду относится спорное помещение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по указанным выше основаниям.
Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска Х. было отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., в связи чем решение суда в этой части также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.07.2014 в части удовлетворения исковых требований Х. к Администрации городского округа Первоуральск о признании приобретшей право на жилое помещение, о понуждении к заключению договора социального найма, взыскании расходов по государственной пошлине в размере <...> руб. - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. к Администрации городского округа Первоуральск о признании приобретшей право на жилое помещение, о понуждении к заключению договора социального найма, взыскании расходов по государственной пошлине в размере <...> руб. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)