Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в квартире не проживает, добровольно выехал из него, забрав все свои вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варенышевой М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А.М.
на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А.М. к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя А.М., адвоката Фролова В.В., А.В.
А.М. обратилась в суд с иском к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> А.В. является членом семьи (внуком) нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. В квартире помимо ответчика зарегистрированы и проживают наниматель А.М., ее дочь А.Л., внук А.В. и внучка П.
В настоящее время ответчик в указанном помещении не проживает, добровольно выехал из него предположительно 2000 - 2001 г.г., забрав все свои вещи, постоянно проживает по адресу: <данные изъяты> со своей супругой, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию несет истец, препятствий для ею проживания не чинила.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ему чинятся препятствия в проживании, в двери поменяли замок, а ключей не дали.
3-й лица, А.В. и П., в судебное заседание не явились, извещена.
3-е лицо, Представитель МП "ЖКХ" <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещен.
3-е лицо, А.Л., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, А.М. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на то, что А.В. был зарегистрирован и вселен на спорную жилплощадь в установленном порядке, включен в ордер на предоставления жилья, его отсутствие носит временный характер и связано с неприязненными отношениями, от права на спорное жилье не отказывался.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.
Вселение в установленном порядке и включение в ордер на предоставления жилья подтверждает приобретения права на жилое помещение, что не является предметом рассмотрения данное спора.
Выводы суда, что отсутствие ответчика на спорной жилплощади носит временных характер и связано с неприязненными отношениями, сложившимися с лицами, проживающими в квартире, нечем не подтверждаются.
Как усматривается из показаний ответчика, он создал новую семью и проживает по месту жительства жены, т.е. отсутствие на спорной жилой площади в течение длительного времени, с 2001 года ответчиком не оспаривается.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда А.В. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении А.В. каким-либо действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках А.В. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения А.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента 2000 года - до судебного разбирательства спора.
Определение судебной коллегии Мособлсуда об обязании предоставить документы по жилой площади, на которой зарегистрирована его семья и сведения из регистрационной палаты о наличии или отсутствии права собственности у жены, приобретенный в период брака, А.В. не выполнил.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании А.В. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно более 13 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании норм ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, иск удовлетворить.
Признать А.В. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> договор социального найма в отношении А.В. расторгнуть.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15925/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в квартире не проживает, добровольно выехал из него, забрав все свои вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15925/2014
Судья: Варенышевой М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А.М.
на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А.М. к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя А.М., адвоката Фролова В.В., А.В.
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> А.В. является членом семьи (внуком) нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. В квартире помимо ответчика зарегистрированы и проживают наниматель А.М., ее дочь А.Л., внук А.В. и внучка П.
В настоящее время ответчик в указанном помещении не проживает, добровольно выехал из него предположительно 2000 - 2001 г.г., забрав все свои вещи, постоянно проживает по адресу: <данные изъяты> со своей супругой, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию несет истец, препятствий для ею проживания не чинила.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ему чинятся препятствия в проживании, в двери поменяли замок, а ключей не дали.
3-й лица, А.В. и П., в судебное заседание не явились, извещена.
3-е лицо, Представитель МП "ЖКХ" <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещен.
3-е лицо, А.Л., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, А.М. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на то, что А.В. был зарегистрирован и вселен на спорную жилплощадь в установленном порядке, включен в ордер на предоставления жилья, его отсутствие носит временный характер и связано с неприязненными отношениями, от права на спорное жилье не отказывался.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.
Вселение в установленном порядке и включение в ордер на предоставления жилья подтверждает приобретения права на жилое помещение, что не является предметом рассмотрения данное спора.
Выводы суда, что отсутствие ответчика на спорной жилплощади носит временных характер и связано с неприязненными отношениями, сложившимися с лицами, проживающими в квартире, нечем не подтверждаются.
Как усматривается из показаний ответчика, он создал новую семью и проживает по месту жительства жены, т.е. отсутствие на спорной жилой площади в течение длительного времени, с 2001 года ответчиком не оспаривается.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда А.В. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении А.В. каким-либо действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках А.В. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения А.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента 2000 года - до судебного разбирательства спора.
Определение судебной коллегии Мособлсуда об обязании предоставить документы по жилой площади, на которой зарегистрирована его семья и сведения из регистрационной палаты о наличии или отсутствии права собственности у жены, приобретенный в период брака, А.В. не выполнил.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании А.В. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно более 13 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании норм ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, иск удовлетворить.
Признать А.В. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> договор социального найма в отношении А.В. расторгнуть.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)