Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова Г.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности С. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Н. к П. о взыскании задолженности по договору аренды отказано.
Отменены обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства автобуса марки "...", государственный регистрационный знак ..., <ДАТА> года выпуска, переданного по договору аренды от 10 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Н., его представителя С., представителя П. адвоката Знитиняк В.Я., судебная коллегия
установила:
10.09.2012 Н. (арендодатель) и П. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду автобус марки "...", <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., с правом последующего выкупа, за арендную плату в сумме ... рублей в месяц, выкупной стоимостью ... рублей, сроком до 10.03.2014.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, Н. 23.12.2013 обратился в суд с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, к П. о признании недействительным пункта 4.1 договора аренды, его расторжении, возврате транспортного средства, взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг представителя - ... рублей.
В судебном заседании истец Н., его представитель по доверенности С. поддержали исковые требования.
Ответчик П., его представитель адвокат Знитиняк В.Я. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что договор аренды от 10.09.2012 нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не подписан акт приема-передачи арендованного имущества. Также сослались на неисправность транспортного средства, в связи с чем оно не эксплуатировалось. Указали на отсутствие оснований для признания недействительным пункта договора и его расторжения.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. по доверенности С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на то, что передача транспортного средства арендатором не отрицается, в связи с чем отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о незаключенности договора аренды. Также указал на исправность арендованного имущества при передаче. От требований в части признания пункта 4.1 договора аренды не отказывался. Настаивал на расторжении договора, возврате арендованного имущества.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Н., исходил из того, что доказательств заключения договора аренды от 10.09.2012 на согласованных между сторонами условиях истцом не представлено, акт приема-передачи транспортного средства не подписан, на основании чего данный договор признан судом незаключенным.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания статей 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет.
Согласно пункту 1.3 договора от 10.09.2012 передаваемое в аренду транспортное средство является автобусом марки "...", государственный регистрационный знак ..., <ДАТА> года выпуска.
Факт наличия у П. арендованного транспортного средства последним не отрицался в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются его показаниями, данными в ходе проведения органами внутренних дел проверки по заявлению Н. по факту совершенных в отношении его мошеннических действий П., согласно которым в 2012 году последний заключил договор аренды на автобус марки "..." с Н. с правом последующего выкупа. После заключения указанного договора П. отогнал автобус в <адрес>, где автобус периодически эксплуатировался. Автобус арендодателю не возвращался.
Учитывая, что предмет договора определен, факт передачи транспортного средства, а также свидетельства о его регистрации, доверенности на право управления, арендатору подтвержден ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о признании заключенным договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 10.09.2012.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В пункте 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В абзаце втором указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.
Согласно анализу названных правовых норм способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.
В силу пункта 4.1 договора аренды на арендодателя возложена обязанность отвечать за недостатки сданного в аренду транспортного средства, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду транспортного средства, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра транспортного средства или проверки его исправности при передаче его в аренду.
Доказательств того, что автобус марки "...", государственный регистрационный знак ..., передан П. в аренду в неисправном состоянии, не представлено.
Также П. в рамках настоящего дела не подтверждено то, что в течение срока аренды он предпринимал предусмотренные пунктом 1 статьи 612 ГК РФ надлежащие действия при обнаружении, как он указывает, недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению.
Поскольку пункт 4.1 договора полностью соответствует требованиям статей 612, 646 ГК РФ и стороны пришли к соглашению о включении его в условия договора, оснований признавать его недействительным не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения арендатором обязательств по внесению ежемесячной арендной платы более двух раз подряд и образования по этой причине задолженности.
Статьей 619 ГК РФ также предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Уведомление о необходимости исполнения обязательств по внесению задолженности по арендной плате, а в случае неисполнении добровольно о расторжении договора аренды направлялось арендатору 29.11.2013, однако П. его не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными требования истца о расторжении договора аренды, возврате транспортного средства законному владельцу, взыскании задолженности по арендной плате в размере ... рублей за период с 10.09.2012 по 10.12.2013.
Объяснения ответчика, данные в ходе проведения органами внутренних дел проверки по заявлению Н., о внесении в счет арендных платежей ... рублей и в счет выкупной цены транспортного средства ... рублей не принимаются судебной коллегии, поскольку не подтверждены документально, истец данный факт отрицает.
Доводы ответчика о том, что арендная плата подлежит включению в счет выкупной цены транспортного средства, противоречат пункту 3.3 договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с наличием задолженности по внесению арендных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая требования Н. о возложении на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает правомерным возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а также принимая во внимание сложность гражданского дела, принципы разумности и справедливости, взыскать с П. в пользу Н. расходы на представителя в размере ... рублей.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права привело к принятию судом неправильного решения, что является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор аренды транспортного средства от 10 сентября 2012 года, заключенный между П. и Н.
Взыскать с П. в пользу Н. задолженность по договору аренды от 10 сентября 2012 года в сумме ... рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами - ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, всего ... (...) рублей ... копеек.
Обязать П. возвратить Н. транспортное средство - автобус марки "...", государственный регистрационный знак ..., <ДАТА> года выпуска.
В удовлетворении остальной части требований Н. отказать.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2074/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-2074/2014
Судья: Прохорова Г.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности С. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Н. к П. о взыскании задолженности по договору аренды отказано.
Отменены обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства автобуса марки "...", государственный регистрационный знак ..., <ДАТА> года выпуска, переданного по договору аренды от 10 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Н., его представителя С., представителя П. адвоката Знитиняк В.Я., судебная коллегия
установила:
10.09.2012 Н. (арендодатель) и П. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду автобус марки "...", <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., с правом последующего выкупа, за арендную плату в сумме ... рублей в месяц, выкупной стоимостью ... рублей, сроком до 10.03.2014.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, Н. 23.12.2013 обратился в суд с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, к П. о признании недействительным пункта 4.1 договора аренды, его расторжении, возврате транспортного средства, взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг представителя - ... рублей.
В судебном заседании истец Н., его представитель по доверенности С. поддержали исковые требования.
Ответчик П., его представитель адвокат Знитиняк В.Я. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что договор аренды от 10.09.2012 нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не подписан акт приема-передачи арендованного имущества. Также сослались на неисправность транспортного средства, в связи с чем оно не эксплуатировалось. Указали на отсутствие оснований для признания недействительным пункта договора и его расторжения.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. по доверенности С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на то, что передача транспортного средства арендатором не отрицается, в связи с чем отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о незаключенности договора аренды. Также указал на исправность арендованного имущества при передаче. От требований в части признания пункта 4.1 договора аренды не отказывался. Настаивал на расторжении договора, возврате арендованного имущества.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Н., исходил из того, что доказательств заключения договора аренды от 10.09.2012 на согласованных между сторонами условиях истцом не представлено, акт приема-передачи транспортного средства не подписан, на основании чего данный договор признан судом незаключенным.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания статей 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет.
Согласно пункту 1.3 договора от 10.09.2012 передаваемое в аренду транспортное средство является автобусом марки "...", государственный регистрационный знак ..., <ДАТА> года выпуска.
Факт наличия у П. арендованного транспортного средства последним не отрицался в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются его показаниями, данными в ходе проведения органами внутренних дел проверки по заявлению Н. по факту совершенных в отношении его мошеннических действий П., согласно которым в 2012 году последний заключил договор аренды на автобус марки "..." с Н. с правом последующего выкупа. После заключения указанного договора П. отогнал автобус в <адрес>, где автобус периодически эксплуатировался. Автобус арендодателю не возвращался.
Учитывая, что предмет договора определен, факт передачи транспортного средства, а также свидетельства о его регистрации, доверенности на право управления, арендатору подтвержден ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о признании заключенным договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 10.09.2012.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В пункте 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В абзаце втором указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.
Согласно анализу названных правовых норм способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.
В силу пункта 4.1 договора аренды на арендодателя возложена обязанность отвечать за недостатки сданного в аренду транспортного средства, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду транспортного средства, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра транспортного средства или проверки его исправности при передаче его в аренду.
Доказательств того, что автобус марки "...", государственный регистрационный знак ..., передан П. в аренду в неисправном состоянии, не представлено.
Также П. в рамках настоящего дела не подтверждено то, что в течение срока аренды он предпринимал предусмотренные пунктом 1 статьи 612 ГК РФ надлежащие действия при обнаружении, как он указывает, недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению.
Поскольку пункт 4.1 договора полностью соответствует требованиям статей 612, 646 ГК РФ и стороны пришли к соглашению о включении его в условия договора, оснований признавать его недействительным не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения арендатором обязательств по внесению ежемесячной арендной платы более двух раз подряд и образования по этой причине задолженности.
Статьей 619 ГК РФ также предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Уведомление о необходимости исполнения обязательств по внесению задолженности по арендной плате, а в случае неисполнении добровольно о расторжении договора аренды направлялось арендатору 29.11.2013, однако П. его не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными требования истца о расторжении договора аренды, возврате транспортного средства законному владельцу, взыскании задолженности по арендной плате в размере ... рублей за период с 10.09.2012 по 10.12.2013.
Объяснения ответчика, данные в ходе проведения органами внутренних дел проверки по заявлению Н., о внесении в счет арендных платежей ... рублей и в счет выкупной цены транспортного средства ... рублей не принимаются судебной коллегии, поскольку не подтверждены документально, истец данный факт отрицает.
Доводы ответчика о том, что арендная плата подлежит включению в счет выкупной цены транспортного средства, противоречат пункту 3.3 договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с наличием задолженности по внесению арендных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая требования Н. о возложении на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает правомерным возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а также принимая во внимание сложность гражданского дела, принципы разумности и справедливости, взыскать с П. в пользу Н. расходы на представителя в размере ... рублей.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права привело к принятию судом неправильного решения, что является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор аренды транспортного средства от 10 сентября 2012 года, заключенный между П. и Н.
Взыскать с П. в пользу Н. задолженность по договору аренды от 10 сентября 2012 года в сумме ... рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами - ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, всего ... (...) рублей ... копеек.
Обязать П. возвратить Н. транспортное средство - автобус марки "...", государственный регистрационный знак ..., <ДАТА> года выпуска.
В удовлетворении остальной части требований Н. отказать.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)