Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Касьянов Р.М., представитель по доверенности от 25.09.2012;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум-С", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 г. г. по делу N А55-27485/2012 (судья Каленникова О.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум-С" (ОГРН 1046300662693, ИНН 6317050227), г. Самара,
к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086), г. Самара,
третьи лица:
- Администрация городского округа Самара, г. Самара,
- общество с ограниченной ответственностью "Титан-В", г. Самара,
- Вахрушева Г.В., г. Самара,
о признании недействительным соглашения о расторжении договора,
Общество с ограниченной ответственностью "Атриум-С", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании недействительным соглашения без указания даты о расторжении договора N УИ-ФЗ-0-0151-06 от 15.05.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Атриум-С" и Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара.
Определениями Арбитражного суда самарской области от 28.11.2012, 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация городского округа Самара, ООО "Титан-В".
Определением от 06.02.2013 суд удовлетворил заявление Вахрушевой Г.В., с которой ООО "Универсал", переименованным в дальнейшем в ООО "Атриум-С", был заключен договор N 32 от 04.10.2005 об инвестировании строительства гаражно-офисного центра по ул. Солнечной в Промышленном районе г. Самара, о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Атриум-С" и Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара заключен договор N УИ-ФЗ-0-0151-06, предметом которого являлось инвестирование денежных средств на подготовку разрешительной документации для оформления земельного участка под строительство торгово-офисного центра, расположенного по адресу: город Самара, улица Солнечная в Промышленном районе города Самары.
Истец в обоснование иска указывает, что им принятые на себя обязательства были исполнены, но поскольку, ответчик не смог исполнить свои обязательства и во избежание последствий, предусмотренных п. 2.1.1 - 2.1.5 главы 4 вышеназванного договора, последний предложил составить соглашение о расторжении договора без указания даты. Данное соглашение было расценено истцом как договор о намерениях. Подтверждением названного факта является то, что в соглашении о расторжении договора не была указана дата подписания договора, т.е. в договоре фактически не указан момент, с которого могло действовать вышеуказанное соглашение и могли определяться установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора.
Истец, исходя из положений статей 420, 425, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что невозможность уточнить момент заключения соглашения о расторжении договора N УИ-ФЗ-0-0151-06 от 15 мая 2006 года является аргументом, свидетельствующим о недействительности соглашения о расторжения договора N УИ-ФЗ-0-0151-06 от 15 мая 2006 года, поскольку к данному договору неприменимы установленные законом правила о сроке исковой давности.
Истец ссылаясь, что указанное соглашение о расторжении договора нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он намеревался получить спорный земельный участок в аренду для строительства торгово-офисного центра, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно Карте Правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61 располагается в двух территориальных зонах (зона предприятий и складов 5 - 4 классов вредности ПК-1, зона многоэтажной жилой застройки 5 - 16 этажей Ж-4).
Формирование земельного участка в двух или нескольких территориальных зонах противоречит пункту 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ.
Постановлением Администрации городского округа Самара от 10.02.2010 N 127, принятым в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановление Главы городского округа Самара от 20.08.2007 N 616 было признано утратившим силу. Данные обстоятельства послужили основанием для подписания между сторонами соглашения о расторжении договора от 15.05.2006 N УИ-ФЗ-0-0151-06.
В силу п. 1. ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается Гражданского кодекса Российской Федерации в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Как следует из п. 2 оспариваемого соглашения, обязательства сторон по договору прекращаются с момента заключения настоящего соглашения. В силу п. 3 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Соглашение о расторжении договора N УИ-ФЗ-0-0151-06 от 15.05.2006 сторонами подписано и скреплено печатями организаций, данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Довод истца о недействительности соглашения ввиду отсутствия даты его подписания, заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен.
Отсутствие во вводной части соглашения даты подписания не влечет его недействительность. Соглашение подписано уполномоченными представителями сторон и скреплено печатями сторон.
В соответствии с положениями ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
По общему правилу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделки закон связывает лишь с наличием на документе подписей лиц, совершающих сделку, или должным образом уполномоченных ими лиц.
Материалы дела не содержат доказательств установления соглашением сторон каких-либо дополнительных требований, которым должна соответствовать форма сделки. Закон также не предусматривает в качестве обязательного элемента формы договора дату документа.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к убедительному выводу об их соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности; в своей совокупности они подтверждают действительность воли сторон, направленной на прекращение отношений по договору. При этом отсутствие даты на соглашении о расторжении договора, подписанном уполномоченными представителями сторон, не влияет на действительность сделки либо на признание соглашения незаключенным. Суд принял во внимание действительную волю сторон, направленную на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении соглашения о расторжении договора независимо от даты его подписания.
Обратного, как заключил суд на основе всесторонней и объективной оценки материалов дела и объяснений, данных участниками процесса, истцом не доказано.
Процедура рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств соблюдена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о фальсификации соглашения суд разъяснил уголовно-правовые последствия указанного заявления.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Применительно к рассматриваемому делу указанное положение процессуального закона означает, что в случае отказа Департамента от исключения соглашения из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.
Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 64 и статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами.
Проверяя заявление о фальсификации, суд первой инстанции учел представленные в обоснование заявления и возражений доказательства. Данные обстоятельства с учетом всей доказательственной базы суд правомерно счел достаточным для того, чтобы прийти к выводу о несостоятельности заявления о фальсификации.
Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к заключению, что нормы доказательственного права при рассмотрении данного дела соблюдены, а поскольку оспариваемое соглашение сторон о расторжении договора заключено в той же форме, что и названный договор, оно правомерно признано основанием для прекращения обязательств по договору N УИ-ФЗ-0-0151-06 от 15.05.2006.
В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истец, ссылаясь на ничтожность договора, не указал норму права, которой он не соответствует. Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что соглашение о расторжении договора не соответствует действующему законодательству.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы с целью выявления факта фальсификации соглашения о расторжении договора, содержащего дату подписания, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данное доказательство признано судом не имеющим решающего значения для установления обстоятельств дела.
По изложенным обстоятельствам и не подлежит удовлетворению заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 г. г. по делу N А55-27485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум-С", г. Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-27485/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А55-27485/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Касьянов Р.М., представитель по доверенности от 25.09.2012;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум-С", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 г. г. по делу N А55-27485/2012 (судья Каленникова О.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум-С" (ОГРН 1046300662693, ИНН 6317050227), г. Самара,
к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086), г. Самара,
третьи лица:
- Администрация городского округа Самара, г. Самара,
- общество с ограниченной ответственностью "Титан-В", г. Самара,
- Вахрушева Г.В., г. Самара,
о признании недействительным соглашения о расторжении договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атриум-С", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании недействительным соглашения без указания даты о расторжении договора N УИ-ФЗ-0-0151-06 от 15.05.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Атриум-С" и Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара.
Определениями Арбитражного суда самарской области от 28.11.2012, 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация городского округа Самара, ООО "Титан-В".
Определением от 06.02.2013 суд удовлетворил заявление Вахрушевой Г.В., с которой ООО "Универсал", переименованным в дальнейшем в ООО "Атриум-С", был заключен договор N 32 от 04.10.2005 об инвестировании строительства гаражно-офисного центра по ул. Солнечной в Промышленном районе г. Самара, о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Атриум-С" и Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара заключен договор N УИ-ФЗ-0-0151-06, предметом которого являлось инвестирование денежных средств на подготовку разрешительной документации для оформления земельного участка под строительство торгово-офисного центра, расположенного по адресу: город Самара, улица Солнечная в Промышленном районе города Самары.
Истец в обоснование иска указывает, что им принятые на себя обязательства были исполнены, но поскольку, ответчик не смог исполнить свои обязательства и во избежание последствий, предусмотренных п. 2.1.1 - 2.1.5 главы 4 вышеназванного договора, последний предложил составить соглашение о расторжении договора без указания даты. Данное соглашение было расценено истцом как договор о намерениях. Подтверждением названного факта является то, что в соглашении о расторжении договора не была указана дата подписания договора, т.е. в договоре фактически не указан момент, с которого могло действовать вышеуказанное соглашение и могли определяться установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора.
Истец, исходя из положений статей 420, 425, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что невозможность уточнить момент заключения соглашения о расторжении договора N УИ-ФЗ-0-0151-06 от 15 мая 2006 года является аргументом, свидетельствующим о недействительности соглашения о расторжения договора N УИ-ФЗ-0-0151-06 от 15 мая 2006 года, поскольку к данному договору неприменимы установленные законом правила о сроке исковой давности.
Истец ссылаясь, что указанное соглашение о расторжении договора нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он намеревался получить спорный земельный участок в аренду для строительства торгово-офисного центра, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно Карте Правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61 располагается в двух территориальных зонах (зона предприятий и складов 5 - 4 классов вредности ПК-1, зона многоэтажной жилой застройки 5 - 16 этажей Ж-4).
Формирование земельного участка в двух или нескольких территориальных зонах противоречит пункту 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ.
Постановлением Администрации городского округа Самара от 10.02.2010 N 127, принятым в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановление Главы городского округа Самара от 20.08.2007 N 616 было признано утратившим силу. Данные обстоятельства послужили основанием для подписания между сторонами соглашения о расторжении договора от 15.05.2006 N УИ-ФЗ-0-0151-06.
В силу п. 1. ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается Гражданского кодекса Российской Федерации в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Как следует из п. 2 оспариваемого соглашения, обязательства сторон по договору прекращаются с момента заключения настоящего соглашения. В силу п. 3 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Соглашение о расторжении договора N УИ-ФЗ-0-0151-06 от 15.05.2006 сторонами подписано и скреплено печатями организаций, данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Довод истца о недействительности соглашения ввиду отсутствия даты его подписания, заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен.
Отсутствие во вводной части соглашения даты подписания не влечет его недействительность. Соглашение подписано уполномоченными представителями сторон и скреплено печатями сторон.
В соответствии с положениями ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
По общему правилу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделки закон связывает лишь с наличием на документе подписей лиц, совершающих сделку, или должным образом уполномоченных ими лиц.
Материалы дела не содержат доказательств установления соглашением сторон каких-либо дополнительных требований, которым должна соответствовать форма сделки. Закон также не предусматривает в качестве обязательного элемента формы договора дату документа.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к убедительному выводу об их соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности; в своей совокупности они подтверждают действительность воли сторон, направленной на прекращение отношений по договору. При этом отсутствие даты на соглашении о расторжении договора, подписанном уполномоченными представителями сторон, не влияет на действительность сделки либо на признание соглашения незаключенным. Суд принял во внимание действительную волю сторон, направленную на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении соглашения о расторжении договора независимо от даты его подписания.
Обратного, как заключил суд на основе всесторонней и объективной оценки материалов дела и объяснений, данных участниками процесса, истцом не доказано.
Процедура рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств соблюдена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о фальсификации соглашения суд разъяснил уголовно-правовые последствия указанного заявления.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Применительно к рассматриваемому делу указанное положение процессуального закона означает, что в случае отказа Департамента от исключения соглашения из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.
Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 64 и статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами.
Проверяя заявление о фальсификации, суд первой инстанции учел представленные в обоснование заявления и возражений доказательства. Данные обстоятельства с учетом всей доказательственной базы суд правомерно счел достаточным для того, чтобы прийти к выводу о несостоятельности заявления о фальсификации.
Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к заключению, что нормы доказательственного права при рассмотрении данного дела соблюдены, а поскольку оспариваемое соглашение сторон о расторжении договора заключено в той же форме, что и названный договор, оно правомерно признано основанием для прекращения обязательств по договору N УИ-ФЗ-0-0151-06 от 15.05.2006.
В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истец, ссылаясь на ничтожность договора, не указал норму права, которой он не соответствует. Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что соглашение о расторжении договора не соответствует действующему законодательству.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы с целью выявления факта фальсификации соглашения о расторжении договора, содержащего дату подписания, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данное доказательство признано судом не имеющим решающего значения для установления обстоятельств дела.
По изложенным обстоятельствам и не подлежит удовлетворению заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 г. г. по делу N А55-27485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум-С", г. Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)