Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Данный объект незавершенного строительства построен за счет денежных средств, вложенных истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барейша И.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Плотниковой М.В., Давыдовой И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Встречное исковое заявление ОАО "СтройАльтернатива" к Р. удовлетворено.
Договор долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 года, заключенный между ООО "Алекс" и Р., признан прекращенным обязательством.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Р. - К.М., поддержавшей доводы жалобы, представителей ОАО "СтройАльтернатива" - М.Г., Ф., В., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Р., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ОАО "СтройАльтернатива" о признании за ним права собственности на 61366/2092644 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства Административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером N, в состав, которого входит объект долевого строительства, что будет соответствовать нежилым помещениям, находящимся на 10-м этаже, полезной площадью 613,66 кв. м, указанным на плане 10-го этажа (приложение N 2 к договору долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г.) под номерами: N 1, 2, 4, 5, 9, 13, 14, а также 845/1000 долей в праве общей долевой собственности на помещения: N 3, 6, 8, 11.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 27.12.2007 г. между ним и ООО "Алекс" был заключен договор долевого участия в строительстве N 8/Кир. В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался построить многоэтажное административное здание со встроенными торговыми площадями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирске, в срок до 31.12.2009 г. получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию, в 3-месячный срок, т.е. до 31.03.2010 г. со дня получения разрешения передать объект долевого строительства - нежилые помещения, находящиеся на 10-м этаже полезной площадью 725,89 кв. м, указанные на плане 10-го этажа (приложение N 2 к договору долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007) под номерами с N 1 по N 6 и с N 8 по N 14.
В соответствии с п. 3.1, указанного договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г. цена договора составляет <данные изъяты>. Платежными поручениями N 2263 от 04.07.2007 г., N 3007 от 27.08.2007 г., N 3551 от 28.09.2007 г., N 1095 от 24.03.2008 г., N 1738 от 15.05.2008 г., N 2583 от 24.07.2008 г., N 3342 от 02.09.2008 г. истцом было выплачено <данные изъяты>. в счет оплаты цены договора.
Исполнение обязательства по уплате оставшейся части цены договора в размере <данные изъяты>. было приостановлено в связи с прекращением строительных работ на объекте.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2010 г. установлено, что действия истца по приостановлению исполнения обязательства в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ являются законными.
02.11.2009 г. договор долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г. был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "Алекс".
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2010 г. расторжение в одностороннем порядке по инициативе ООО "Алекс" договора участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г. признано незаконным, соответственного, договор долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г. признан действующим.
05.02.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Алекс".
В ходе конкурсного производства собранием кредиторов 22.07.2011 г. принято решение о создании в порядке ст. 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ОАО "СтройАльтернатива". ООО "Алекс" передало ОАО "СтройАльтернатива" фактические затраты в строительство административного здания по ул. Кирова, которые вложены в объект незавершенного строительства "Многоэтажное административное здание по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска", права арендатора земельного участка.
Поскольку данный объект незавершенного строительства построен, в том числе, за счет денежных средств, вложенных истцом, Р. просит суд признать за ним долю в праве общей долевой собственности на данный объект незавершенного строительства, пропорционально оплаченной части цены договора в размере 61366/2092644 долей.
Ответчик ОАО "СтройАльтернатива" предъявил встречный иск о признании договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г. прекращенным обязательством, в обоснование чего ссылаясь на то, что сторонами договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г. являлись Р. и ООО "Алекс". Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 г. в отношении застройщика ООО "Алекс" была введена процедура банкротства конкурсное производство. 22.07.2011 г. на общем собрании кредиторов было принято решение о замещении активов должника, где проголосовали 100% кредиторов, в связи с чем, весь комплекс имущества должника был передан вновь созданному ОАО "СтройАльтернатива" в качестве оплаты уставного капитала.
05.02.2013 г. в единый государственный реестр государственной регистрации юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО "Алекс".
ОАО "СтройАльтернатива" и Р. не связаны между собой договорными обязательствами, которые влекут переход прав и обязанностей по договору долевого участия.
Замещение активов не является формой реорганизации. ОАО "СтройАльтернатива" получило право на активы в результате отчуждения имущества ООО "Алекс" в ходе процедуры банкротства, как вклад в уставный капитал общества и является сингулярным правопреемником, только в части обязательств, переход которых прямо предусмотрен законом.
Поскольку ООО "Алекс" ликвидирован, оснований для перехода его обязательств по договорам долевого участия с дольщиками нет, следовательно, прекращенным является и обязательств по договору долевого участия N 8/Кир.
Решением суда от 05.11.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 20.01.2014 г., исковые требования Р. удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения (л.д. 208-212, 248-258 том 2).
Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 15.08.2014 г. указанные решение суда от 05.11.2013 г. и апелляционное определение от 20.01.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 283-297 том 2).
При новом рассмотрении 16.10.2014 г. судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворить исковые требования Р., отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "СтройАльтернатива".
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; не принято во внимание Постановление президиума Новосибирского областного суда от 15.08.2014 г. (дело N 44Г-58).
В обоснование доводов апеллянт также ссылается на практику Новосибирского областного суда по аналогичным искам.
Указывает, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело в отсутствие Р., не известив его надлежащим образом о месте и времени судебного задания. При этом отмечает, что не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие только с участием представителя, а имеющееся в материалах делах уведомление, направленное судом по месту прежнего жительства истца и полученное М.М., не может быть расценено как надлежащее.
Представителем ОАО "СтройАльтернатива" Ф. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции не явились Р. и представитель ООО "Фирма "Визит", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Р. направил для участия в судебном заседании своего представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Установлено, что 27.12.2007 г. между Р. и ООО "Алекс" был заключен договор долевого участия в строительстве N 8/Кир, по условиям которого застройщик ООО "Алекс" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажное административное здание со встроенными торговыми площадями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания, передать дольщику Р. помещения, определенные договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки и в размерах, установленным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 11-13, том 1).
Согласно договору долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г., объектом долевого строительства являлись нежилые помещения, находящиеся на 10-м этаже, полезной площадью 725,89 кв. м, указанные на плане 10-го этажа под номерами с N 1 по N 6 и с N 8 по N 14.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г., застройщик обязан получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию в срок до 31.12.2009 г. Кроме того, в 3-месячный срок со дня получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать дольщику Р. объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии выполнения дольщиком своих обязательств по внесению денежных средств (л.д. 12, том 1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г., цена договора составила 50 812 300 руб. из расчета 70 000 руб. за один квадратный метр полезной площади помещений.
ООО "Рыжков и к" в счет заработной платы Р. и от имени Р. было выплачено ООО "Алекс" 42 934 188 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом участии в строительстве.
Исходя из п. 3.1 договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г., при установленной цене договора в 50 812 300 руб., сумма, неоплаченная Р. по договору участия составляет 7 878 112 руб.
02.11.2009 г. ООО "Алекс" направило Р. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г. (л.д. 23, том 1).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2010 г. по иску Р. к ООО "Алекс" о признании незаконным расторжения договора долевого участия в строительстве от 27.12.2007 г., признании договора долевого участия действующим, исковые требования Р. были удовлетворены, при этом решением суда было установлено, что действия Р. являются не систематическим нарушением участником долевого строительства сроков внесения платежей по договору, а приостановлением исполнения своего обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ (л.д. 24-26, 27-29, том 1).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 г. по делу N А51-11835/2010 ООО "Алекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств и конкурсным управляющим утвержден К.В. (л.д. 44-45, том 1).
28.12.2010 г. конкурсным управляющим ООО "Алекс" в адрес Р. направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г., в связи с тем, что Р. не уплатил ООО "Алекс" всю сумму денежных средств, подлежащих уплате по договору.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.11.2012 г. по иску ООО "Алекс" к Р. о признании договора долевого участия расторгнутым, встречному иску Р. к ООО "Алекс" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия, признании права собственности, в удовлетворении исковых требований ООО "Алекс" о признании договора долевого участия N 8/Кир от 27.12.2007 г. расторгнутым, было отказано. Встречные исковые требования Р. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия, признании права собственности удовлетворены частично, признан односторонний отказ ООО "Алекс" от исполнения договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г. заключенного между ООО "Алекс" и Р. незаконным (л.д. 106-109, том 1).
Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционной суда от 07.03.2012 г. по делу N А51-11835/2010 установлено, что в ходе конкурсного производства собранием кредиторов 22.07.2011 г. принято решение о создании в порядке статьи 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ОАО "СтройАльтернатива" с оплатой уставного капитала имуществом должника.
Согласно акту приема-передачи N 6 от 28.07.2011 г. ООО "Алекс" передает, а ОАО "СтройАльтернатива" принимает в качестве вклада в уставный капитал фактические затраты в строительство административного здания по ул. Кирова, которые вложены в объект незавершенного строительства, представляющего собой: земляные работы 73%, фундамент 66%, наружные стены 52%, перегородки 60%, перекрытия 53%, а покрытия и кровля, окна и двери, полы, наружная и внутренняя отделка, благоустройство территории, внутренние инженерные системы и сети, наружные инженерные системы и сети в размере 0%.
Технические характеристики объекта незавершенного строительства, построенного ООО "Алекс" и переданного ОАО "СтройАльтернатива" по акту приема-передачи от 28.07.2011 г. (л.д. 10, Том 2) содержатся в Техническом паспорте на объект незавершенного строительства по состоянию на 19.04.2011 г. (л.д. 61-68, том 1), согласно которому по состоянию на 19.04.2011 г. готовность объекта не завершенного строительством объекта - административного здания со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова г. Новосибирска составляла 28%.
Кроме того, Постановлением Пятого арбитражного апелляционной суда от 07.03.2012 г. по делу N А51-11835/2010 установлено, что конкурсным управляющим за счет денежных средств, поступивших от продажи акций в размере 230,1 млн. руб., произведены расчеты с кредиторами (л.д. 46-48, том 1).
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.08.2012 г. N ВАС-14750/11 отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 г. и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2012 г., которыми в удовлетворении заявления Р. о включении его денежных требований в реестр кредиторов должника ООО "Алекс" отказано.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2012 г., денежные средства, полученные Р., как конкурсным кредитором должника- банкрота ООО "Алекс" в размере 880 266,41 руб., были взысканы с Р. в пользу ООО Фирма "Визит" в качестве неосновательно приобретенных денежных средств (л.д. 156-168).
Согласно платежному поручению N 1844092 от 24.10.2013 г., Р. перечислена денежная сумма в размере 880 266,41 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству N 61989/13/01/54 от 14.10.2013 г.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 г. по делу N А51-11835/2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Алекс", 05.02.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Алекс" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (Том 2 л.д. 148-152).
Исходя из обстоятельств дела и учитывая положения ст. 213 ГК РФ, ст. 141, 115, 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено создание юридического лица путем реорганизации в виде замещения активов должника; замещение активов должника проводится путем создания нового общества; поэтому договор долевого участия в строительстве от 27.12.2007 г. N 8/Кир, заключенный между истцом и ООО "Алекс", не создает правовых последствий для вновь созданного юридического лица - ОАО "СтройАльтернатива".
Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО "Алекс" завершено, 05.02.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Алекс" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Исходя из смысла ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вынесение арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства предполагает факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
По общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "СтройАльтернатива" не является правопреемником обязательств ООО "Алекс" по имущественному требованию Р., имущественные требования истца к ООО "Алекс" после завершения конкурсного производства и ликвидации юридического лица погашены, и, следовательно, ОАО "СтройАльтернатива" является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Исходя из того обстоятельства, что ООО "Алекс" ликвидировано, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования встречного иска ОАО "СтройАльтернатива" о признании договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г. прекращенным обязательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированны, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности владения Ответчиком объектом незавершенного строительства и о невозможности применения судом норм ст. 115, 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к имуществу ОАО "СтройАльтернатива", являются несостоятельными.
ОАО "СтройАльтернатива" приобрело право собственности на капитальные вложения в строящееся здание с даты государственной регистрации Общества, а права аренды на земельный участок - с даты регистрации перехода права аренды в ЕГРП, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 30.04.2013 г. (л.д. 50-57, том 1), Актами N 1 - 7 приема-передачи на баланс акционерного общества имущества учредителя (л.д. 10-26, том 2).
Как следует из материалов дела, ОАО "СтройАльтернатива" поставил 15.07.2013 г. объект незавершенного строительства на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 54:35:074600:307 (л.д. 54-56, том 3).
Из положений п. п. 3 - 5 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что с даты внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, строящийся объект приобретает статус объекта недвижимого имущества.
В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.
Объекты незавершенного строительства на основании п. 1 ст. 130 ГК РФ являются недвижимыми вещами.
Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации, а с учетом положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Таким образом, в силу указанных выше норм права, именно с 15.07.2013 г. строящийся объект получил статус объекта незавершенного строительства и именно с указанной даты, оборот прав на объект незавершенного строительства подлежит регулированию ГК РФ.
Довод апеллянта о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о погашении имущественных требований Р. в связи с недостаточностью имущества ликвидированного ООО "Алекс", основан на неправильном толковании норм материального права, как было указано выше, и верно установлено судом первой инстанции, поскольку между сторонами договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г. сохранялись обязательственные отношения, то в силу п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ, п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства ООО "Алекс" как, имущественного так, и денежного характера, считаются погашенными, в связи с недостаточностью имущества должника и ликвидацией стороны в договоре без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Ссылки в жалобе на судебную практику по делам других дольщиков ликвидированного ООО "Алекс" не принимаются судебной коллегией, поскольку изложение в иных судебных постановлениях иной точки зрения не свидетельствует о неправильности оспариваемого решения.
Более того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, и спор разрешается исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь обстоятельствами дела и ст. 138 ГПК РФ, обоснованно принял и рассмотрел встречный иск ОАО "СтройАльтернатива", поскольку в ЕГРП содержатся сведения о правообладателе земельного участка, предоставленного для строительства спорного объекта, так и сведения об обременениях в пользу участника долевого строительства Р., которые нарушают право ОАО "СтройАльтернатива" на владение, распоряжение земельным участком, в связи с чем арендатор вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В данном случае, ОАО "СтройАльтернатива" выбрало способ защиты нарушенного права, как признание договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г. прекращенным обязательством.
Судебная коллегия отмечает также, что на необходимость рассмотрения встречного иска ответчика по существу указал суд кассационной инстанции в постановлении президиума Новосибирского областного суда от 15 августа 2014 г., в связи с чем, доводы апеллянта о необоснованности принятия и рассмотрения встречного иска ОАО "СтройАльтернатива" несостоятельны.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 15.08.2014 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, текста оспариваемого решения, судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела проверены и исследованы все доводы и возражения сторон, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и представленные сторонами доказательства, которым, в их совокупности, дана соответствующая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие при ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ, при этом судебная коллегия исходит из следующего:
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме, обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей, предусмотрено ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истец своей волей принимает решение, вести свое дело самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя.
Р. избрал способ ведения дела через представителя К.М., что следует, в том числе из доверенности от 12 февраля 2014 г. (л.д. 264, том 2).
Из протокола предварительного судебного заседания от 23.09.2014 г. следует, что представитель истца - К.М. участвовала в предварительном судебном заседании и была извещена о назначении судебного заседания на 15.10 2014 г. на 15-00 час., что подтверждается справочным листом по гражданскому делу N 2-4818/2014 (л.д. 10-11 том 3); принимала участие в судебном заседании 15.10.2014 г. и после перерыва 16.10.2014 г. (л.д. 59-64 том 3).
Из смысла ст. 10 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 35, 54 ГПК РФ представитель, участвующий в деле, также должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.
По мотивам недобросовестности представителя, не уведомившего доверителя, желающего участвовать при рассмотрении дела лично, и не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание доверителя, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что Р. на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу об изменении своего фактического места жительства, либо пребывания суду не сообщал, каких-либо заявлений в суд не направлял, участвовал в рассмотрении дела через своего представителя, обращаясь через представителя в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер, об уменьшении исковых требований (л.д. 3-4, 12-13 том 3).
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-389/2015
Требование: О признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Данный объект незавершенного строительства построен за счет денежных средств, вложенных истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-389/2015
Судья Барейша И.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Плотниковой М.В., Давыдовой И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Встречное исковое заявление ОАО "СтройАльтернатива" к Р. удовлетворено.
Договор долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 года, заключенный между ООО "Алекс" и Р., признан прекращенным обязательством.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Р. - К.М., поддержавшей доводы жалобы, представителей ОАО "СтройАльтернатива" - М.Г., Ф., В., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Р., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ОАО "СтройАльтернатива" о признании за ним права собственности на 61366/2092644 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства Административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером N, в состав, которого входит объект долевого строительства, что будет соответствовать нежилым помещениям, находящимся на 10-м этаже, полезной площадью 613,66 кв. м, указанным на плане 10-го этажа (приложение N 2 к договору долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г.) под номерами: N 1, 2, 4, 5, 9, 13, 14, а также 845/1000 долей в праве общей долевой собственности на помещения: N 3, 6, 8, 11.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 27.12.2007 г. между ним и ООО "Алекс" был заключен договор долевого участия в строительстве N 8/Кир. В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался построить многоэтажное административное здание со встроенными торговыми площадями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирске, в срок до 31.12.2009 г. получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию, в 3-месячный срок, т.е. до 31.03.2010 г. со дня получения разрешения передать объект долевого строительства - нежилые помещения, находящиеся на 10-м этаже полезной площадью 725,89 кв. м, указанные на плане 10-го этажа (приложение N 2 к договору долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007) под номерами с N 1 по N 6 и с N 8 по N 14.
В соответствии с п. 3.1, указанного договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г. цена договора составляет <данные изъяты>. Платежными поручениями N 2263 от 04.07.2007 г., N 3007 от 27.08.2007 г., N 3551 от 28.09.2007 г., N 1095 от 24.03.2008 г., N 1738 от 15.05.2008 г., N 2583 от 24.07.2008 г., N 3342 от 02.09.2008 г. истцом было выплачено <данные изъяты>. в счет оплаты цены договора.
Исполнение обязательства по уплате оставшейся части цены договора в размере <данные изъяты>. было приостановлено в связи с прекращением строительных работ на объекте.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2010 г. установлено, что действия истца по приостановлению исполнения обязательства в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ являются законными.
02.11.2009 г. договор долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г. был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "Алекс".
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2010 г. расторжение в одностороннем порядке по инициативе ООО "Алекс" договора участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г. признано незаконным, соответственного, договор долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г. признан действующим.
05.02.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Алекс".
В ходе конкурсного производства собранием кредиторов 22.07.2011 г. принято решение о создании в порядке ст. 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ОАО "СтройАльтернатива". ООО "Алекс" передало ОАО "СтройАльтернатива" фактические затраты в строительство административного здания по ул. Кирова, которые вложены в объект незавершенного строительства "Многоэтажное административное здание по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска", права арендатора земельного участка.
Поскольку данный объект незавершенного строительства построен, в том числе, за счет денежных средств, вложенных истцом, Р. просит суд признать за ним долю в праве общей долевой собственности на данный объект незавершенного строительства, пропорционально оплаченной части цены договора в размере 61366/2092644 долей.
Ответчик ОАО "СтройАльтернатива" предъявил встречный иск о признании договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г. прекращенным обязательством, в обоснование чего ссылаясь на то, что сторонами договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г. являлись Р. и ООО "Алекс". Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 г. в отношении застройщика ООО "Алекс" была введена процедура банкротства конкурсное производство. 22.07.2011 г. на общем собрании кредиторов было принято решение о замещении активов должника, где проголосовали 100% кредиторов, в связи с чем, весь комплекс имущества должника был передан вновь созданному ОАО "СтройАльтернатива" в качестве оплаты уставного капитала.
05.02.2013 г. в единый государственный реестр государственной регистрации юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО "Алекс".
ОАО "СтройАльтернатива" и Р. не связаны между собой договорными обязательствами, которые влекут переход прав и обязанностей по договору долевого участия.
Замещение активов не является формой реорганизации. ОАО "СтройАльтернатива" получило право на активы в результате отчуждения имущества ООО "Алекс" в ходе процедуры банкротства, как вклад в уставный капитал общества и является сингулярным правопреемником, только в части обязательств, переход которых прямо предусмотрен законом.
Поскольку ООО "Алекс" ликвидирован, оснований для перехода его обязательств по договорам долевого участия с дольщиками нет, следовательно, прекращенным является и обязательств по договору долевого участия N 8/Кир.
Решением суда от 05.11.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 20.01.2014 г., исковые требования Р. удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения (л.д. 208-212, 248-258 том 2).
Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 15.08.2014 г. указанные решение суда от 05.11.2013 г. и апелляционное определение от 20.01.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 283-297 том 2).
При новом рассмотрении 16.10.2014 г. судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворить исковые требования Р., отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "СтройАльтернатива".
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; не принято во внимание Постановление президиума Новосибирского областного суда от 15.08.2014 г. (дело N 44Г-58).
В обоснование доводов апеллянт также ссылается на практику Новосибирского областного суда по аналогичным искам.
Указывает, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело в отсутствие Р., не известив его надлежащим образом о месте и времени судебного задания. При этом отмечает, что не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие только с участием представителя, а имеющееся в материалах делах уведомление, направленное судом по месту прежнего жительства истца и полученное М.М., не может быть расценено как надлежащее.
Представителем ОАО "СтройАльтернатива" Ф. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции не явились Р. и представитель ООО "Фирма "Визит", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Р. направил для участия в судебном заседании своего представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Установлено, что 27.12.2007 г. между Р. и ООО "Алекс" был заключен договор долевого участия в строительстве N 8/Кир, по условиям которого застройщик ООО "Алекс" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажное административное здание со встроенными торговыми площадями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания, передать дольщику Р. помещения, определенные договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки и в размерах, установленным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 11-13, том 1).
Согласно договору долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г., объектом долевого строительства являлись нежилые помещения, находящиеся на 10-м этаже, полезной площадью 725,89 кв. м, указанные на плане 10-го этажа под номерами с N 1 по N 6 и с N 8 по N 14.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г., застройщик обязан получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию в срок до 31.12.2009 г. Кроме того, в 3-месячный срок со дня получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать дольщику Р. объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии выполнения дольщиком своих обязательств по внесению денежных средств (л.д. 12, том 1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г., цена договора составила 50 812 300 руб. из расчета 70 000 руб. за один квадратный метр полезной площади помещений.
ООО "Рыжков и к" в счет заработной платы Р. и от имени Р. было выплачено ООО "Алекс" 42 934 188 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом участии в строительстве.
Исходя из п. 3.1 договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г., при установленной цене договора в 50 812 300 руб., сумма, неоплаченная Р. по договору участия составляет 7 878 112 руб.
02.11.2009 г. ООО "Алекс" направило Р. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г. (л.д. 23, том 1).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2010 г. по иску Р. к ООО "Алекс" о признании незаконным расторжения договора долевого участия в строительстве от 27.12.2007 г., признании договора долевого участия действующим, исковые требования Р. были удовлетворены, при этом решением суда было установлено, что действия Р. являются не систематическим нарушением участником долевого строительства сроков внесения платежей по договору, а приостановлением исполнения своего обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ (л.д. 24-26, 27-29, том 1).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 г. по делу N А51-11835/2010 ООО "Алекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств и конкурсным управляющим утвержден К.В. (л.д. 44-45, том 1).
28.12.2010 г. конкурсным управляющим ООО "Алекс" в адрес Р. направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г., в связи с тем, что Р. не уплатил ООО "Алекс" всю сумму денежных средств, подлежащих уплате по договору.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.11.2012 г. по иску ООО "Алекс" к Р. о признании договора долевого участия расторгнутым, встречному иску Р. к ООО "Алекс" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия, признании права собственности, в удовлетворении исковых требований ООО "Алекс" о признании договора долевого участия N 8/Кир от 27.12.2007 г. расторгнутым, было отказано. Встречные исковые требования Р. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия, признании права собственности удовлетворены частично, признан односторонний отказ ООО "Алекс" от исполнения договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г. заключенного между ООО "Алекс" и Р. незаконным (л.д. 106-109, том 1).
Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционной суда от 07.03.2012 г. по делу N А51-11835/2010 установлено, что в ходе конкурсного производства собранием кредиторов 22.07.2011 г. принято решение о создании в порядке статьи 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ОАО "СтройАльтернатива" с оплатой уставного капитала имуществом должника.
Согласно акту приема-передачи N 6 от 28.07.2011 г. ООО "Алекс" передает, а ОАО "СтройАльтернатива" принимает в качестве вклада в уставный капитал фактические затраты в строительство административного здания по ул. Кирова, которые вложены в объект незавершенного строительства, представляющего собой: земляные работы 73%, фундамент 66%, наружные стены 52%, перегородки 60%, перекрытия 53%, а покрытия и кровля, окна и двери, полы, наружная и внутренняя отделка, благоустройство территории, внутренние инженерные системы и сети, наружные инженерные системы и сети в размере 0%.
Технические характеристики объекта незавершенного строительства, построенного ООО "Алекс" и переданного ОАО "СтройАльтернатива" по акту приема-передачи от 28.07.2011 г. (л.д. 10, Том 2) содержатся в Техническом паспорте на объект незавершенного строительства по состоянию на 19.04.2011 г. (л.д. 61-68, том 1), согласно которому по состоянию на 19.04.2011 г. готовность объекта не завершенного строительством объекта - административного здания со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова г. Новосибирска составляла 28%.
Кроме того, Постановлением Пятого арбитражного апелляционной суда от 07.03.2012 г. по делу N А51-11835/2010 установлено, что конкурсным управляющим за счет денежных средств, поступивших от продажи акций в размере 230,1 млн. руб., произведены расчеты с кредиторами (л.д. 46-48, том 1).
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.08.2012 г. N ВАС-14750/11 отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 г. и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2012 г., которыми в удовлетворении заявления Р. о включении его денежных требований в реестр кредиторов должника ООО "Алекс" отказано.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2012 г., денежные средства, полученные Р., как конкурсным кредитором должника- банкрота ООО "Алекс" в размере 880 266,41 руб., были взысканы с Р. в пользу ООО Фирма "Визит" в качестве неосновательно приобретенных денежных средств (л.д. 156-168).
Согласно платежному поручению N 1844092 от 24.10.2013 г., Р. перечислена денежная сумма в размере 880 266,41 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству N 61989/13/01/54 от 14.10.2013 г.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 г. по делу N А51-11835/2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Алекс", 05.02.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Алекс" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (Том 2 л.д. 148-152).
Исходя из обстоятельств дела и учитывая положения ст. 213 ГК РФ, ст. 141, 115, 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено создание юридического лица путем реорганизации в виде замещения активов должника; замещение активов должника проводится путем создания нового общества; поэтому договор долевого участия в строительстве от 27.12.2007 г. N 8/Кир, заключенный между истцом и ООО "Алекс", не создает правовых последствий для вновь созданного юридического лица - ОАО "СтройАльтернатива".
Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО "Алекс" завершено, 05.02.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Алекс" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Исходя из смысла ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вынесение арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства предполагает факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
По общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "СтройАльтернатива" не является правопреемником обязательств ООО "Алекс" по имущественному требованию Р., имущественные требования истца к ООО "Алекс" после завершения конкурсного производства и ликвидации юридического лица погашены, и, следовательно, ОАО "СтройАльтернатива" является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Исходя из того обстоятельства, что ООО "Алекс" ликвидировано, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования встречного иска ОАО "СтройАльтернатива" о признании договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г. прекращенным обязательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированны, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности владения Ответчиком объектом незавершенного строительства и о невозможности применения судом норм ст. 115, 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к имуществу ОАО "СтройАльтернатива", являются несостоятельными.
ОАО "СтройАльтернатива" приобрело право собственности на капитальные вложения в строящееся здание с даты государственной регистрации Общества, а права аренды на земельный участок - с даты регистрации перехода права аренды в ЕГРП, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 30.04.2013 г. (л.д. 50-57, том 1), Актами N 1 - 7 приема-передачи на баланс акционерного общества имущества учредителя (л.д. 10-26, том 2).
Как следует из материалов дела, ОАО "СтройАльтернатива" поставил 15.07.2013 г. объект незавершенного строительства на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 54:35:074600:307 (л.д. 54-56, том 3).
Из положений п. п. 3 - 5 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что с даты внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, строящийся объект приобретает статус объекта недвижимого имущества.
В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.
Объекты незавершенного строительства на основании п. 1 ст. 130 ГК РФ являются недвижимыми вещами.
Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации, а с учетом положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Таким образом, в силу указанных выше норм права, именно с 15.07.2013 г. строящийся объект получил статус объекта незавершенного строительства и именно с указанной даты, оборот прав на объект незавершенного строительства подлежит регулированию ГК РФ.
Довод апеллянта о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о погашении имущественных требований Р. в связи с недостаточностью имущества ликвидированного ООО "Алекс", основан на неправильном толковании норм материального права, как было указано выше, и верно установлено судом первой инстанции, поскольку между сторонами договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г. сохранялись обязательственные отношения, то в силу п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ, п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства ООО "Алекс" как, имущественного так, и денежного характера, считаются погашенными, в связи с недостаточностью имущества должника и ликвидацией стороны в договоре без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Ссылки в жалобе на судебную практику по делам других дольщиков ликвидированного ООО "Алекс" не принимаются судебной коллегией, поскольку изложение в иных судебных постановлениях иной точки зрения не свидетельствует о неправильности оспариваемого решения.
Более того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, и спор разрешается исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь обстоятельствами дела и ст. 138 ГПК РФ, обоснованно принял и рассмотрел встречный иск ОАО "СтройАльтернатива", поскольку в ЕГРП содержатся сведения о правообладателе земельного участка, предоставленного для строительства спорного объекта, так и сведения об обременениях в пользу участника долевого строительства Р., которые нарушают право ОАО "СтройАльтернатива" на владение, распоряжение земельным участком, в связи с чем арендатор вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В данном случае, ОАО "СтройАльтернатива" выбрало способ защиты нарушенного права, как признание договора долевого участия в строительстве N 8/Кир от 27.12.2007 г. прекращенным обязательством.
Судебная коллегия отмечает также, что на необходимость рассмотрения встречного иска ответчика по существу указал суд кассационной инстанции в постановлении президиума Новосибирского областного суда от 15 августа 2014 г., в связи с чем, доводы апеллянта о необоснованности принятия и рассмотрения встречного иска ОАО "СтройАльтернатива" несостоятельны.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 15.08.2014 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, текста оспариваемого решения, судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела проверены и исследованы все доводы и возражения сторон, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и представленные сторонами доказательства, которым, в их совокупности, дана соответствующая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие при ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ, при этом судебная коллегия исходит из следующего:
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме, обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей, предусмотрено ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истец своей волей принимает решение, вести свое дело самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя.
Р. избрал способ ведения дела через представителя К.М., что следует, в том числе из доверенности от 12 февраля 2014 г. (л.д. 264, том 2).
Из протокола предварительного судебного заседания от 23.09.2014 г. следует, что представитель истца - К.М. участвовала в предварительном судебном заседании и была извещена о назначении судебного заседания на 15.10 2014 г. на 15-00 час., что подтверждается справочным листом по гражданскому делу N 2-4818/2014 (л.д. 10-11 том 3); принимала участие в судебном заседании 15.10.2014 г. и после перерыва 16.10.2014 г. (л.д. 59-64 том 3).
Из смысла ст. 10 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 35, 54 ГПК РФ представитель, участвующий в деле, также должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.
По мотивам недобросовестности представителя, не уведомившего доверителя, желающего участвовать при рассмотрении дела лично, и не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание доверителя, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что Р. на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу об изменении своего фактического места жительства, либо пребывания суду не сообщал, каких-либо заявлений в суд не направлял, участвовал в рассмотрении дела через своего представителя, обращаясь через представителя в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер, об уменьшении исковых требований (л.д. 3-4, 12-13 том 3).
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)