Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Актив" (г. Москва, ИНН 7708613920, ОГРН 5067746953973), Кабанова И.В., Бурцева С.В., Чиликина В.Н., Соловьева Д.С., Хронопуло А.Г.,
Федоровой Е.П., Михайлова М.Н., Простякова В.В., Мальгинова В.С., Олевой Г.В. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.09.2012 о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "МАГ'Г" и ЗАО "Актив", принятое в рамках дела
N А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839),
с участием третьих лиц: Евсеенко Ларисы Ивановны; Кабанова Игоря Викторовича; Струковой Татьяны Алексеевны; Рыльской Татьяны Сергеевны; Фомина Андрея Геннадьевича; Садардиновой С.М.; Егиян А.М.; Жиганшиной Татьяны Владимировны; Бурцева С.В.; Луценко Вадима Петровича; Михалевой Татьяны Олеговны; Соловьевой Ирины Анатольевны; Иванова Валентина Борисовича; Кошаевой Ирины Викторовны; Минеева Максима Владимировича; Богряновой Татьяны Павловны; Сиволобовой Светланы Борисовны; Борсова Руслана Измайловича; Вдовиной Ларисы Алексеевны; Аббасовой Натигу Юсиф кызы; Пчелкина Анатолия Николаевича; Чиликина Валентина Николаевича; Романченко Нелли Николаевны; Бабурина Сергея Борисовича; Трощенкова Сергея Александровича; Смирнова Валерия Евгеньевича; Соловьева Дмитрия Сергеевича; Чабиева Алана Ахматовича; Андросова Алексея Михайловича; Жуликовой Екатерины Павловны; Жирнова Виктора Васильевича; Асвануа Наиры; Марляновой Натальи Анатольевны; Солеевой Гулчехры Рахматжоновны; Ермаковой Н.Н.; Петина Николая Ивановича; Беленькой Яны Леонидовны; Хронопуло Александра Георгиевича; Федоровой Елены Петровны; Михайлова М.Н.; Простякова Владимира Васильевича; Юрковой Людмилы Александровны; Абашкиной Ольги Анатольевны; Абашкина Александра Леонидовича; Бардина Олега Альбертовича; Ашариной Людмилы Ивановны; Мальгинова Василия Семеновича; Боровикова Алексея Евгеньевича; Олевой Галины Владимировны; Ежова Сергея Николаевича; Морозова Анатолия Михайловича,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Дурнева А.Л.: представитель Мурзабеков А.О. (по доверенности от 01.09.2012),
от ЗАО "Актив": представитель Дорохин С.В. (по доверенности от 05.12.2012), представитель Цечоева Т.И. (по доверенности от 30.01.2012),
от Евсеенко Л.И., Кабанова И.В., Струковой Т.А., Рыльской Т.С., Фомина А.Г., Садардиновой С.М., Егиян А.М., Жиганшиной Т.В., Бурцева С.В., Луценко В.П., Михалевой Т.О., Соловьевой И.А., Иванова В.Б., Кошаевой И.В., Минеева М.В., Богряновой Т.П., Сиволобовой С.Б., Борсова Р.И., Вдовиной Л.А., Аббасовой Н.Ю., Пчелкина А.Н., Чиликина В.Н., Романченко Н.Н., Бабурина С.Б., Трощенкова С.А., Смирнова В.Е., Соловьева Д.С., Чабиева А.А., Андросова А.М., Жуликовой Е.П.,
Жирнова В.В., Асвануа Н., Марляновой Н.А., Солеевой Г.Р., Ермаковой Н.Н.,
Петина Н.И., Беленькой Я.Л., Хронопуло А.Г., Федоровой Е.П., Михайлова М.Н., Простякова В.В., Юрковой Л.А., Абашкиной О.А., Абашкина А.Л., Бардина О.А., Ашариной Л.И., Мальгинова В.С., Боровикова А.Е., Олевой Г.В., Ежова С.Н.,
Морозова А.М.: представитель Глянцев А.А. (по доверенности), представитель
Узлов М.А. (по доверенности), представитель Оржония К.Б. (по доверенности),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление должника о признании ликвидируемого должника банкротом.
Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве ООО "МАГ'Г" правила параграфа VII главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий должника Дурнев А.Л. обратился в рамках дела о банкротстве ООО "МАГ'Г" с заявлением о признании расторгнутым (обязательства отсутствующим) договора N-01/К/Ж от 16.02.2007 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, заключенного между должником и ЗАО "Актив".
Определением от 25.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал расторгнутым (обязательства отсутствующими) договор N 01/К/Ж от 16.02.2007 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградского, вл. 22Б, заключенный между должником и ЗАО "Актив".
ЗАО "Актив", Кабанова И.В., Бурцев С.В., Чиликин В.Н., Соловьев Д.С., Хронопуло А.Г.,Федорова Е.П., Михайлов М.Н., Простяков В.В., Мальгинов В.С., Олева Г.В. не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Дурнев А.Л. просил определение суда первой инстанции от 25.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представители заявителей жалоб в судебном заседании поддержали доводы жалоб, просили определение суда от 25.09.2012 отменить, жалобы - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.09.2012 по делу N А18-241/2011 по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16.02.2007 между ЗАО "Актив" (инвестор) и должник (застройщик) заключен договор N 01/К/Ж, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать инвестору объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1 договора, а инвестор обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором и приложением N 2 к нему ("Размер, порядок и сроки уплаты цены договора") и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Цена договора составила 18 502 997 долларов США. Оплата произведена 14.05.2010 в сумме 495 854 253,05 рублей без НДС.
Договор зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись под N 77-77-23/003/2007-412.
11.04.2011 конкурсный управляющий направил в адрес общества уведомление об отказе от исполнения договора N 01/К/Ж от 16.02.2007.
В уведомлении конкурсный управляющий ссылается на то, что в силу статьи 102 Закона о банкротстве он вправе отказаться от исполнения договора долевого участия, так как считает, что исполнение указанного договора препятствует восстановлению платежеспособности должника ввиду того, что цена недвижимости не соответствует условиям рынка и аналогичным сделкам должника.
Согласно статье 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, исходя из смысла данной нормы права, законодатель исходил из того, что отказ от исполнения договора, влекущего его расторжение, не может быть произвольным.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основанием для отказа от исполнения спорного договора, по мнению конкурсного управляющего Дурнева А.Л. явилась цена, указанная в нем, а именно ниже не менее 30%, чем в других аналогичных договорах. Данный факт является существенным занижением с учетом льготного условия по срокам оплаты.
Вместе с тем, существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что формирование рыночной стоимости имущества ООО "МАГ'Г" в сторону ее уменьшения, привело к невозможности восстановления платежеспособности должника.
Кроме того, доказательств о том, что цена, указанная в договоре N 01/К/Ж от 16.02.2007 действительно ниже цены, указанной в аналогичных договорах, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Субъективный вывод конкурсного управляющего Дурнева А.Л. о том, что цена, указанная в спорном договоре, о расторжении которого им подано заявление, ниже цены в аналогичных договорах в отсутствии соответствующих доказательств, не может быть принято судом в качестве основания для расторжения договора долевого участия N 01/К/Ж от 16.02.2007.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав. В соответствии с положениями статей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из материалов дела следует, что за Евсеенко Л.И., Кабановым И.В., Струковой Т.А., Рыльской Т.С., Фоминым А.Г., Садардиновой С.М., Егиян А.М., Жиганшиной Т.В., Бурцевым С.В., Луценко В.П., Михалевой Т.О., Соловьевой И.А., Ивановым В.Б., Кошаевой И.В., Минеевым М.В., Богряновой Т.П., Сиволобовой С.Б., Борсовым Р.И., Вдовиной Л.А., Аббасовой Н.Ю., Пчелкиным А.Н., Чиликиным В.Н., Романченко Н.Н., Бабуриным С.Б., Трощенковым С.А., Смирновым В.Е., Соловьевым Д.С., Чабиевым А.А., Андросовым А.М., Жуликовой Е.П., Жирнова В.В., Асвануа Н., Марляновой Н.А., Солеевой Г.Р., Ермаковой Н.Н., Петиным Н.И., Беленькой Я.Л., Хронопуло А.Г., Федоровой Е.П., Михайловым М.Н., Простяковым В.В., Юрковой Л.А., Абашкиной О.А., Абашкиным А.Л., Бардиным О.А., Ашариной Л.И., Мальгиновым В.С., Боровиковым А.Е., Олевой Г.В., Ежовым С.Н., Морозовым А.М, в судебном порядке признано право собственности на доли в спорном объекте, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела решениями суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что договор N 01/К/Ж от 16.02.2007 фактически исполнен, в связи с чем, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается приобщенными к материалам дела определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, вынесенные по результатам проверки законности судебных актов районного суда, которым признано право собственности на доли в спорном объекте недвижимости за вышеуказанными физическими лицами. Из указанных определений следует, что договор N 01/К/Ж от 16.02.2007 исполнен.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя требования о признании спорного договора расторгнутым, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Следовательно, требования конкурсного управляющего "МАГ'Г" о признании расторгнутым договора N 01/К/Ж от 16.02.2007 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, заключенный между ООО "МАГ'Г" и ЗАО "Актив" не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.09.2012.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
апелляционные жалобы - удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.09.2012 по делу N А18-241/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" о признании расторгнутым договора N 01/К/Ж от 16.02.2007 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22 "Б", отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) в доход федерального бюджета 4 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 16АП-1279/2011 ПО ДЕЛУ N А18-241/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N А18-241/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Актив" (г. Москва, ИНН 7708613920, ОГРН 5067746953973), Кабанова И.В., Бурцева С.В., Чиликина В.Н., Соловьева Д.С., Хронопуло А.Г.,
Федоровой Е.П., Михайлова М.Н., Простякова В.В., Мальгинова В.С., Олевой Г.В. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.09.2012 о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "МАГ'Г" и ЗАО "Актив", принятое в рамках дела
N А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839),
с участием третьих лиц: Евсеенко Ларисы Ивановны; Кабанова Игоря Викторовича; Струковой Татьяны Алексеевны; Рыльской Татьяны Сергеевны; Фомина Андрея Геннадьевича; Садардиновой С.М.; Егиян А.М.; Жиганшиной Татьяны Владимировны; Бурцева С.В.; Луценко Вадима Петровича; Михалевой Татьяны Олеговны; Соловьевой Ирины Анатольевны; Иванова Валентина Борисовича; Кошаевой Ирины Викторовны; Минеева Максима Владимировича; Богряновой Татьяны Павловны; Сиволобовой Светланы Борисовны; Борсова Руслана Измайловича; Вдовиной Ларисы Алексеевны; Аббасовой Натигу Юсиф кызы; Пчелкина Анатолия Николаевича; Чиликина Валентина Николаевича; Романченко Нелли Николаевны; Бабурина Сергея Борисовича; Трощенкова Сергея Александровича; Смирнова Валерия Евгеньевича; Соловьева Дмитрия Сергеевича; Чабиева Алана Ахматовича; Андросова Алексея Михайловича; Жуликовой Екатерины Павловны; Жирнова Виктора Васильевича; Асвануа Наиры; Марляновой Натальи Анатольевны; Солеевой Гулчехры Рахматжоновны; Ермаковой Н.Н.; Петина Николая Ивановича; Беленькой Яны Леонидовны; Хронопуло Александра Георгиевича; Федоровой Елены Петровны; Михайлова М.Н.; Простякова Владимира Васильевича; Юрковой Людмилы Александровны; Абашкиной Ольги Анатольевны; Абашкина Александра Леонидовича; Бардина Олега Альбертовича; Ашариной Людмилы Ивановны; Мальгинова Василия Семеновича; Боровикова Алексея Евгеньевича; Олевой Галины Владимировны; Ежова Сергея Николаевича; Морозова Анатолия Михайловича,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Дурнева А.Л.: представитель Мурзабеков А.О. (по доверенности от 01.09.2012),
от ЗАО "Актив": представитель Дорохин С.В. (по доверенности от 05.12.2012), представитель Цечоева Т.И. (по доверенности от 30.01.2012),
от Евсеенко Л.И., Кабанова И.В., Струковой Т.А., Рыльской Т.С., Фомина А.Г., Садардиновой С.М., Егиян А.М., Жиганшиной Т.В., Бурцева С.В., Луценко В.П., Михалевой Т.О., Соловьевой И.А., Иванова В.Б., Кошаевой И.В., Минеева М.В., Богряновой Т.П., Сиволобовой С.Б., Борсова Р.И., Вдовиной Л.А., Аббасовой Н.Ю., Пчелкина А.Н., Чиликина В.Н., Романченко Н.Н., Бабурина С.Б., Трощенкова С.А., Смирнова В.Е., Соловьева Д.С., Чабиева А.А., Андросова А.М., Жуликовой Е.П.,
Жирнова В.В., Асвануа Н., Марляновой Н.А., Солеевой Г.Р., Ермаковой Н.Н.,
Петина Н.И., Беленькой Я.Л., Хронопуло А.Г., Федоровой Е.П., Михайлова М.Н., Простякова В.В., Юрковой Л.А., Абашкиной О.А., Абашкина А.Л., Бардина О.А., Ашариной Л.И., Мальгинова В.С., Боровикова А.Е., Олевой Г.В., Ежова С.Н.,
Морозова А.М.: представитель Глянцев А.А. (по доверенности), представитель
Узлов М.А. (по доверенности), представитель Оржония К.Б. (по доверенности),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление должника о признании ликвидируемого должника банкротом.
Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве ООО "МАГ'Г" правила параграфа VII главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий должника Дурнев А.Л. обратился в рамках дела о банкротстве ООО "МАГ'Г" с заявлением о признании расторгнутым (обязательства отсутствующим) договора N-01/К/Ж от 16.02.2007 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, заключенного между должником и ЗАО "Актив".
Определением от 25.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал расторгнутым (обязательства отсутствующими) договор N 01/К/Ж от 16.02.2007 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградского, вл. 22Б, заключенный между должником и ЗАО "Актив".
ЗАО "Актив", Кабанова И.В., Бурцев С.В., Чиликин В.Н., Соловьев Д.С., Хронопуло А.Г.,Федорова Е.П., Михайлов М.Н., Простяков В.В., Мальгинов В.С., Олева Г.В. не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Дурнев А.Л. просил определение суда первой инстанции от 25.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представители заявителей жалоб в судебном заседании поддержали доводы жалоб, просили определение суда от 25.09.2012 отменить, жалобы - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.09.2012 по делу N А18-241/2011 по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16.02.2007 между ЗАО "Актив" (инвестор) и должник (застройщик) заключен договор N 01/К/Ж, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать инвестору объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1 договора, а инвестор обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором и приложением N 2 к нему ("Размер, порядок и сроки уплаты цены договора") и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Цена договора составила 18 502 997 долларов США. Оплата произведена 14.05.2010 в сумме 495 854 253,05 рублей без НДС.
Договор зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись под N 77-77-23/003/2007-412.
11.04.2011 конкурсный управляющий направил в адрес общества уведомление об отказе от исполнения договора N 01/К/Ж от 16.02.2007.
В уведомлении конкурсный управляющий ссылается на то, что в силу статьи 102 Закона о банкротстве он вправе отказаться от исполнения договора долевого участия, так как считает, что исполнение указанного договора препятствует восстановлению платежеспособности должника ввиду того, что цена недвижимости не соответствует условиям рынка и аналогичным сделкам должника.
Согласно статье 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, исходя из смысла данной нормы права, законодатель исходил из того, что отказ от исполнения договора, влекущего его расторжение, не может быть произвольным.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основанием для отказа от исполнения спорного договора, по мнению конкурсного управляющего Дурнева А.Л. явилась цена, указанная в нем, а именно ниже не менее 30%, чем в других аналогичных договорах. Данный факт является существенным занижением с учетом льготного условия по срокам оплаты.
Вместе с тем, существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что формирование рыночной стоимости имущества ООО "МАГ'Г" в сторону ее уменьшения, привело к невозможности восстановления платежеспособности должника.
Кроме того, доказательств о том, что цена, указанная в договоре N 01/К/Ж от 16.02.2007 действительно ниже цены, указанной в аналогичных договорах, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Субъективный вывод конкурсного управляющего Дурнева А.Л. о том, что цена, указанная в спорном договоре, о расторжении которого им подано заявление, ниже цены в аналогичных договорах в отсутствии соответствующих доказательств, не может быть принято судом в качестве основания для расторжения договора долевого участия N 01/К/Ж от 16.02.2007.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав. В соответствии с положениями статей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из материалов дела следует, что за Евсеенко Л.И., Кабановым И.В., Струковой Т.А., Рыльской Т.С., Фоминым А.Г., Садардиновой С.М., Егиян А.М., Жиганшиной Т.В., Бурцевым С.В., Луценко В.П., Михалевой Т.О., Соловьевой И.А., Ивановым В.Б., Кошаевой И.В., Минеевым М.В., Богряновой Т.П., Сиволобовой С.Б., Борсовым Р.И., Вдовиной Л.А., Аббасовой Н.Ю., Пчелкиным А.Н., Чиликиным В.Н., Романченко Н.Н., Бабуриным С.Б., Трощенковым С.А., Смирновым В.Е., Соловьевым Д.С., Чабиевым А.А., Андросовым А.М., Жуликовой Е.П., Жирнова В.В., Асвануа Н., Марляновой Н.А., Солеевой Г.Р., Ермаковой Н.Н., Петиным Н.И., Беленькой Я.Л., Хронопуло А.Г., Федоровой Е.П., Михайловым М.Н., Простяковым В.В., Юрковой Л.А., Абашкиной О.А., Абашкиным А.Л., Бардиным О.А., Ашариной Л.И., Мальгиновым В.С., Боровиковым А.Е., Олевой Г.В., Ежовым С.Н., Морозовым А.М, в судебном порядке признано право собственности на доли в спорном объекте, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела решениями суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что договор N 01/К/Ж от 16.02.2007 фактически исполнен, в связи с чем, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается приобщенными к материалам дела определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, вынесенные по результатам проверки законности судебных актов районного суда, которым признано право собственности на доли в спорном объекте недвижимости за вышеуказанными физическими лицами. Из указанных определений следует, что договор N 01/К/Ж от 16.02.2007 исполнен.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя требования о признании спорного договора расторгнутым, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Следовательно, требования конкурсного управляющего "МАГ'Г" о признании расторгнутым договора N 01/К/Ж от 16.02.2007 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, заключенный между ООО "МАГ'Г" и ЗАО "Актив" не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.09.2012.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
апелляционные жалобы - удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.09.2012 по делу N А18-241/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" о признании расторгнутым договора N 01/К/Ж от 16.02.2007 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22 "Б", отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) в доход федерального бюджета 4 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)