Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черетских Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "24" июня 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению С. о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, обязании осуществить государственную регистрацию с апелляционной жалобой С. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 23 апреля 2014 года.
В суд апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - К.
В суд апелляционной инстанции заявитель С., его представитель У., заинтересованные лица - представители администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, Троицкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Троицкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в государственной регистрации договора аренды N 35 от 31.07.2002 года земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью **** га, расположенного в границах Ключевского сельского поселения Троицкого района Челябинской области, обязании осуществить государственную регистрацию указанного договора аренды в установленный законом срок.
В обоснование заявления указал, что 24.12.2013 года он обратился в Троицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за государственной регистрацией договора аренды N **** от 31.07.2002 года земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью **** га. В регистрации права было отказано со ссылкой на абз. 4, 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Причиной отказа послужило отсутствие в договоре аренды и в постановлении Главы Троицкого района указания на кадастровый номер земельного участка и отсутствие расчета арендной платы за пользование арендуемым участком за период с 2003 года по 2014 год включительно. При принятии решения об отказе в государственной регистрации права аренды спорного земельного участка, регистратор не принял во внимание тот факт, что спорный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет только 18.08.2011 года, то есть после заключения договора аренды. Полагает указанный отказ незаконным и необоснованным, поскольку в договоре аренды указаны все данные, позволяющие определенно установить имущество, указаны все существенные условия.
В судебном заседании заявитель С. и его представитель У. заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица - Троицкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Представитель заинтересованного лица - администрации Троицкого муниципального района М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, С. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указал о том, что после межевания участка и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, местоположение, размер и границы земельного участка полностью соответствовали земельному участку, описанному в договоре аренды. Гражданское и земельное законодательство не указывает на отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка безусловным основанием для признания договора аренды земельного участка незаключенным. Сторонами было согласовано условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета и фактическое изменение размера арендной платы в результате увеличения базовых ставок арендной платы на основании решений органа местного самоуправления. При этом необходимость заключения дополнительного соглашения и его государственная регистрация не требуется.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
В суд апелляционной инстанции заявитель С., его представитель У., заинтересованные лица - представители администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, Троицкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
При этом в силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией Троицкого района Челябинской области в соответствии с договором аренды от 31.07.2002 года С. предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью **** га для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет. (л.д. 7 - 8).
24.12.2013 года С. обратился в Троицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации указанного договора аренды. К указанному заявлению был приложен кадастровый паспорт земельного участка от 16.02.2013 года N **** и договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 31.07.2002 года N ****. (л.д. 33 - 37).
27.12.2013 года С. были предоставлены дополнительные документы для регистрации: согласие супруги на заключение договора аренды и регистрацию прав в установленном законом порядке от 27.12.2013 года, постановление о дополнительном отводе земельного участка от 24.07.2002 года N 435, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 года по 27.12.2013 года, квитанция от 25.12.2013 года. (л.д. 38 - 43).
31.12.2013 года регистрация договора аренды земельного участка на основании п. 1 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" приостановлена сроком до 30.01.2014 года. (л.д. 44).
29.01.2014 года С. был предоставлен дополнительный документ для государственной регистрации прав: уведомление администрации Троицкого муниципального района от 27.01.2014 года N 183 о том, что оформление дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды N **** от 31.07.2002 года, расчетов к данному договору, внесение изменений в постановление N 435 от 24.02.2002 года является невозможным, (л.д. 45 - 47).
В силу абз. 4 и 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
31.01.2014 года С. было отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка на основании абз. 4, 8 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В оспариваемом отказе указано, что в представленном договоре аренды в качестве предмета отсутствуют сведения об арендуемом земельном участке, прошедшем кадастровый учет. Нет оснований считать, что земельный участок, на который представлен кадастровый паспорт от 16.02.2013 года, является арендуемым земельным участком по договору аренды N ****. Также С. не представил расчет арендной платы за период с 2003 года по 2014 год включительно за пользование арендуемым земельным участком, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды в части указания земельного участка, подлежащего передаче в аренду прошедший государственный кадастровый учет. (л.д. 48).
Как следует из содержания обжалуемого сообщения об отказе в государственной регистрации, в нем имеются ссылки на абз. 4, 8 п. 1 ст. 20 Закона РФ N 122-ФЗ как основание отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, что соответствует требованиям п. 3 названной статьи. Помимо этого, в сообщении приведено подробное, со ссылками на нормы действующего законодательства, обоснование невозможности осуществления государственной регистрации на основании представленных заявителем документов.
При таком положении, оспариваемое решение принято в соответствии с законом (отказ в регистрации является правомерным) в пределах полномочий Управления Росреестра, поэтому оснований для вывода о незаконности обжалуемого решения об отказе в государственной регистрации у суда не имелось.
Выводы суда являются подробными, в должной степени мотивированными, с ними судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о соответствии договора аренды от 31.07.2002 года на момент заключения требованиям действующего законодательства, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что представленный договор аренды N **** 31.07.2002 года не содержит индивидуальных признаков и данных о расположении границ земельного участка на местности, по которым можно идентифицировать объект недвижимости, что не позволяет выделить его из других объектов недвижимости.
Указывая при обращении за государственной регистрацией договора аренды кадастровый номер земельного участка **** и, приобщая кадастровую выписку, С. не представил доказательства того, что указанный земельный участок является земельным участком, предоставленным ему на основании договора аренды N **** от 31.07.2002 года.
Имеющийся в материалах дела расчет арендной платы за 2002 год не определяет размер арендной платы за земельный участок на последующие года. Дополнительные соглашения о размере арендной платы заявителем на государственную регистрацию договора аренды не представлялись.
При этом суд верно руководствовался положениями ст. ст. 606, 607, 614 ГК РФ, в силу которых существенными условиями договора аренды являются условие о предмете договора аренды и положения об оплате за арендованное имущество.
Судебная коллегия принимает также во внимание, что согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав. Регистрирующему органу, как органу исполнительной власти, предоставлены полномочия по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки на соответствие требованиям действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание субъективных прав заявителя на земельный участок, разрешение которых должно проводиться не в рамках гл. 25 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку произвел в соответствии с требованиями ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6449/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 11-6449/2014
Судья: Черетских Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "24" июня 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению С. о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, обязании осуществить государственную регистрацию с апелляционной жалобой С. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 23 апреля 2014 года.
В суд апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - К.
В суд апелляционной инстанции заявитель С., его представитель У., заинтересованные лица - представители администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, Троицкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Троицкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в государственной регистрации договора аренды N 35 от 31.07.2002 года земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью **** га, расположенного в границах Ключевского сельского поселения Троицкого района Челябинской области, обязании осуществить государственную регистрацию указанного договора аренды в установленный законом срок.
В обоснование заявления указал, что 24.12.2013 года он обратился в Троицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за государственной регистрацией договора аренды N **** от 31.07.2002 года земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью **** га. В регистрации права было отказано со ссылкой на абз. 4, 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Причиной отказа послужило отсутствие в договоре аренды и в постановлении Главы Троицкого района указания на кадастровый номер земельного участка и отсутствие расчета арендной платы за пользование арендуемым участком за период с 2003 года по 2014 год включительно. При принятии решения об отказе в государственной регистрации права аренды спорного земельного участка, регистратор не принял во внимание тот факт, что спорный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет только 18.08.2011 года, то есть после заключения договора аренды. Полагает указанный отказ незаконным и необоснованным, поскольку в договоре аренды указаны все данные, позволяющие определенно установить имущество, указаны все существенные условия.
В судебном заседании заявитель С. и его представитель У. заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица - Троицкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Представитель заинтересованного лица - администрации Троицкого муниципального района М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, С. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указал о том, что после межевания участка и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, местоположение, размер и границы земельного участка полностью соответствовали земельному участку, описанному в договоре аренды. Гражданское и земельное законодательство не указывает на отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка безусловным основанием для признания договора аренды земельного участка незаключенным. Сторонами было согласовано условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета и фактическое изменение размера арендной платы в результате увеличения базовых ставок арендной платы на основании решений органа местного самоуправления. При этом необходимость заключения дополнительного соглашения и его государственная регистрация не требуется.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
В суд апелляционной инстанции заявитель С., его представитель У., заинтересованные лица - представители администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, Троицкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
При этом в силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией Троицкого района Челябинской области в соответствии с договором аренды от 31.07.2002 года С. предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью **** га для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет. (л.д. 7 - 8).
24.12.2013 года С. обратился в Троицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации указанного договора аренды. К указанному заявлению был приложен кадастровый паспорт земельного участка от 16.02.2013 года N **** и договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 31.07.2002 года N ****. (л.д. 33 - 37).
27.12.2013 года С. были предоставлены дополнительные документы для регистрации: согласие супруги на заключение договора аренды и регистрацию прав в установленном законом порядке от 27.12.2013 года, постановление о дополнительном отводе земельного участка от 24.07.2002 года N 435, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 года по 27.12.2013 года, квитанция от 25.12.2013 года. (л.д. 38 - 43).
31.12.2013 года регистрация договора аренды земельного участка на основании п. 1 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" приостановлена сроком до 30.01.2014 года. (л.д. 44).
29.01.2014 года С. был предоставлен дополнительный документ для государственной регистрации прав: уведомление администрации Троицкого муниципального района от 27.01.2014 года N 183 о том, что оформление дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды N **** от 31.07.2002 года, расчетов к данному договору, внесение изменений в постановление N 435 от 24.02.2002 года является невозможным, (л.д. 45 - 47).
В силу абз. 4 и 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
31.01.2014 года С. было отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка на основании абз. 4, 8 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В оспариваемом отказе указано, что в представленном договоре аренды в качестве предмета отсутствуют сведения об арендуемом земельном участке, прошедшем кадастровый учет. Нет оснований считать, что земельный участок, на который представлен кадастровый паспорт от 16.02.2013 года, является арендуемым земельным участком по договору аренды N ****. Также С. не представил расчет арендной платы за период с 2003 года по 2014 год включительно за пользование арендуемым земельным участком, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды в части указания земельного участка, подлежащего передаче в аренду прошедший государственный кадастровый учет. (л.д. 48).
Как следует из содержания обжалуемого сообщения об отказе в государственной регистрации, в нем имеются ссылки на абз. 4, 8 п. 1 ст. 20 Закона РФ N 122-ФЗ как основание отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, что соответствует требованиям п. 3 названной статьи. Помимо этого, в сообщении приведено подробное, со ссылками на нормы действующего законодательства, обоснование невозможности осуществления государственной регистрации на основании представленных заявителем документов.
При таком положении, оспариваемое решение принято в соответствии с законом (отказ в регистрации является правомерным) в пределах полномочий Управления Росреестра, поэтому оснований для вывода о незаконности обжалуемого решения об отказе в государственной регистрации у суда не имелось.
Выводы суда являются подробными, в должной степени мотивированными, с ними судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о соответствии договора аренды от 31.07.2002 года на момент заключения требованиям действующего законодательства, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что представленный договор аренды N **** 31.07.2002 года не содержит индивидуальных признаков и данных о расположении границ земельного участка на местности, по которым можно идентифицировать объект недвижимости, что не позволяет выделить его из других объектов недвижимости.
Указывая при обращении за государственной регистрацией договора аренды кадастровый номер земельного участка **** и, приобщая кадастровую выписку, С. не представил доказательства того, что указанный земельный участок является земельным участком, предоставленным ему на основании договора аренды N **** от 31.07.2002 года.
Имеющийся в материалах дела расчет арендной платы за 2002 год не определяет размер арендной платы за земельный участок на последующие года. Дополнительные соглашения о размере арендной платы заявителем на государственную регистрацию договора аренды не представлялись.
При этом суд верно руководствовался положениями ст. ст. 606, 607, 614 ГК РФ, в силу которых существенными условиями договора аренды являются условие о предмете договора аренды и положения об оплате за арендованное имущество.
Судебная коллегия принимает также во внимание, что согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав. Регистрирующему органу, как органу исполнительной власти, предоставлены полномочия по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки на соответствие требованиям действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание субъективных прав заявителя на земельный участок, разрешение которых должно проводиться не в рамках гл. 25 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку произвел в соответствии с требованиями ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)