Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрупунова М.И.,
судей Рубцовой Н.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2013 года частную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" по доверенности - К., на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года, которым Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" отказано в принятии заявления поданного в защиту прав Р. к ООО "Арсенал Грант" о признании за Р. о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" обратилась в суд с иском к ООО "Арсенал Грант" в защиту прав Р. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указывая на наличие между Р. и ответчиком договорных отношений - договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, - в силу которых у Р. возникло право на одну из квартир в многоквартирном корпусе Б2 дома N 1 по ул. Аэроклубная в г. Ногинске Московской области. Однако ответчиком договорные обязательства нарушаются.
Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 19.02.2013 года Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" отказано в принятии заявления по основания п. 1 ст. 134 ГПК РФ со ссылкой на то, что действующим законом не предусмотрено право Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" обращаться в суд с настоящим иском в защиту интересов Р., поскольку в соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" таким правом обладает уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Федерации на территории которого осуществляется строительство. Данная норма исключает право Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" на обращение в суд с настоящим иском.
Не соглашаясь с определением, Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Отказывая в принятии заявления, судья указал, что у Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" отсутствует субъективное право на обращение в суд с настоящим иском в защиту интересов Р.
Однако, с данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку на правоотношения, возникшие, исходя из оснований иска, указанных в заявлении, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и, таким образом, Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" наделено правом на обращение в суд в защиту прав потребителей. Предоставление такого права иными законами другим лицам, в частности, предоставление такого права Федеральным Законом от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Федерации на территории которого осуществляется строительство, не исключает такого права у Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" как общественной организации, одним из видов деятельности которой является защита прав потребителей.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в принятии заявления в защиту прав Р. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Следовательно, отменив обжалуемое определение, материал надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии его принятия к производству суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года - отменить.
Материал возвратить в Ногинский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7788/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-7788/13
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрупунова М.И.,
судей Рубцовой Н.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2013 года частную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" по доверенности - К., на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года, которым Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" отказано в принятии заявления поданного в защиту прав Р. к ООО "Арсенал Грант" о признании за Р. о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" обратилась в суд с иском к ООО "Арсенал Грант" в защиту прав Р. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указывая на наличие между Р. и ответчиком договорных отношений - договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, - в силу которых у Р. возникло право на одну из квартир в многоквартирном корпусе Б2 дома N 1 по ул. Аэроклубная в г. Ногинске Московской области. Однако ответчиком договорные обязательства нарушаются.
Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 19.02.2013 года Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" отказано в принятии заявления по основания п. 1 ст. 134 ГПК РФ со ссылкой на то, что действующим законом не предусмотрено право Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" обращаться в суд с настоящим иском в защиту интересов Р., поскольку в соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" таким правом обладает уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Федерации на территории которого осуществляется строительство. Данная норма исключает право Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" на обращение в суд с настоящим иском.
Не соглашаясь с определением, Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Отказывая в принятии заявления, судья указал, что у Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" отсутствует субъективное право на обращение в суд с настоящим иском в защиту интересов Р.
Однако, с данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку на правоотношения, возникшие, исходя из оснований иска, указанных в заявлении, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и, таким образом, Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" наделено правом на обращение в суд в защиту прав потребителей. Предоставление такого права иными законами другим лицам, в частности, предоставление такого права Федеральным Законом от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Федерации на территории которого осуществляется строительство, не исключает такого права у Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" как общественной организации, одним из видов деятельности которой является защита прав потребителей.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в принятии заявления в защиту прав Р. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Следовательно, отменив обжалуемое определение, материал надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии его принятия к производству суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года - отменить.
Материал возвратить в Ногинский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)