Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2011 по делу N А47-490/2006 (судья Штырник В.М.),
некоммерческое партнерство по созданию общественных благ "Ваш Дом" (далее - НПСОБ "Ваш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о признании регистрации в Едином государственном реестре прав N 56-01/00-4/2001-202, подтвержденной свидетельством серии 56-00 N 262458 выданным арендодателю истца, ООО "Ливень" 02 марта 2001 года незаконной, противоречащей положенным в основание первичным правоустанавливающим документам, а именно: Соглашению от 17.11.1997 и передаточному акту от 24.10.1997, указанным в основании свидетельства, а также договору аренды от 20.02.2001, повлекшие приостановку деятельности в связи с лишением арендатора-истца, законных прав на аренду 10 кв. м в нежилом помещении площадью 191,6 кв. м, находящимся во встроенном помещении площадью 840, 6-822,6 кв. м, в г. Оренбурге по ул. Восточная, 84 (требования изложены в формулировке заявителя; с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5-6, 55, т. 1).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - ООО "Ливень").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 90-91, т. 1).
Указанное решение вступило в законную силу.
29.04.2011 от общества с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - ООО "Ливень", общество заявитель) поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором общество просит:
"1. Решение по делу N А47-490/2006-18 ГК отменить
2. Пересмотреть с учетом вновь открывшихся 11.04.2011 года обстоятельств предоставления суду ответчиком-госрегистратором за N 02-08-18/1598 по делу N А47-1413/2011 отзыва о нахождении в период регистрации у ООО "Ливень" помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, а не зарегистрированных им 1 марта 2001 г., в ЕГРП под N 56-01/00-4/2001-202 долей в праве собственности на него..."(л.д. 27, т. 2).
Обращаясь с заявлением общество ссылалось на то, что "до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при реально и в натуре произведенном разделе магазина N 28 "Кривой Рог" с возведением капитальных перегородок выделившимися ООО "Эталон и К" и ООО "Ливень", на основании акта-соглашения от 11.11.1997 года, соглашения от 17.11.1997 года по разделительному балансу была передана 1/5 доля всего движимого и недвижимого имущества ТОО магазина N 28 "Кривой Рог", находящегося на выкупленном по договору купли-продажи N 1175 от 20.08.1995 года земельном участке по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, с установленной Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N 8 у/п от 13 мая 1996 года, площадью 689 м кв., в том числе его 1/5 доля, площадью 137, 8 кв. м. ООО "Эталон и К" было передано 2/5 доли ТОО магазина N 28 "Кривой Рог", в том числе 2/5 доли площадью 275, 3 кв. м земельного участка и оставшиеся 2/5 доли перешли к вновь образованному ООО магазину N 28 "Кривой Рог".
Заявитель указал, что "имущество ООО "Ливень", в соответствии с действовавшем на тот момент законодательством было 28 июля 1997 года зарегистрировано по праву частной собственности, как отдельному субъекту права, в виде 1/5 доли встроенного помещения, о чем сделана под N 2173 регистрационная запись в реестровой книге в часть 17гс, страница 91 N 91, папка N 21-84 и выдано удостоверение". "Еще до обращения к ответчику за подтверждением ранее возникших прав, часть недвижимого имущества ООО "Ливень" была 01.09.1999 года по договор аренды N 7 передана в аренду НП "Ваш Дом", что было проверено и подтверждено решением арбитражного суда по делу N А47-3899/2004, а также апелляционной и кассационной инстанциями. НП "Ваш Дом", арендатор помещения площадью 10 кв. м, по пролонгирующемуся через каждые 11 месяцев договору аренды N 7, не нуждающемуся в государственной регистрации, полагая, что произведенной государственной регистрацией были нарушены его права, так как он был лишен арендованного помещения из-за того, что вместо подтверждения ранее возникших прав вновь зарегистрированная 1 марта 2001 г., в ЕГРП под N 56-01 /00-4/2001-202 ООО "Ливень" недвижимость в виде 1/5 доли в праве частной общей долевой собственности, в силу ст. 607 ГК РФ не могла быть объектом аренды... Из-за того, что ответчик утверждал о правильности перерегистрации взятой партнерством в 1999 году в аренду недвижимости в виде помещения в магазине ООО "Ливень", в 2001 году, в виде долей в праве собственности на эту недвижимость, истцу-арендатору, не удалось оспорить такую регистрацию, несмотря на то, что регистрация сделала его договор аренды недействительным без согласия на аренду зарегистрированной теперь доли в праве собственности остальных участников обще долевой собственности...
Теперь же в полученном отзыве по другому делу N А47-1413/2011, ответчиком утверждается то, что у ООО "Ливень" все-таки было в собственности помещение, а не доли в праве на него..."
ООО "Ливень" полагал необходимым пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что предоставление УФРС, при рассмотрении другого спора, отзыва о нахождении у ООО "Ливень" в собственности помещения, а не доли в праве на него, свидетельствует о признании судом незаконной государственной перерегистрации арендованного им помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенным помещением с подвалом литер А, общей площадью 835, 1 кв. м.
По мнению ООО "Ливень", именно из-за утверждений ответчика, суд не проверял на соответствие Федеральному закону N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перерегистрации арендованной истцом у ООО "Ливень" недвижимости, вместо подтверждения ранее возникших прав.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2011 произведена замена ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (л.д. 88-89, т. 2).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2011 в удовлетворении заявления (исх. б/н от 27.04.2011) ООО "Ливень" о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-490/2006 от 11.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 91-93, т. 2).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ливень", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку приведенные заявителем факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.
С вынесенным определением не согласилось НПСОБ "Ваш дом" (далее - податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит:
"1. Определение от 09.06.2011 по делу N А47-490/2006-18ГК отменить
2. Не направляя дела на новое рассмотрение пересмотреть, с учетом вновь открывшихся 11.04.2011 обстоятельств предоставления суду ответчиком-госрегистратором по делу N А47-1413/2011, отзыва о нахождении в период регистрации у ООО "Ливень" помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, а не зарегистрированных им 1 марта 2001 г., в ЕГРП под N 56-01/00-4/2001-202 долей в праве собственности на него."
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то обстоятельство, что НПСОБ "Ваш дом" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего было лишено права на защиту.
Также заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права (пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством рассмотрено иным составом суда, по сравнению с составом суда, вынесшим решение суда от 11.04.2006.
Податель апелляционной жалобы указывает: "Не может не нарушать права арендатора-истца то, что в связи с неправильным оформлением, а не простым подтверждением ранее возникших прав на полученную арендодателем ООО "Ливень" по разделительному балансу в связи с заключенным 17.11.1997 года при реальном разделе соглашением в собственность в натуре выделенного ему помещения, часть которого арендовал с 1999 года истец, как доли в праве собственности, аренда которых в соответствии со ст. 607 ГК РФ, так как доли в праве собственности из-за их неопределенного места положения в общем имуществе не могут быть самостоятельными объектами аренды, вообще невозможна.... В соответствии с действующим на момент получения недвижимости законодательством и заключением договора аренды эта же недвижимость принадлежала ему на праве долевой собственности. К тому же оформление было произведено без учета полученного в собственность ООО "Ливень" земельного участка, что впоследствии привело к ничтожным сделкам."
25.07.2011 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от НПСОБ "Ваш дом" поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит:
"1. Рассматривать только данный вариант апелляционной жалобы
2. Определение от 09.06.2011 по делу N А47-490/2006-18ГК отменить
3. Не направляя дела на новое рассмотрение пересмотреть с учетом вновь открывшихся 11.04.2011 обстоятельств предоставления суду ответчиком-госрегистратором по делу N А47-1413/2011 доказательств нахождения в период госрегистрации у ООО "Ливень" помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, а не зарегистрированных им же 1 марта 2001 г., в ЕГРП под N 56-01/00-4/2001-202, долей в праве собственности на него".
В уточненной апелляционной жалобе приведены доводы о ненадлежащем извещении НПСОБ "Ваш дом" о времени и месте судебного разбирательства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Податель апелляционной жалобы указывает: "Не может не нарушать права арендатора-истца неправильное оформление, а не подтверждение ранее возникших прав на полученную его арендодателем ООО "Ливень" по разделительному балансу, по соглашению от 17.11.1997 г. в собственность в натуре выделенного помещения, в виде долей в праве собственности, аренда которых вообще невозможна в соответствии со ст. 607 ГК РФ, приведшее к лишению арендатора арендованного им помещения. Еще раз обращаю внимание на то, что в соответствии с действующим на момент получения недвижимости законодательством и заключением договора аренды, эта же недвижимость была зарегистрирована арендодателю БТИ по праву долевой собственности, а не общей долевой, что совсем не одно и тоже... К тому же, как только сейчас выяснилось, эта госрегистрация была произведена без учета полученного еще в 1997 году и оформленного в соответствии с действующим на тот момент законодательством в Государственном Кадастре Недвижимости земельного участка, часть которого уже принадлежала арендодателю - ООО "Ливень", что привело к ничтожным сделкам произведенным банком с его недвижимостью без земли, что собственно и пытается скрыть суд...."
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания пунктов 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом из содержания указанной нормы права и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство (юридический факт), которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство, не является обстоятельством, которое могло привести к принятию другого решения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, представленные ООО "Ливень" доказательства, в подтверждении изложенных в заявлении доводов (л.д. 30-50, т. 2), были предметом рассмотрения арбитражного суда при вынесении решения и им дана правовая оценка.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, участвующих в деле лиц, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Представленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отзыв по делу N А47-1413/2011 сведений о новых фактах не содержит. По смыслу части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание отзыва определяет возражения относительно существа исковых требований со ссылкой на законы и иные нормативные акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.
Содержащиеся в процессуальном документе, выражающим мнение стороны по делу, сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с наличием которых статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебного акта.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что названное обществом основание не может быть вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший своего подтверждения довод подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, связанные с неизвещением истца о времени и месте судебного разбирательства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Обращаясь с иском в суд, истец в качестве адреса НПСОБ "Ваш дом" указал г. Оренбург, ул. Восточная, 84. Заявлений истца о смене адреса материалы дела не содержат. Тот же адрес: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, указан в заявлении ООО "Ливень" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе НПСОБ "Ваш дом".
В соответствии с данными сайта Федеральной налоговой службы, сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц о НПСОБ "Ваш дом", отсутствуют.
Определения суда от 04.05.2011 (л.д. 51, т. 2) о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания и об отложении судебного разбирательства (л.д. 68-69), направлялись Арбитражным судом Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, но адресату не вручены. Имеется два возвратных конверта с отметками отделения почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 60, 71, т. 2).
О назначении судебного заседания на 19.05.2011 на 11 час. 30 мин., и отложении судебного разбирательства на 09.06.2011 на 14 час. 30 мин. НПСОБ "Ваш дом" извещалось путем направления телеграмм, которые не были вручены по причине "такого учреждения нет" (л.д. 56, 75, т. 2).
Также следует отметить, что информация о движении данного дела размещена публично и могла быть истцом также получена на Интернет-сайте арбитражного суда, адрес которого содержался в определениях суда.
С учетом изложенного следует признать, что истец считается извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Оснований для отмены судебного акта по приведенному в апелляционной жалобе доводу, суд не усматривает.
В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Рассмотрением дела, то есть разрешением спора по существу является принятие решения (статья 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда не является стадией рассмотрения дела. В соответствии с процессуальными нормами, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда не требует соблюдения формализованной процедуры замены судьи.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2011 по делу N А47-490/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2011 N 18АП-7035/2011 ПО ДЕЛУ N А47-490/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N 18АП-7035/2011
Дело N А47-490/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2011 по делу N А47-490/2006 (судья Штырник В.М.),
некоммерческое партнерство по созданию общественных благ "Ваш Дом" (далее - НПСОБ "Ваш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о признании регистрации в Едином государственном реестре прав N 56-01/00-4/2001-202, подтвержденной свидетельством серии 56-00 N 262458 выданным арендодателю истца, ООО "Ливень" 02 марта 2001 года незаконной, противоречащей положенным в основание первичным правоустанавливающим документам, а именно: Соглашению от 17.11.1997 и передаточному акту от 24.10.1997, указанным в основании свидетельства, а также договору аренды от 20.02.2001, повлекшие приостановку деятельности в связи с лишением арендатора-истца, законных прав на аренду 10 кв. м в нежилом помещении площадью 191,6 кв. м, находящимся во встроенном помещении площадью 840, 6-822,6 кв. м, в г. Оренбурге по ул. Восточная, 84 (требования изложены в формулировке заявителя; с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5-6, 55, т. 1).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - ООО "Ливень").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 90-91, т. 1).
Указанное решение вступило в законную силу.
29.04.2011 от общества с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - ООО "Ливень", общество заявитель) поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором общество просит:
"1. Решение по делу N А47-490/2006-18 ГК отменить
2. Пересмотреть с учетом вновь открывшихся 11.04.2011 года обстоятельств предоставления суду ответчиком-госрегистратором за N 02-08-18/1598 по делу N А47-1413/2011 отзыва о нахождении в период регистрации у ООО "Ливень" помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, а не зарегистрированных им 1 марта 2001 г., в ЕГРП под N 56-01/00-4/2001-202 долей в праве собственности на него..."(л.д. 27, т. 2).
Обращаясь с заявлением общество ссылалось на то, что "до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при реально и в натуре произведенном разделе магазина N 28 "Кривой Рог" с возведением капитальных перегородок выделившимися ООО "Эталон и К" и ООО "Ливень", на основании акта-соглашения от 11.11.1997 года, соглашения от 17.11.1997 года по разделительному балансу была передана 1/5 доля всего движимого и недвижимого имущества ТОО магазина N 28 "Кривой Рог", находящегося на выкупленном по договору купли-продажи N 1175 от 20.08.1995 года земельном участке по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, с установленной Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N 8 у/п от 13 мая 1996 года, площадью 689 м кв., в том числе его 1/5 доля, площадью 137, 8 кв. м. ООО "Эталон и К" было передано 2/5 доли ТОО магазина N 28 "Кривой Рог", в том числе 2/5 доли площадью 275, 3 кв. м земельного участка и оставшиеся 2/5 доли перешли к вновь образованному ООО магазину N 28 "Кривой Рог".
Заявитель указал, что "имущество ООО "Ливень", в соответствии с действовавшем на тот момент законодательством было 28 июля 1997 года зарегистрировано по праву частной собственности, как отдельному субъекту права, в виде 1/5 доли встроенного помещения, о чем сделана под N 2173 регистрационная запись в реестровой книге в часть 17гс, страница 91 N 91, папка N 21-84 и выдано удостоверение". "Еще до обращения к ответчику за подтверждением ранее возникших прав, часть недвижимого имущества ООО "Ливень" была 01.09.1999 года по договор аренды N 7 передана в аренду НП "Ваш Дом", что было проверено и подтверждено решением арбитражного суда по делу N А47-3899/2004, а также апелляционной и кассационной инстанциями. НП "Ваш Дом", арендатор помещения площадью 10 кв. м, по пролонгирующемуся через каждые 11 месяцев договору аренды N 7, не нуждающемуся в государственной регистрации, полагая, что произведенной государственной регистрацией были нарушены его права, так как он был лишен арендованного помещения из-за того, что вместо подтверждения ранее возникших прав вновь зарегистрированная 1 марта 2001 г., в ЕГРП под N 56-01 /00-4/2001-202 ООО "Ливень" недвижимость в виде 1/5 доли в праве частной общей долевой собственности, в силу ст. 607 ГК РФ не могла быть объектом аренды... Из-за того, что ответчик утверждал о правильности перерегистрации взятой партнерством в 1999 году в аренду недвижимости в виде помещения в магазине ООО "Ливень", в 2001 году, в виде долей в праве собственности на эту недвижимость, истцу-арендатору, не удалось оспорить такую регистрацию, несмотря на то, что регистрация сделала его договор аренды недействительным без согласия на аренду зарегистрированной теперь доли в праве собственности остальных участников обще долевой собственности...
Теперь же в полученном отзыве по другому делу N А47-1413/2011, ответчиком утверждается то, что у ООО "Ливень" все-таки было в собственности помещение, а не доли в праве на него..."
ООО "Ливень" полагал необходимым пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что предоставление УФРС, при рассмотрении другого спора, отзыва о нахождении у ООО "Ливень" в собственности помещения, а не доли в праве на него, свидетельствует о признании судом незаконной государственной перерегистрации арендованного им помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенным помещением с подвалом литер А, общей площадью 835, 1 кв. м.
По мнению ООО "Ливень", именно из-за утверждений ответчика, суд не проверял на соответствие Федеральному закону N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перерегистрации арендованной истцом у ООО "Ливень" недвижимости, вместо подтверждения ранее возникших прав.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2011 произведена замена ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (л.д. 88-89, т. 2).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2011 в удовлетворении заявления (исх. б/н от 27.04.2011) ООО "Ливень" о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-490/2006 от 11.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 91-93, т. 2).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ливень", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку приведенные заявителем факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.
С вынесенным определением не согласилось НПСОБ "Ваш дом" (далее - податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит:
"1. Определение от 09.06.2011 по делу N А47-490/2006-18ГК отменить
2. Не направляя дела на новое рассмотрение пересмотреть, с учетом вновь открывшихся 11.04.2011 обстоятельств предоставления суду ответчиком-госрегистратором по делу N А47-1413/2011, отзыва о нахождении в период регистрации у ООО "Ливень" помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, а не зарегистрированных им 1 марта 2001 г., в ЕГРП под N 56-01/00-4/2001-202 долей в праве собственности на него."
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то обстоятельство, что НПСОБ "Ваш дом" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего было лишено права на защиту.
Также заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права (пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством рассмотрено иным составом суда, по сравнению с составом суда, вынесшим решение суда от 11.04.2006.
Податель апелляционной жалобы указывает: "Не может не нарушать права арендатора-истца то, что в связи с неправильным оформлением, а не простым подтверждением ранее возникших прав на полученную арендодателем ООО "Ливень" по разделительному балансу в связи с заключенным 17.11.1997 года при реальном разделе соглашением в собственность в натуре выделенного ему помещения, часть которого арендовал с 1999 года истец, как доли в праве собственности, аренда которых в соответствии со ст. 607 ГК РФ, так как доли в праве собственности из-за их неопределенного места положения в общем имуществе не могут быть самостоятельными объектами аренды, вообще невозможна.... В соответствии с действующим на момент получения недвижимости законодательством и заключением договора аренды эта же недвижимость принадлежала ему на праве долевой собственности. К тому же оформление было произведено без учета полученного в собственность ООО "Ливень" земельного участка, что впоследствии привело к ничтожным сделкам."
25.07.2011 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от НПСОБ "Ваш дом" поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит:
"1. Рассматривать только данный вариант апелляционной жалобы
2. Определение от 09.06.2011 по делу N А47-490/2006-18ГК отменить
3. Не направляя дела на новое рассмотрение пересмотреть с учетом вновь открывшихся 11.04.2011 обстоятельств предоставления суду ответчиком-госрегистратором по делу N А47-1413/2011 доказательств нахождения в период госрегистрации у ООО "Ливень" помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, а не зарегистрированных им же 1 марта 2001 г., в ЕГРП под N 56-01/00-4/2001-202, долей в праве собственности на него".
В уточненной апелляционной жалобе приведены доводы о ненадлежащем извещении НПСОБ "Ваш дом" о времени и месте судебного разбирательства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Податель апелляционной жалобы указывает: "Не может не нарушать права арендатора-истца неправильное оформление, а не подтверждение ранее возникших прав на полученную его арендодателем ООО "Ливень" по разделительному балансу, по соглашению от 17.11.1997 г. в собственность в натуре выделенного помещения, в виде долей в праве собственности, аренда которых вообще невозможна в соответствии со ст. 607 ГК РФ, приведшее к лишению арендатора арендованного им помещения. Еще раз обращаю внимание на то, что в соответствии с действующим на момент получения недвижимости законодательством и заключением договора аренды, эта же недвижимость была зарегистрирована арендодателю БТИ по праву долевой собственности, а не общей долевой, что совсем не одно и тоже... К тому же, как только сейчас выяснилось, эта госрегистрация была произведена без учета полученного еще в 1997 году и оформленного в соответствии с действующим на тот момент законодательством в Государственном Кадастре Недвижимости земельного участка, часть которого уже принадлежала арендодателю - ООО "Ливень", что привело к ничтожным сделкам произведенным банком с его недвижимостью без земли, что собственно и пытается скрыть суд...."
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания пунктов 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом из содержания указанной нормы права и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство (юридический факт), которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство, не является обстоятельством, которое могло привести к принятию другого решения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, представленные ООО "Ливень" доказательства, в подтверждении изложенных в заявлении доводов (л.д. 30-50, т. 2), были предметом рассмотрения арбитражного суда при вынесении решения и им дана правовая оценка.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, участвующих в деле лиц, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Представленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отзыв по делу N А47-1413/2011 сведений о новых фактах не содержит. По смыслу части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание отзыва определяет возражения относительно существа исковых требований со ссылкой на законы и иные нормативные акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.
Содержащиеся в процессуальном документе, выражающим мнение стороны по делу, сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с наличием которых статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебного акта.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что названное обществом основание не может быть вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший своего подтверждения довод подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, связанные с неизвещением истца о времени и месте судебного разбирательства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Обращаясь с иском в суд, истец в качестве адреса НПСОБ "Ваш дом" указал г. Оренбург, ул. Восточная, 84. Заявлений истца о смене адреса материалы дела не содержат. Тот же адрес: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, указан в заявлении ООО "Ливень" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе НПСОБ "Ваш дом".
В соответствии с данными сайта Федеральной налоговой службы, сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц о НПСОБ "Ваш дом", отсутствуют.
Определения суда от 04.05.2011 (л.д. 51, т. 2) о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания и об отложении судебного разбирательства (л.д. 68-69), направлялись Арбитражным судом Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, но адресату не вручены. Имеется два возвратных конверта с отметками отделения почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 60, 71, т. 2).
О назначении судебного заседания на 19.05.2011 на 11 час. 30 мин., и отложении судебного разбирательства на 09.06.2011 на 14 час. 30 мин. НПСОБ "Ваш дом" извещалось путем направления телеграмм, которые не были вручены по причине "такого учреждения нет" (л.д. 56, 75, т. 2).
Также следует отметить, что информация о движении данного дела размещена публично и могла быть истцом также получена на Интернет-сайте арбитражного суда, адрес которого содержался в определениях суда.
С учетом изложенного следует признать, что истец считается извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Оснований для отмены судебного акта по приведенному в апелляционной жалобе доводу, суд не усматривает.
В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Рассмотрением дела, то есть разрешением спора по существу является принятие решения (статья 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда не является стадией рассмотрения дела. В соответствии с процессуальными нормами, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда не требует соблюдения формализованной процедуры замены судьи.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2011 по делу N А47-490/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)