Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича - Малмыгин А.С., паспорт, доверенность от 08.1.2013;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Торкунова Александра Михайловича - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Торкунова Александра Михайловича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 декабря 2013 года
по делу N А60-38249/2013,
принятое судьей Коликовым В.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича (ИНН 666300694669, ОГРН 304661424400018)
к индивидуальному предпринимателю Торкунову Александру Михайловичу (ИНН 661702208609, ОГРН 311661703100020)
о взыскании 277786 руб. 77 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Сивоха Игорь Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Торкунова Александра Михайловича (далее - ответчик) задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 01.02.2011 N 13-11-ЧП в сумме 252 789 руб. 77 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 15 631 руб. 34 коп., неустойки за период с 11.02.2011 по 18.12.2013 в сумме 132 098 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 159 521 руб. 34 коп., пени, начисленные за период с 11.02.2011 по 18.12.2013 в сумме 132 098 руб. 78 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве. Спорный договор расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2011, взыскание долга после указанной даты неправомерно. За период с 01.02.2011 по 01.08.2011 ответчик уплатил в счет арендной платы 54 490 рублей, в счет компенсации расходов 32 230 рублей.
Поскольку, по мнению ответчика, истцом не учтена часть платежей, заявленная истцом сумма неустойки, рассчитана из неверной суммы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 отменить и принять новый судебный акт
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2014 был объявлен перерыв до 23.06.2014. После перерыва участники процесса в судебном заседании участия не принимали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения N 13-11-ЧП (далее - договор).
Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование помещения магазина N 21, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: 624930, Свердловская область, г. Карпинск. ул. Луначарского, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2011.
Договором предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно до десятого числа отчетного месяца оплачивать арендную плату, компенсировать расходы по содержанию помещения (водоснабжение, тепло-электроэнергия, техническое, в том числе аварийное, обслуживание внутридомового инженерного оборудования, а также содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, если арендуемые помещения являются его частью) в течение пяти рабочих дней с момента выставления арендодателем счета.
Размер арендной платы за период с 01.02.2011 по 01.04.2011 составил 11 720 руб. в месяц, за период с 01.04.2011 по 01.11.2011 - 17 580 руб. в месяц, за период с 01.11.2011 - 23 440 руб. месяц.
Ответчик арендную плату за период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года оплачивал не надлежащим образом, обязанность по компенсации расходов по содержанию помещения с февраля 2011 года по декабрь 2011 года исполнял ненадлежащим образом.
По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 159 521 руб. 34 коп., в том числе по оплате арендной платы в размере 143 890 руб., по компенсации расходов на содержание помещений в размере 15 631 руб. 34 коп.
Требования истца о необходимости погашения задолженности оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета неустойки.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности в сумме 159 521 руб. 34 коп. не представил, требование о взыскании с ответчика суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 6.3, 6.4 договора).
Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.02.2011 по 18.12.2013 в сумме 132 098 руб. 78 коп.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, вопреки доводам жалобы является правильным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
Договором прямо предусмотрена обязанность арендатора при расторжении договора подготовить помещение к передаче и представить на подписание акт приема-передачи (п. 4.4.11, 4.4.12 договора).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком помещения надлежащим образом не возвращены арендодателю, взыскание долга после направления 01.08.2011 ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора является правомерным в силу ст. 622 ГК РФ.
Представленные ответчиком с апелляционной жалобой платежные поручения от 17.06.2011 N 11, от 10.08.2011 N 3, от 10.08.2011 N 4, от 17.06.2011 N 12, от 27.06.2011 N 13, от 11.07.2011 N 17, от 10.08.2011, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку платежные поручения не содержат ссылки на основание перечисления денежных средств, что не позволяет их соотнести с погашением долга по спорному договору, при этом часть платежных поручений подтверждает перечисление денежных средств на счет истца 40802810416520100298, который к моменту перечисления денежных средств был закрыт, что подтверждается справкой Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Богусловское отделение N 8583 от 03.06.2011 N 1658.
Довод жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, местом жительства ответчика является: <...>.
Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 06.11.2013 на 11 часов 15 минут направлено ответчику по указанному адресу, им не было получено и по причине истечения срока хранения почтовых отправлений было возвращено почтовым отделением в суд (л.д. 4).
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его месту жительства корреспонденции является риском ответчика, так же как и неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности. Ответчик обязан был обеспечить получение необходимой почтовой корреспонденции. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств невозможности получения корреспонденции ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено.
Надлежаще извещенный ответчик о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года по делу N А60-38249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 17АП-6031/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-38249/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 17АП-6031/2014-АК
Дело N А60-38249/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича - Малмыгин А.С., паспорт, доверенность от 08.1.2013;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Торкунова Александра Михайловича - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Торкунова Александра Михайловича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 декабря 2013 года
по делу N А60-38249/2013,
принятое судьей Коликовым В.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича (ИНН 666300694669, ОГРН 304661424400018)
к индивидуальному предпринимателю Торкунову Александру Михайловичу (ИНН 661702208609, ОГРН 311661703100020)
о взыскании 277786 руб. 77 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Сивоха Игорь Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Торкунова Александра Михайловича (далее - ответчик) задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 01.02.2011 N 13-11-ЧП в сумме 252 789 руб. 77 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 15 631 руб. 34 коп., неустойки за период с 11.02.2011 по 18.12.2013 в сумме 132 098 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 159 521 руб. 34 коп., пени, начисленные за период с 11.02.2011 по 18.12.2013 в сумме 132 098 руб. 78 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве. Спорный договор расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2011, взыскание долга после указанной даты неправомерно. За период с 01.02.2011 по 01.08.2011 ответчик уплатил в счет арендной платы 54 490 рублей, в счет компенсации расходов 32 230 рублей.
Поскольку, по мнению ответчика, истцом не учтена часть платежей, заявленная истцом сумма неустойки, рассчитана из неверной суммы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 отменить и принять новый судебный акт
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2014 был объявлен перерыв до 23.06.2014. После перерыва участники процесса в судебном заседании участия не принимали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения N 13-11-ЧП (далее - договор).
Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование помещения магазина N 21, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: 624930, Свердловская область, г. Карпинск. ул. Луначарского, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2011.
Договором предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно до десятого числа отчетного месяца оплачивать арендную плату, компенсировать расходы по содержанию помещения (водоснабжение, тепло-электроэнергия, техническое, в том числе аварийное, обслуживание внутридомового инженерного оборудования, а также содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, если арендуемые помещения являются его частью) в течение пяти рабочих дней с момента выставления арендодателем счета.
Размер арендной платы за период с 01.02.2011 по 01.04.2011 составил 11 720 руб. в месяц, за период с 01.04.2011 по 01.11.2011 - 17 580 руб. в месяц, за период с 01.11.2011 - 23 440 руб. месяц.
Ответчик арендную плату за период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года оплачивал не надлежащим образом, обязанность по компенсации расходов по содержанию помещения с февраля 2011 года по декабрь 2011 года исполнял ненадлежащим образом.
По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 159 521 руб. 34 коп., в том числе по оплате арендной платы в размере 143 890 руб., по компенсации расходов на содержание помещений в размере 15 631 руб. 34 коп.
Требования истца о необходимости погашения задолженности оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета неустойки.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности в сумме 159 521 руб. 34 коп. не представил, требование о взыскании с ответчика суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 6.3, 6.4 договора).
Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.02.2011 по 18.12.2013 в сумме 132 098 руб. 78 коп.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, вопреки доводам жалобы является правильным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
Договором прямо предусмотрена обязанность арендатора при расторжении договора подготовить помещение к передаче и представить на подписание акт приема-передачи (п. 4.4.11, 4.4.12 договора).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком помещения надлежащим образом не возвращены арендодателю, взыскание долга после направления 01.08.2011 ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора является правомерным в силу ст. 622 ГК РФ.
Представленные ответчиком с апелляционной жалобой платежные поручения от 17.06.2011 N 11, от 10.08.2011 N 3, от 10.08.2011 N 4, от 17.06.2011 N 12, от 27.06.2011 N 13, от 11.07.2011 N 17, от 10.08.2011, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку платежные поручения не содержат ссылки на основание перечисления денежных средств, что не позволяет их соотнести с погашением долга по спорному договору, при этом часть платежных поручений подтверждает перечисление денежных средств на счет истца 40802810416520100298, который к моменту перечисления денежных средств был закрыт, что подтверждается справкой Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Богусловское отделение N 8583 от 03.06.2011 N 1658.
Довод жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, местом жительства ответчика является: <...>.
Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 06.11.2013 на 11 часов 15 минут направлено ответчику по указанному адресу, им не было получено и по причине истечения срока хранения почтовых отправлений было возвращено почтовым отделением в суд (л.д. 4).
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его месту жительства корреспонденции является риском ответчика, так же как и неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности. Ответчик обязан был обеспечить получение необходимой почтовой корреспонденции. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств невозможности получения корреспонденции ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено.
Надлежаще извещенный ответчик о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года по делу N А60-38249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)