Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-23977/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии: индивидуального предпринимателя Жидкова Артема Викторовича (паспорт) и его представителя Целых А.П. (доверенность от 12.11.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" - Алексеева С.В. (доверенность от 15.12.2008), Токарь Т.Г. (доверенность от 12.03.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Жидков Артем Викторович (далее - ИП Жидков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - ООО "Агро-Сервис", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Норман" (далее - ООО "Норман", третье лицо), о взыскании 23 920 руб. долга по договору возмездного оказания услуг, пени в размере 9 687 руб. 60 коп., 600 руб. расходов на доверенность представителя, 1000 руб. в возмещение расходов за уплату государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части пени и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 17 860 руб. 44 коп. Изменение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по делу истцом также заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в части размера неустойки, истец просил взыскать с ответчика 20 659 руб. 08 коп. за период с 10.04.2008 по 22.12.2008. Изменение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 22.12.2008 до принятия решения по делу истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в части уменьшения размера неустойки, истец просил взыскать с ответчика 14 926 руб. 08 коп. за период с 29.05.2008 по 22.12.2008. Изменение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не правильно истолковал положение договора N 1-03/08 от 01.03.2008 в части определения момента возникновения обязанности у ответчика по оплате услуг истца и возникновения права у истца требовать соответствующую оплату в размере, установленном договором. По мнению заявителя, в связи с тем, что в агентском договоре не прописано специальное положение о приемке-передаче выполненных работ, для определения факта выполнения работ необходимо установить факт перечисления денежных средств третьим лицом в пользу ответчика. В материалах дела имеется платежное поручение от 06.05.2008, которым в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 32 500 руб. Сумма 78 000 руб. ответчику не перечислялась. Считает, что истец имеет право требовать уплаты вознаграждения только из расчета перечисленной суммы - 32 500 руб. Считает, что судом не дана правовая оценка пункту 4.2 договора, в связи с чем неверно определен критерий надлежащего исполнения услуг истцом. Истцом не доказан факт выполнения работ надлежащим образом, в виде заключения договора аренды от 09.04.2008. Размер пени явно несоразмерен наступившим последствиям и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что истец свои обязательства по договору оказания услуг перед ответчиком выполнил (реально осуществил поиск арендатора недвижимости для ответчика, после чего между ответчиком и арендатором (ООО "Норман") был заключен соответствующий договор аренды на 78 000 руб./мес.). Считает, что суд всесторонне и полно рассмотрел обстоятельства дела, исследовал все доказательства в совокупности.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец доводы апелляционной жалобы отклонил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель, агентство) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.03.2008 N 01/05-08 на предоставление права выступать представителем арендодателя недвижимости нежилого назначения (т. 1, л.д. 9), в соответствии с которым заказчик предоставил агентству право выступать своим представителем при поиске арендатора на принадлежащую заказчику недвижимость, а агентство обязалось оказать заказчику услуги по поиску арендатора на недвижимость, а также комплекс услуг для юридически законного совершения сделки с недвижимостью в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 1.2 определено имущество, в отношении которого осуществляются услуги по поиску арендатора: офисные помещения на 2-м этаже, производственные помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Пионерская, 7, принадлежащие заказчику. Срок аренды установлен в 11 месяцев, стоимость 1 кв. м площади - 500 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг агентства составляет сумму, равную 50% от стоимости арендной платы в месяц.
Согласно пункту 4.2 договора вознаграждение выплачивается по факту подписания каждого очередного договора аренды помещения.
Согласно пункту 5.1 в случае, если арендатор, предложенный агентством, вступил в контакт с заказчиком по поводу заключения договора аренды недвижимости заказчика, и по каким-либо причинам отказался от совершения сделки, заказчик впоследствии обязуется не вести переговоры с этим арендатором с целью совершения сделки.
Пунктом 5.3 установлено, что в случае просрочки оплаты заказчиком суммы вознаграждения агентства, заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.1 срок действия договора установлен с момента его подписания до 01.06.2008.
Истцом во исполнение условий договора 01.03.2008 N 01/05-08 ООО "Норман" был предложен объект недвижимости, принадлежащий ответчику.
09.04.2008 между ООО "Агро-Сервис" (арендодатель) и ООО "Норман" (арендатор) заключен договор аренды N 11 (т. 1, л.д. 13), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду офисные помещения площадью 170 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Пионерская, 7. Арендная плата, установленная договором, составляет 78 000 руб. в месяц.
Истцом выставлен счет N 5 от 10.04.2008 в адрес ответчика (т. 1, л.д. 39) на сумму 39 000 руб., который оплачен ответчиком частично платежным поручением от 28.05.2008 N 97 в сумме 15 080 руб. (т. 1, л.д. 15).
Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 01.03.2008 N 01/05-08. Ответчик обязательства не исполнил в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг в размере 23 920 руб. Ответчиком не представлено доказательств того, что расторжение договора аренды от 09.04.2008, последующие договоры аренды, заключаемые между ответчиком и третьим лицом, подписывались при непосредственном участии и с ведома истца, что является прямым нарушением условий обязательства ответчика в части, установленной пунктом 5.1 договора от 01.03.2008 N 01/05-08. С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 14 926 руб. 08 коп. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено, поскольку сумма неустойки, начисленная к взысканию, соразмерна допущенному нарушению и длительности периода просрочки исполнения обязательства.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
Правоотношения сторон возникли из договора от 01.03.2008 N 01/05-08 на оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом указанного договора является оказание истцом комплекса услуг по поиску арендатора для ответчика, и как следствие заключение договора аренды между ответчиком и арендатором.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору от 01.03.2008 N 01/05-08 подтверждается заключенным между ответчиком и третьим лицом договором аренды от 09.04.2008 N 11.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что расторжение договора аренды от 09.04.2008, последующие договоры аренды, заключаемые между ответчиком и третьим лицом, подписывались при непосредственном участии и с ведома истца, что является прямым нарушением условий обязательства ответчика в части, установленной пунктом 5.1 договора от 01.03.2008 N 01/05-08.
Таким образом, ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате оказанных истцом услуг в размере 23 920 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в сумме 23 920 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы основного долга в размере 23 920 руб. с него подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки является правильным.
Неустойка в сумме 14 926 руб. 08 коп. взыскана судом первой инстанции правомерно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не правильно истолковал положение договора N 1-03/08 от 01.03.2008 в части определения момента возникновения обязанности у ответчика по оплате услуг истца и возникновения права у истца требовать соответствующую оплату в размере, установленном договором, не принимается. Моментом надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств следует считать реальное исполнение договора аренды между ответчиком и третьим лицом, в частности, перечисление суммы в размере 78 000 руб. ООО "Норман" в пользу ответчика по договору от 09.04.2008.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость установления факта перечисления денежных средств третьим лицом в пользу ответчика, несостоятельна, поскольку оплата третьим лицом подтверждена материалами дела (т. 1, л.д. 14, 49, 115).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма 78 000 руб. ответчику не перечислялась, опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 115).
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана правовая оценка пункту 4.2 договора, в связи с чем, неверно определен критерий надлежащего исполнения услуг истцом, необоснованна. Судом дана правильная оценка указанному пункту, исходя из буквального его толкования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ надлежащим образом, не принимается во внимание, поскольку опровергается заключенным между ответчиком и третьим лицом договором аренды от 09.04.2008.
Ссылка заявителя жалобы на то, что размер пени явно несоразмерен наступившим последствиям и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку сумма неустойки, начисленная к взысканию, соразмерна допущенному нарушению и длительности периода просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В апелляционном суде истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 500 руб.
В подтверждение оказания услуг истцом представлено дополнительное соглашение к договору поручения N 708 от 10.11.2008, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 12.03.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру N 03 от 11.01.2009 на сумму 7 500 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из того, что в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, а также из объема представленных документов (отзыв на апелляционную жалобу), степени сложности дела, с учетом разумных пределов апелляционный суд считает, что расходы по оплате услуг представителя на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в размере 3 500 руб.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-23977/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Жидкова Артема Викторовича судебные расходы в сумме 3 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2009 N 18АП-921/2009 ПО ДЕЛУ N А76-23977/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. N 18АП-921/2009
Дело N А76-23977/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-23977/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии: индивидуального предпринимателя Жидкова Артема Викторовича (паспорт) и его представителя Целых А.П. (доверенность от 12.11.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" - Алексеева С.В. (доверенность от 15.12.2008), Токарь Т.Г. (доверенность от 12.03.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Жидков Артем Викторович (далее - ИП Жидков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - ООО "Агро-Сервис", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Норман" (далее - ООО "Норман", третье лицо), о взыскании 23 920 руб. долга по договору возмездного оказания услуг, пени в размере 9 687 руб. 60 коп., 600 руб. расходов на доверенность представителя, 1000 руб. в возмещение расходов за уплату государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части пени и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 17 860 руб. 44 коп. Изменение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по делу истцом также заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в части размера неустойки, истец просил взыскать с ответчика 20 659 руб. 08 коп. за период с 10.04.2008 по 22.12.2008. Изменение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 22.12.2008 до принятия решения по делу истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в части уменьшения размера неустойки, истец просил взыскать с ответчика 14 926 руб. 08 коп. за период с 29.05.2008 по 22.12.2008. Изменение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не правильно истолковал положение договора N 1-03/08 от 01.03.2008 в части определения момента возникновения обязанности у ответчика по оплате услуг истца и возникновения права у истца требовать соответствующую оплату в размере, установленном договором. По мнению заявителя, в связи с тем, что в агентском договоре не прописано специальное положение о приемке-передаче выполненных работ, для определения факта выполнения работ необходимо установить факт перечисления денежных средств третьим лицом в пользу ответчика. В материалах дела имеется платежное поручение от 06.05.2008, которым в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 32 500 руб. Сумма 78 000 руб. ответчику не перечислялась. Считает, что истец имеет право требовать уплаты вознаграждения только из расчета перечисленной суммы - 32 500 руб. Считает, что судом не дана правовая оценка пункту 4.2 договора, в связи с чем неверно определен критерий надлежащего исполнения услуг истцом. Истцом не доказан факт выполнения работ надлежащим образом, в виде заключения договора аренды от 09.04.2008. Размер пени явно несоразмерен наступившим последствиям и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что истец свои обязательства по договору оказания услуг перед ответчиком выполнил (реально осуществил поиск арендатора недвижимости для ответчика, после чего между ответчиком и арендатором (ООО "Норман") был заключен соответствующий договор аренды на 78 000 руб./мес.). Считает, что суд всесторонне и полно рассмотрел обстоятельства дела, исследовал все доказательства в совокупности.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец доводы апелляционной жалобы отклонил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель, агентство) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.03.2008 N 01/05-08 на предоставление права выступать представителем арендодателя недвижимости нежилого назначения (т. 1, л.д. 9), в соответствии с которым заказчик предоставил агентству право выступать своим представителем при поиске арендатора на принадлежащую заказчику недвижимость, а агентство обязалось оказать заказчику услуги по поиску арендатора на недвижимость, а также комплекс услуг для юридически законного совершения сделки с недвижимостью в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 1.2 определено имущество, в отношении которого осуществляются услуги по поиску арендатора: офисные помещения на 2-м этаже, производственные помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Пионерская, 7, принадлежащие заказчику. Срок аренды установлен в 11 месяцев, стоимость 1 кв. м площади - 500 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг агентства составляет сумму, равную 50% от стоимости арендной платы в месяц.
Согласно пункту 4.2 договора вознаграждение выплачивается по факту подписания каждого очередного договора аренды помещения.
Согласно пункту 5.1 в случае, если арендатор, предложенный агентством, вступил в контакт с заказчиком по поводу заключения договора аренды недвижимости заказчика, и по каким-либо причинам отказался от совершения сделки, заказчик впоследствии обязуется не вести переговоры с этим арендатором с целью совершения сделки.
Пунктом 5.3 установлено, что в случае просрочки оплаты заказчиком суммы вознаграждения агентства, заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.1 срок действия договора установлен с момента его подписания до 01.06.2008.
Истцом во исполнение условий договора 01.03.2008 N 01/05-08 ООО "Норман" был предложен объект недвижимости, принадлежащий ответчику.
09.04.2008 между ООО "Агро-Сервис" (арендодатель) и ООО "Норман" (арендатор) заключен договор аренды N 11 (т. 1, л.д. 13), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду офисные помещения площадью 170 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Пионерская, 7. Арендная плата, установленная договором, составляет 78 000 руб. в месяц.
Истцом выставлен счет N 5 от 10.04.2008 в адрес ответчика (т. 1, л.д. 39) на сумму 39 000 руб., который оплачен ответчиком частично платежным поручением от 28.05.2008 N 97 в сумме 15 080 руб. (т. 1, л.д. 15).
Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 01.03.2008 N 01/05-08. Ответчик обязательства не исполнил в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг в размере 23 920 руб. Ответчиком не представлено доказательств того, что расторжение договора аренды от 09.04.2008, последующие договоры аренды, заключаемые между ответчиком и третьим лицом, подписывались при непосредственном участии и с ведома истца, что является прямым нарушением условий обязательства ответчика в части, установленной пунктом 5.1 договора от 01.03.2008 N 01/05-08. С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 14 926 руб. 08 коп. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено, поскольку сумма неустойки, начисленная к взысканию, соразмерна допущенному нарушению и длительности периода просрочки исполнения обязательства.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
Правоотношения сторон возникли из договора от 01.03.2008 N 01/05-08 на оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом указанного договора является оказание истцом комплекса услуг по поиску арендатора для ответчика, и как следствие заключение договора аренды между ответчиком и арендатором.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору от 01.03.2008 N 01/05-08 подтверждается заключенным между ответчиком и третьим лицом договором аренды от 09.04.2008 N 11.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что расторжение договора аренды от 09.04.2008, последующие договоры аренды, заключаемые между ответчиком и третьим лицом, подписывались при непосредственном участии и с ведома истца, что является прямым нарушением условий обязательства ответчика в части, установленной пунктом 5.1 договора от 01.03.2008 N 01/05-08.
Таким образом, ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате оказанных истцом услуг в размере 23 920 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в сумме 23 920 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы основного долга в размере 23 920 руб. с него подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки является правильным.
Неустойка в сумме 14 926 руб. 08 коп. взыскана судом первой инстанции правомерно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не правильно истолковал положение договора N 1-03/08 от 01.03.2008 в части определения момента возникновения обязанности у ответчика по оплате услуг истца и возникновения права у истца требовать соответствующую оплату в размере, установленном договором, не принимается. Моментом надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств следует считать реальное исполнение договора аренды между ответчиком и третьим лицом, в частности, перечисление суммы в размере 78 000 руб. ООО "Норман" в пользу ответчика по договору от 09.04.2008.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость установления факта перечисления денежных средств третьим лицом в пользу ответчика, несостоятельна, поскольку оплата третьим лицом подтверждена материалами дела (т. 1, л.д. 14, 49, 115).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма 78 000 руб. ответчику не перечислялась, опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 115).
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана правовая оценка пункту 4.2 договора, в связи с чем, неверно определен критерий надлежащего исполнения услуг истцом, необоснованна. Судом дана правильная оценка указанному пункту, исходя из буквального его толкования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ надлежащим образом, не принимается во внимание, поскольку опровергается заключенным между ответчиком и третьим лицом договором аренды от 09.04.2008.
Ссылка заявителя жалобы на то, что размер пени явно несоразмерен наступившим последствиям и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку сумма неустойки, начисленная к взысканию, соразмерна допущенному нарушению и длительности периода просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В апелляционном суде истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 500 руб.
В подтверждение оказания услуг истцом представлено дополнительное соглашение к договору поручения N 708 от 10.11.2008, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 12.03.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру N 03 от 11.01.2009 на сумму 7 500 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из того, что в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, а также из объема представленных документов (отзыв на апелляционную жалобу), степени сложности дела, с учетом разумных пределов апелляционный суд считает, что расходы по оплате услуг представителя на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в размере 3 500 руб.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-23977/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Жидкова Артема Викторовича судебные расходы в сумме 3 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)