Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года гражданское дело N 2-4864/13 по апелляционной жалобе К.О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по иску К.О. к П.З. об изменении долей в праве общей долевой собственности и порядка пользования жилыми помещениями по договору купли-продажи жилого помещения, признании за истцом права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности с выделением в пользование двух жилых комнат, признании за ответчиком права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности с выделением в пользование одной жилой комнаты, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности частично недействительными, по иску К.О. к П.З., П.Н. о признании договора дарения ничтожной сделкой, признании регистрации права собственности недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика П.З., представителя ответчика П.З. - Ф. представителя ответчика П.Н. - П.З. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К.О. обратилась в суд первоначально с иском к П.З. об изменении долей в праве общей долевой собственности и порядка пользования жилыми помещениями по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 07.10.2011 г. в следующем порядке: признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выделением истцу в пользование двух жилых комнат площадью 30,80 кв. м (жилой комнаты 17,40 кв. м с балконом и жилой комнаты площадью 13,40 кв. м); признании за П.З. права собственности на 1/3 долю - с выделением в пользование одной жилой комнаты площадью 17,40 кв. без балкона, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на имя П.З. П.Т. частично недействительными (т. 1, л.д. 63 - 67).
В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 октября 2011 года между ней и Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому Н. была передана в собственность ранее принадлежавшая истцу указанная 2-комнатная квартира за 2 800 000 рублей.
В тот же день 07 октября 2011 года К.О. совместно с П.З. и П.Т. была приобретена в совместную долевую собственность отдельная 3-комнатная квартира общей площадью 65,80 кв. м, жилой площадью 48,20 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира была приобретена в следующих долях:
- - К.О. 1/3 доля общей долевой собственности в виде жилой комнаты N 2 размером 17,40 кв. м;
- - П.З. и П.Т. - по 1/3 доле каждой в виде двух жилых комнат в спорной квартире размером 30,80 кв. м.
Истец К.О. ссылается в иске на свое несогласие с договором купли-продажи 07 октября 2011 года отдельной 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части распределения долей собственности и жилых комнат.
Как указывает истец в предъявленных требованиях, ранее они с П.З. были соседями по адресу: <адрес>. Затем П.З. переехала в другое место жительства. После смерти мужа истца <...> скончавшегося <...> года, П.З. стала периодически, два раза в месяц, навещать истца, так как у нее ухудшилось самочувствие, истец перенесла инсульт и плохо передвигалась. П.З. ухаживала за истцом, ее квартирой, мыла полы, посуду, ходила в магазин за продуктами. В конце августа 2011 года П.З. стала предлагать истцу "съехаться вместе" для того, чтобы ей было удобнее ухаживать за истцом.
Она предложила истцу продать принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также принадлежащую ответчику комнату в Петроградском районе Санкт-Петербурга, и приобрести на полученные денежные средства общую трехкомнатную квартиру, и так как большая часть денежных средств была бы получена от продажи двухкомнатной квартиры истца - две комнаты предполагалось оформить в собственность истца. При этом, П.З. обещала ухаживать за истцом, покупать продукты, готовить, выплатить истцу единовременно 100 000 рублей после покупки квартиры и ежемесячно выплачивать К.О. 2 МРОТа. В свою очередь, истец должна была в будущем завещать свои две комнаты П.З.
Истец приняла данные условия и дала согласие на продажу своей двухкомнатной квартиры и покупку трехкомнатной совместно с ответчиками. Поскольку К.О. плохо себя чувствовала, П.З. и ее дочь П.Т. самостоятельно занимались поиском нового жилья. В октябре 2011 года они сообщили, что нашли подходящий вариант квартиры, и истец согласилась на покупку, считая, что оговоренные ранее условия оформления собственности будут соблюдены.
07 октября 2011 года К.О. в нотариальной конторе подписала доверенность на продажу ее квартиры и на покупку нового жилья. 30 октября 2011 г. П.З. приехала за истцом на <адрес> и отвезла ее в комнату квартиры <адрес>, в которой уже находились вещи истца, перевезенные ранее.
После переезда П.З. П.Т. и ее сожитель <...> стали проживать в комнатах площадью 17,40 кв. м и 13 кв. м, и поскольку на тот момент у сторон были доброжелательные отношения, истец не стала этому препятствовать. П.З. большую часть времени находилась на работе, и уход за К.О. осуществлял сожитель П.Т. - <...>. В течение месяца он ходил за продуктами в магазин, готовил, приносил еду истцу в комнату, убирал места общего пользования.
В декабре 2011 г. у <...> закончился отпуск, он вышел на работу и уход за истцом прекратился. Истец стала самостоятельно ходить в магазин, готовить, стирать, убирать. Отношения с П.З. и П.Т. у истца испортились, и так как истец нуждалась в уходе, она вынуждена была уехать в декабре 2011 года к своей подруге <...> проживающей по <адрес>.
В январе 2012 года после улучшения состояния здоровья истца, она опять вернулась в спорную квартиру. Однако, конфликтные ситуации с ответчиками стали возникать чаще, никакого ухода за истцом не осуществлялось, денежные средства в размере 100 000 рублей она не получила, ежемесячное пособие в размере 2 МРОТ не выплачивалось.
Для оформления субсидии на квартиру в жилищной конторе истец взяла справку формы 9, из которой узнала, что она является собственником только одной комнаты в вышеуказанной квартире площадью 17,40 кв. м, в связи с чем, 24.12.2012 года истцом было направлено требование к П.З. об изменении договора купли-продажи жилого помещения с указанием срока до 23 января 2013 года, которое не было исполнено.
Поскольку, как полагает истец, она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, К.О. просила изменить доли в праве общей долевой собственности на квартиру и порядок пользования жилыми помещениями по договору купли-продажи жилого помещения от 07.10.2011 г. по квартире <адрес>, признав за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выделением в пользование двух жилых комнат площадью 30,80 кв. м, а за ответчиком П.З. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру с выделением ей в пользование одной жилой комнаты площадью 17,40 кв. без балкона. Также истец просила признать свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя П.З. П.Т. частично недействительными.
Впоследствии истец обратилась в суд с иском к П.З. П.Н. о признании договора дарения, заключенного между П.З. П.Н. в отношении 1/3 доли квартиры <адрес> ничтожной сделкой, признании недействительной регистрации права собственности П.Н. на 1/3 долю в указанной квартире, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения (т. 1, л.д. 4 - 9).
После уточнения исковых требований в окончательной форме просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя П.З. удостоверенное 21.02.2013 г. нотариусом М. на 1/3 долю спорной квартиры (т. 2, л.д. 23).
В обоснование данного иска истец указала, что несмотря на то, что по закону и по соглашению с П.З. истцу должны были принадлежать 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, П.З. подарила своей второй дочери П.Н. принадлежащую ей юридически 1/3 долю в праве собственности на квартиру, а также унаследовала после смерти дочери П.Т. 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.
В настоящее время юридически сособственниками спорной квартиры являются: К.О. - 1/3 доля, П.З. - 1/3 доля, П.Н. - 1/3 доля.
Истец полагает, что изначально после купли-продажи спорной квартиры П.З. и П.Т. совместно должна была принадлежать 1/3 доля в праве собственности на квартиру (по 1/6 доле каждой), а истцу - 2/3 доли.
В марте 2013 г. истец получила нотариально удостоверенное заявление П.Н. о продаже принадлежащей ей 1/3 доли в спорной квартире с предложением выкупа данной доли за 990 000 руб. Истец считает, что ее права нарушены сделкой, совершенной в отношении 1/3 доли в спорной квартире, поскольку основанием возникновения у П.Н. права собственности на 1/3 долю в спорной квартире является, со слов П.З. договор дарения 1/3 доли спорной квартиры, заключенный между П.З. и П.Н.
Вышеуказанная сделка, по мнению истца, является заведомо ничтожной, так как по закону 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит <...>
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2013 г. оба гражданских дела N 2-4864/13 и N 2-5218/13 по искам К.О. объединены в одно производство (т. 1, л.д. 177 - 175).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года в удовлетворении иска К.О. об изменении долей в праве общей долевой собственности и порядка пользования жилыми помещениями, признании права собственности на доли квартиры, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности частично недействительными оставлены без удовлетворения.
Исковые требования К.О. о признании договора дарения ничтожной сделкой, признании недействительной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным также оставлены без удовлетворения.
Судом отменены меры по обеспечению иска в виде ареста 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2013 г.
В апелляционной жалобе К.О. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. т. 2, л.д. 70, 71), доказательств уважительности причин неявки не представивших, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлявших.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм права с учетом юридически значимых обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 07.10.2011 г. между Л. действующей за себя лично и в интересах своего несовершеннолетнего сына - Л. <дата>.р. (Продавцы), и К.О. П.З. и П.Т. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 229 - 231).
Согласно пункту 1 указанного договора Продавцы продали, а Покупатели купили в общую долевую собственность, в равных долях, по 1/3 (одной третьей) доле каждому, принадлежащую Продавцам на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
При этом в пользование К.О. поступила комната N 2 площадью 17,4 кв. м, в пользование П.Т. - комната N 1 площадью 17,80 кв. м, в пользование П.З. поступила комната N 3 площадью 13,0 кв. м (т. 1. л.д. 229).
Как усматривается из копии регистрационного дела по спорной квартире, представленного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ответ на запрос суда, заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры от 07.10.2011 г. был подписан К.О. лично (т. 1, л.д. 231).
30.10.2011 г. между продавцами и покупателями по договору купли-продажи от 07.10.2011 г. составлен акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который был также подписан К.О. лично (т. 2, л.д. 14).
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условиями договора купли-продажи квартиры от 07.10.2011 г. четко и ясно закреплены достигнутые сторонами договоренности, истец лично подписала не только договор купли-продажи, но и акт приема-передачи квартиры от 30.10.2011 г., а также самостоятельно обратилась в отдел вселения и регистрационного учета ГКУ "ЖА Калининского района" с заявлением о регистрации по месту жительства, стороны договора достигли соглашения по всем его условиям, в том числе, относительно размера долей каждого покупателя в праве общей долевой собственности на приобретаемую квартиру, а также относительно конкретных комнат, передаваемых в их пользование.
При таком положении, оснований для изменения долей в праве общей долевой собственности и порядка пользования жилым помещением, признании за истцом права на 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об изменении договора купли-продажи квартиры в судебном порядке, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения П.З. условий договора, которые повлекли для К.О. такой ущерб, при котором она лишалась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как правильно указано судом, согласно п. п. 1 - 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что ответчики взяли на себя обязательства по уходу и содержанию К.О. при заключении договора купли-продажи квартиры в материалы дела не представлено, обязанность единовременной уплаты К.О. денежных средств в размере 100 000 рублей также документально не подтверждена.
При таком положении, каких-либо оснований для изменения условий договора купли-продажи квартиры судом не установлено, а судебной коллегией не усматривается.
Из материалов дела следует, что 20.08.2012 г. П.Т. умерла (т. 1 л.д. 107).
Поскольку на дату смерти П.Т. 1/3 доля квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежала ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.10.2011 г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Санкт Петербургу 19.10.2011 г., право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано 19.10.2011 г., указанная доля в соответствии со ст. 1142 ГК РФ была унаследована наследником первой очереди П.З.
С какими-либо требованиями об изменении договора купли-продажи квартиры истец к П.Т. при ее жизни не обращалась, оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 21.02.2013 г., выданного П.З. не приведено.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценив материалы дела в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения, заключенного между П.З. и П.Н. в отношении 1/3 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, ничтожной сделкой, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, на которые ссылается истец в заявленных требованиях (т. 1, л.д. 66), суду не приведено и из материалов дела не следует.
На дату заключения договора дарения от 07.11.2012 г. П.З. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, распорядилась ею по своему усмотрению, подарив своей дочери П.Н. Переход права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру П.Н. установлен материалами дела и незаконным не признан, доказательств обратного суду не представлено.
При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения, заключенного между П.З. и П.Н. в отношении 1/3 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, ничтожной сделкой, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения, заключенного между П.З. и П.Н. в отношении 1/3 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, ничтожной сделкой, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной регистрации права собственности П.Н. на 1/3 долю в указанной квартире, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения. Доказательств мнимости совершенной сделки суду также не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме является правильным, решение суда отмене или изменению не подлежит.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-735/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-735/14
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года гражданское дело N 2-4864/13 по апелляционной жалобе К.О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по иску К.О. к П.З. об изменении долей в праве общей долевой собственности и порядка пользования жилыми помещениями по договору купли-продажи жилого помещения, признании за истцом права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности с выделением в пользование двух жилых комнат, признании за ответчиком права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности с выделением в пользование одной жилой комнаты, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности частично недействительными, по иску К.О. к П.З., П.Н. о признании договора дарения ничтожной сделкой, признании регистрации права собственности недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика П.З., представителя ответчика П.З. - Ф. представителя ответчика П.Н. - П.З. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К.О. обратилась в суд первоначально с иском к П.З. об изменении долей в праве общей долевой собственности и порядка пользования жилыми помещениями по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 07.10.2011 г. в следующем порядке: признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выделением истцу в пользование двух жилых комнат площадью 30,80 кв. м (жилой комнаты 17,40 кв. м с балконом и жилой комнаты площадью 13,40 кв. м); признании за П.З. права собственности на 1/3 долю - с выделением в пользование одной жилой комнаты площадью 17,40 кв. без балкона, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на имя П.З. П.Т. частично недействительными (т. 1, л.д. 63 - 67).
В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 октября 2011 года между ней и Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому Н. была передана в собственность ранее принадлежавшая истцу указанная 2-комнатная квартира за 2 800 000 рублей.
В тот же день 07 октября 2011 года К.О. совместно с П.З. и П.Т. была приобретена в совместную долевую собственность отдельная 3-комнатная квартира общей площадью 65,80 кв. м, жилой площадью 48,20 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира была приобретена в следующих долях:
- - К.О. 1/3 доля общей долевой собственности в виде жилой комнаты N 2 размером 17,40 кв. м;
- - П.З. и П.Т. - по 1/3 доле каждой в виде двух жилых комнат в спорной квартире размером 30,80 кв. м.
Истец К.О. ссылается в иске на свое несогласие с договором купли-продажи 07 октября 2011 года отдельной 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части распределения долей собственности и жилых комнат.
Как указывает истец в предъявленных требованиях, ранее они с П.З. были соседями по адресу: <адрес>. Затем П.З. переехала в другое место жительства. После смерти мужа истца <...> скончавшегося <...> года, П.З. стала периодически, два раза в месяц, навещать истца, так как у нее ухудшилось самочувствие, истец перенесла инсульт и плохо передвигалась. П.З. ухаживала за истцом, ее квартирой, мыла полы, посуду, ходила в магазин за продуктами. В конце августа 2011 года П.З. стала предлагать истцу "съехаться вместе" для того, чтобы ей было удобнее ухаживать за истцом.
Она предложила истцу продать принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также принадлежащую ответчику комнату в Петроградском районе Санкт-Петербурга, и приобрести на полученные денежные средства общую трехкомнатную квартиру, и так как большая часть денежных средств была бы получена от продажи двухкомнатной квартиры истца - две комнаты предполагалось оформить в собственность истца. При этом, П.З. обещала ухаживать за истцом, покупать продукты, готовить, выплатить истцу единовременно 100 000 рублей после покупки квартиры и ежемесячно выплачивать К.О. 2 МРОТа. В свою очередь, истец должна была в будущем завещать свои две комнаты П.З.
Истец приняла данные условия и дала согласие на продажу своей двухкомнатной квартиры и покупку трехкомнатной совместно с ответчиками. Поскольку К.О. плохо себя чувствовала, П.З. и ее дочь П.Т. самостоятельно занимались поиском нового жилья. В октябре 2011 года они сообщили, что нашли подходящий вариант квартиры, и истец согласилась на покупку, считая, что оговоренные ранее условия оформления собственности будут соблюдены.
07 октября 2011 года К.О. в нотариальной конторе подписала доверенность на продажу ее квартиры и на покупку нового жилья. 30 октября 2011 г. П.З. приехала за истцом на <адрес> и отвезла ее в комнату квартиры <адрес>, в которой уже находились вещи истца, перевезенные ранее.
После переезда П.З. П.Т. и ее сожитель <...> стали проживать в комнатах площадью 17,40 кв. м и 13 кв. м, и поскольку на тот момент у сторон были доброжелательные отношения, истец не стала этому препятствовать. П.З. большую часть времени находилась на работе, и уход за К.О. осуществлял сожитель П.Т. - <...>. В течение месяца он ходил за продуктами в магазин, готовил, приносил еду истцу в комнату, убирал места общего пользования.
В декабре 2011 г. у <...> закончился отпуск, он вышел на работу и уход за истцом прекратился. Истец стала самостоятельно ходить в магазин, готовить, стирать, убирать. Отношения с П.З. и П.Т. у истца испортились, и так как истец нуждалась в уходе, она вынуждена была уехать в декабре 2011 года к своей подруге <...> проживающей по <адрес>.
В январе 2012 года после улучшения состояния здоровья истца, она опять вернулась в спорную квартиру. Однако, конфликтные ситуации с ответчиками стали возникать чаще, никакого ухода за истцом не осуществлялось, денежные средства в размере 100 000 рублей она не получила, ежемесячное пособие в размере 2 МРОТ не выплачивалось.
Для оформления субсидии на квартиру в жилищной конторе истец взяла справку формы 9, из которой узнала, что она является собственником только одной комнаты в вышеуказанной квартире площадью 17,40 кв. м, в связи с чем, 24.12.2012 года истцом было направлено требование к П.З. об изменении договора купли-продажи жилого помещения с указанием срока до 23 января 2013 года, которое не было исполнено.
Поскольку, как полагает истец, она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, К.О. просила изменить доли в праве общей долевой собственности на квартиру и порядок пользования жилыми помещениями по договору купли-продажи жилого помещения от 07.10.2011 г. по квартире <адрес>, признав за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выделением в пользование двух жилых комнат площадью 30,80 кв. м, а за ответчиком П.З. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру с выделением ей в пользование одной жилой комнаты площадью 17,40 кв. без балкона. Также истец просила признать свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя П.З. П.Т. частично недействительными.
Впоследствии истец обратилась в суд с иском к П.З. П.Н. о признании договора дарения, заключенного между П.З. П.Н. в отношении 1/3 доли квартиры <адрес> ничтожной сделкой, признании недействительной регистрации права собственности П.Н. на 1/3 долю в указанной квартире, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения (т. 1, л.д. 4 - 9).
После уточнения исковых требований в окончательной форме просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя П.З. удостоверенное 21.02.2013 г. нотариусом М. на 1/3 долю спорной квартиры (т. 2, л.д. 23).
В обоснование данного иска истец указала, что несмотря на то, что по закону и по соглашению с П.З. истцу должны были принадлежать 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, П.З. подарила своей второй дочери П.Н. принадлежащую ей юридически 1/3 долю в праве собственности на квартиру, а также унаследовала после смерти дочери П.Т. 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.
В настоящее время юридически сособственниками спорной квартиры являются: К.О. - 1/3 доля, П.З. - 1/3 доля, П.Н. - 1/3 доля.
Истец полагает, что изначально после купли-продажи спорной квартиры П.З. и П.Т. совместно должна была принадлежать 1/3 доля в праве собственности на квартиру (по 1/6 доле каждой), а истцу - 2/3 доли.
В марте 2013 г. истец получила нотариально удостоверенное заявление П.Н. о продаже принадлежащей ей 1/3 доли в спорной квартире с предложением выкупа данной доли за 990 000 руб. Истец считает, что ее права нарушены сделкой, совершенной в отношении 1/3 доли в спорной квартире, поскольку основанием возникновения у П.Н. права собственности на 1/3 долю в спорной квартире является, со слов П.З. договор дарения 1/3 доли спорной квартиры, заключенный между П.З. и П.Н.
Вышеуказанная сделка, по мнению истца, является заведомо ничтожной, так как по закону 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит <...>
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2013 г. оба гражданских дела N 2-4864/13 и N 2-5218/13 по искам К.О. объединены в одно производство (т. 1, л.д. 177 - 175).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года в удовлетворении иска К.О. об изменении долей в праве общей долевой собственности и порядка пользования жилыми помещениями, признании права собственности на доли квартиры, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности частично недействительными оставлены без удовлетворения.
Исковые требования К.О. о признании договора дарения ничтожной сделкой, признании недействительной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным также оставлены без удовлетворения.
Судом отменены меры по обеспечению иска в виде ареста 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2013 г.
В апелляционной жалобе К.О. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. т. 2, л.д. 70, 71), доказательств уважительности причин неявки не представивших, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлявших.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм права с учетом юридически значимых обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 07.10.2011 г. между Л. действующей за себя лично и в интересах своего несовершеннолетнего сына - Л. <дата>.р. (Продавцы), и К.О. П.З. и П.Т. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 229 - 231).
Согласно пункту 1 указанного договора Продавцы продали, а Покупатели купили в общую долевую собственность, в равных долях, по 1/3 (одной третьей) доле каждому, принадлежащую Продавцам на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
При этом в пользование К.О. поступила комната N 2 площадью 17,4 кв. м, в пользование П.Т. - комната N 1 площадью 17,80 кв. м, в пользование П.З. поступила комната N 3 площадью 13,0 кв. м (т. 1. л.д. 229).
Как усматривается из копии регистрационного дела по спорной квартире, представленного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ответ на запрос суда, заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры от 07.10.2011 г. был подписан К.О. лично (т. 1, л.д. 231).
30.10.2011 г. между продавцами и покупателями по договору купли-продажи от 07.10.2011 г. составлен акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который был также подписан К.О. лично (т. 2, л.д. 14).
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условиями договора купли-продажи квартиры от 07.10.2011 г. четко и ясно закреплены достигнутые сторонами договоренности, истец лично подписала не только договор купли-продажи, но и акт приема-передачи квартиры от 30.10.2011 г., а также самостоятельно обратилась в отдел вселения и регистрационного учета ГКУ "ЖА Калининского района" с заявлением о регистрации по месту жительства, стороны договора достигли соглашения по всем его условиям, в том числе, относительно размера долей каждого покупателя в праве общей долевой собственности на приобретаемую квартиру, а также относительно конкретных комнат, передаваемых в их пользование.
При таком положении, оснований для изменения долей в праве общей долевой собственности и порядка пользования жилым помещением, признании за истцом права на 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об изменении договора купли-продажи квартиры в судебном порядке, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения П.З. условий договора, которые повлекли для К.О. такой ущерб, при котором она лишалась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как правильно указано судом, согласно п. п. 1 - 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что ответчики взяли на себя обязательства по уходу и содержанию К.О. при заключении договора купли-продажи квартиры в материалы дела не представлено, обязанность единовременной уплаты К.О. денежных средств в размере 100 000 рублей также документально не подтверждена.
При таком положении, каких-либо оснований для изменения условий договора купли-продажи квартиры судом не установлено, а судебной коллегией не усматривается.
Из материалов дела следует, что 20.08.2012 г. П.Т. умерла (т. 1 л.д. 107).
Поскольку на дату смерти П.Т. 1/3 доля квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежала ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.10.2011 г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Санкт Петербургу 19.10.2011 г., право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано 19.10.2011 г., указанная доля в соответствии со ст. 1142 ГК РФ была унаследована наследником первой очереди П.З.
С какими-либо требованиями об изменении договора купли-продажи квартиры истец к П.Т. при ее жизни не обращалась, оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 21.02.2013 г., выданного П.З. не приведено.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценив материалы дела в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения, заключенного между П.З. и П.Н. в отношении 1/3 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, ничтожной сделкой, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, на которые ссылается истец в заявленных требованиях (т. 1, л.д. 66), суду не приведено и из материалов дела не следует.
На дату заключения договора дарения от 07.11.2012 г. П.З. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, распорядилась ею по своему усмотрению, подарив своей дочери П.Н. Переход права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру П.Н. установлен материалами дела и незаконным не признан, доказательств обратного суду не представлено.
При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения, заключенного между П.З. и П.Н. в отношении 1/3 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, ничтожной сделкой, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения, заключенного между П.З. и П.Н. в отношении 1/3 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, ничтожной сделкой, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной регистрации права собственности П.Н. на 1/3 долю в указанной квартире, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения. Доказательств мнимости совершенной сделки суду также не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме является правильным, решение суда отмене или изменению не подлежит.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)