Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошли четыре залива квартиры истца, в результате чего истцу причинен материальный и моральный ущерб, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре И.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** И.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб. 31 коп., расходы по составлению сметы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 50 коп., госпошлину в возврат в размере *** руб., а всего *** (шестьдесят четыре тысячи двадцать шесть) руб. 81 коп.
В удовлетворении исковых требований *** к *** о компенсации морального вреда, взыскании убытков - отказать.
Взыскать с *** госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб. 24 коп.
Взыскать с *** в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** (***) руб.,
*** Е.В. обратилась в суд с иском к *** И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и ремонтных работ, в размере *** руб. и *** руб., убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по составлению сметы в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая о том, что проживает в квартире по адресу: ***, предоставленной по договору социального найма жилого помещения. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N 34. В результате демонтажных работ, проводимых в июне 2013 года в квартире ответчика, в квартире истца на потолке появились трещины. В августе 2013 года по вине ответчика произошли четыре залива квартиры истца. В результате чего, истцу причинен материальный и моральный ущерб, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.
В заседании суда первой инстанции истец *** Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик *** И.И. и его представитель по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения требований *** Е.В. возражали по доводам письменного отзыва на иск и пояснили, что представленная истцом смета не учитывает физический износ отделки квартиры истца, составлена с нарушениями, а потому не может быть принята во внимание. Дефектная ведомость и смета составлены 27.09.2013 г., тогда как осмотр квартиры истца не проводился. Требуемый истцом размер ущерба завышен. Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца не представлено. Также не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками истца и заливом квартиры.
Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ района Котловка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *** И.И., полагая размер взысканного ущерба завышенным и не доказанным. Судебные расходы распределены между сторонами не в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В судебном заседании коллегии истец *** Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** И.И., представитель третьего лица ОАО ДЕЗ района Котловка, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Дело рассмотрено судом с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Судом установлено, что истец *** Е.В. проживает в квартире по адресу: ***, предоставленной по договору социального найма жилого помещения. Ответчик *** И.И. является собственником вышерасположенной квартиры N 34 в этом же доме (л.д. 5 - 6, 54 - 55).
Из акта, составленного 10.09.2013 г. комиссией ОАО ДЕЗ района Котловка, следует, что 07.09.2013 г. на ОДС поступила заявка о залитии квартиры N 30. Аварийная служба выявила, что залитие произошло в результате течи под душевой в квартире N 34, где имеет место перепланировка и переоборудование. 09.09.2013 г. на ОДС поступила заявка из квартиры N 30 о залитии. В результате осмотра было выявлено, что причиной залития являются некачественно выполненные работы при монтаже пластиковых требу разводки водоснабжения в кухне квартиры N 34 (л.д. 12).
Согласно акту, составленному комиссией ОАО ДЕЗ района Котловка, 13.09.2013 г. на ОДС поступила заявка N 112/3 в 11 часов 50 минут о залитии квартиры N 30 (течь с потолка в кухне) из квартиры N 34 в доме *** корп. *** по ул. *** в г. ***. Жилец квартиры N 34 *** И.И. был приглашен в квартиру N 30, убедился, что действительно имеет течь с потолка кухни в квартире N 30. В квартире N 34 была перекрыта вода, течь прекратилась. Данное залитие является неоднократным (л.д. 11).
16.09.2013 г. в адрес ответчика было направлено предписание об устранении перепланировки с предупреждением об ответственности за незаконную перепланировку, которая является причиной аварийных ситуаций и наносит материальный и моральный ущерб жильцам нижерасположенной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив приведенные выше доказательства, правомерно исходил из того, что ущерб истцу *** Е.В. причинен в результате заливов ее квартиры по вине ответчика *** И.И., который является собственником квартиры, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.
Согласно представленной истцом смете ООО "Ремжилсервис" N 21, стоимость ремонта квартиры истца после заливов составляет *** руб. (л.д. 17 - 18).
Для проверки доводов ответчика о том, что размер ущерба в указанном размере завышен и причиной образования трещин на потолке в квартире истца являются не ремонтные работы в квартире ответчика, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N 80-03/14 от 25.03.2014 г., в квартире истца имеются трещины на потолке, стоимость восстановительного ремонта потолка (устранение трещин) в комнате с учетом износа материалов составляет *** руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие повреждений, причиненных в результате заливов, с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 103 - 137).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что трещина на потолке в квартире истца образовалась по причине проведения ремонтных работ в квартире ответчика. При этом суд исходил из того, что факт проведения ответчиком работ по капитальному ремонту квартиры, замены сантехоборудования, трубопроводов, пола, дверей, без разрешительной документации нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N 80-03/14 от 25.03.2014 г.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N 80-03/14 от 25.03.2014 г.
Суд взыскал с ответчика *** И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов квартиры и проведенного ремонта, в пользу *** Е.В. денежные средства в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов и ремонта квартиры, является правильным.
Разрешая требование истца о возмещении убытков в сумме *** руб. и отказывая в его удовлетворении, суд, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между расходами истца на оплату лекарственных средств, проездных билетов и причиненным ответчиком ущербом.
Требования *** Е.В. в части взыскания компенсации морального вреда правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан или иных нематериальных благ, тогда как в данном случае нарушены имущественные права истца.
В полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, правильной оценке представленных доказательств и требованиях закона, в связи с чем судебная коллегия с ними в полной мере соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправильном распределении судебных издержек и считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг по составлению сметы, почтовых услуг, по оплате судебной экспертизы подлежит изменению, поскольку вопрос о распределении судебных издержек судом разрешен неверно, без учета положений ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, цена иска составляет *** руб. (****).
Иск судом удовлетворен в размере *** руб., что составляет 33, 02%.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу надлежит присудить судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению сметы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.
Данные расходы, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Как указано выше, исковые требования удовлетворены в размере 33,02%.
Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг по составлению сметы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.
В связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком *** И.И. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые он просит взыскать с истца в его пользу.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., то есть пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (66, 98%).
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.
Удовлетворяя требования *** И.И. о взыскании судебных расходов в сумме 3 100 руб., понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемые в таком размере расходы пропорциональны размеру удовлетворенных требований на 69%.
Между тем, как указано выше, иск удовлетворен в размере 33,02%. Следовательно, на 66, 98% в иске *** Е.В. отказано.
Из вышеприведенных норм закона следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и в части размера взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, принимая во внимание объем выполненных представителем ответчика услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, объем подготовленных последним процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца *** Е.В. в пользу ответчика *** И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, и подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им судом в решении дана надлежащая оценка, в т.ч. с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы ответчика *** И.И. в апелляционной жалобе об отсутствии вины в повреждении потолка вследствие ремонтных работ были предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в том числе актами ОАО ДЕЗ района Котловка от 16.06.2013 г. и от 10.09.2013 г., предписанием ОАО ДЕЗ района Котловка об окончании работ, согласовании перепланировки и переоборудования квартиры, заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N 80-03/14 от 25.03.2014 г., согласно которому, трещины на поверхности потолка квартиры истца могут являться следствием выполнения капитального ремонта в квартире N 34. Указанные доводы направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Более того, как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При этом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
С доводами ответчика в жалобе о том, что размер взысканного судом ущерба завышен, судебная коллегия согласиться не может. Выводы суда о размере причиненного истцу ущерба основаны на заключении судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N 80-03/14 от 25.03.2014 г., не доверять которой у суда оснований не имелось. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Эксперт-Альянс", ответчиком суду также не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела и добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг по составлению сметы, почтовых услуг, по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования *** к *** о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба *** руб. 31 коп., расходы по оплате услуг по составлению сметы в размере *** руб. 20 коп., почтовые расходы в размере *** руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 24 коп.
Взыскать с *** в пользу *** расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.".
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43548
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошли четыре залива квартиры истца, в результате чего истцу причинен материальный и моральный ущерб, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43548
Судья Игнатьева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре И.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** И.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб. 31 коп., расходы по составлению сметы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 50 коп., госпошлину в возврат в размере *** руб., а всего *** (шестьдесят четыре тысячи двадцать шесть) руб. 81 коп.
В удовлетворении исковых требований *** к *** о компенсации морального вреда, взыскании убытков - отказать.
Взыскать с *** госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб. 24 коп.
Взыскать с *** в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** (***) руб.,
установила:
*** Е.В. обратилась в суд с иском к *** И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и ремонтных работ, в размере *** руб. и *** руб., убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по составлению сметы в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая о том, что проживает в квартире по адресу: ***, предоставленной по договору социального найма жилого помещения. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N 34. В результате демонтажных работ, проводимых в июне 2013 года в квартире ответчика, в квартире истца на потолке появились трещины. В августе 2013 года по вине ответчика произошли четыре залива квартиры истца. В результате чего, истцу причинен материальный и моральный ущерб, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.
В заседании суда первой инстанции истец *** Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик *** И.И. и его представитель по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения требований *** Е.В. возражали по доводам письменного отзыва на иск и пояснили, что представленная истцом смета не учитывает физический износ отделки квартиры истца, составлена с нарушениями, а потому не может быть принята во внимание. Дефектная ведомость и смета составлены 27.09.2013 г., тогда как осмотр квартиры истца не проводился. Требуемый истцом размер ущерба завышен. Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца не представлено. Также не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками истца и заливом квартиры.
Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ района Котловка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *** И.И., полагая размер взысканного ущерба завышенным и не доказанным. Судебные расходы распределены между сторонами не в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В судебном заседании коллегии истец *** Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** И.И., представитель третьего лица ОАО ДЕЗ района Котловка, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Дело рассмотрено судом с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Судом установлено, что истец *** Е.В. проживает в квартире по адресу: ***, предоставленной по договору социального найма жилого помещения. Ответчик *** И.И. является собственником вышерасположенной квартиры N 34 в этом же доме (л.д. 5 - 6, 54 - 55).
Из акта, составленного 10.09.2013 г. комиссией ОАО ДЕЗ района Котловка, следует, что 07.09.2013 г. на ОДС поступила заявка о залитии квартиры N 30. Аварийная служба выявила, что залитие произошло в результате течи под душевой в квартире N 34, где имеет место перепланировка и переоборудование. 09.09.2013 г. на ОДС поступила заявка из квартиры N 30 о залитии. В результате осмотра было выявлено, что причиной залития являются некачественно выполненные работы при монтаже пластиковых требу разводки водоснабжения в кухне квартиры N 34 (л.д. 12).
Согласно акту, составленному комиссией ОАО ДЕЗ района Котловка, 13.09.2013 г. на ОДС поступила заявка N 112/3 в 11 часов 50 минут о залитии квартиры N 30 (течь с потолка в кухне) из квартиры N 34 в доме *** корп. *** по ул. *** в г. ***. Жилец квартиры N 34 *** И.И. был приглашен в квартиру N 30, убедился, что действительно имеет течь с потолка кухни в квартире N 30. В квартире N 34 была перекрыта вода, течь прекратилась. Данное залитие является неоднократным (л.д. 11).
16.09.2013 г. в адрес ответчика было направлено предписание об устранении перепланировки с предупреждением об ответственности за незаконную перепланировку, которая является причиной аварийных ситуаций и наносит материальный и моральный ущерб жильцам нижерасположенной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив приведенные выше доказательства, правомерно исходил из того, что ущерб истцу *** Е.В. причинен в результате заливов ее квартиры по вине ответчика *** И.И., который является собственником квартиры, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.
Согласно представленной истцом смете ООО "Ремжилсервис" N 21, стоимость ремонта квартиры истца после заливов составляет *** руб. (л.д. 17 - 18).
Для проверки доводов ответчика о том, что размер ущерба в указанном размере завышен и причиной образования трещин на потолке в квартире истца являются не ремонтные работы в квартире ответчика, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N 80-03/14 от 25.03.2014 г., в квартире истца имеются трещины на потолке, стоимость восстановительного ремонта потолка (устранение трещин) в комнате с учетом износа материалов составляет *** руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие повреждений, причиненных в результате заливов, с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 103 - 137).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что трещина на потолке в квартире истца образовалась по причине проведения ремонтных работ в квартире ответчика. При этом суд исходил из того, что факт проведения ответчиком работ по капитальному ремонту квартиры, замены сантехоборудования, трубопроводов, пола, дверей, без разрешительной документации нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N 80-03/14 от 25.03.2014 г.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N 80-03/14 от 25.03.2014 г.
Суд взыскал с ответчика *** И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов квартиры и проведенного ремонта, в пользу *** Е.В. денежные средства в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов и ремонта квартиры, является правильным.
Разрешая требование истца о возмещении убытков в сумме *** руб. и отказывая в его удовлетворении, суд, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между расходами истца на оплату лекарственных средств, проездных билетов и причиненным ответчиком ущербом.
Требования *** Е.В. в части взыскания компенсации морального вреда правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан или иных нематериальных благ, тогда как в данном случае нарушены имущественные права истца.
В полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, правильной оценке представленных доказательств и требованиях закона, в связи с чем судебная коллегия с ними в полной мере соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправильном распределении судебных издержек и считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг по составлению сметы, почтовых услуг, по оплате судебной экспертизы подлежит изменению, поскольку вопрос о распределении судебных издержек судом разрешен неверно, без учета положений ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, цена иска составляет *** руб. (****).
Иск судом удовлетворен в размере *** руб., что составляет 33, 02%.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу надлежит присудить судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению сметы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.
Данные расходы, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Как указано выше, исковые требования удовлетворены в размере 33,02%.
Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг по составлению сметы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.
В связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком *** И.И. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые он просит взыскать с истца в его пользу.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., то есть пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (66, 98%).
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.
Удовлетворяя требования *** И.И. о взыскании судебных расходов в сумме 3 100 руб., понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемые в таком размере расходы пропорциональны размеру удовлетворенных требований на 69%.
Между тем, как указано выше, иск удовлетворен в размере 33,02%. Следовательно, на 66, 98% в иске *** Е.В. отказано.
Из вышеприведенных норм закона следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и в части размера взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, принимая во внимание объем выполненных представителем ответчика услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, объем подготовленных последним процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца *** Е.В. в пользу ответчика *** И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, и подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им судом в решении дана надлежащая оценка, в т.ч. с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы ответчика *** И.И. в апелляционной жалобе об отсутствии вины в повреждении потолка вследствие ремонтных работ были предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в том числе актами ОАО ДЕЗ района Котловка от 16.06.2013 г. и от 10.09.2013 г., предписанием ОАО ДЕЗ района Котловка об окончании работ, согласовании перепланировки и переоборудования квартиры, заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N 80-03/14 от 25.03.2014 г., согласно которому, трещины на поверхности потолка квартиры истца могут являться следствием выполнения капитального ремонта в квартире N 34. Указанные доводы направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Более того, как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При этом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
С доводами ответчика в жалобе о том, что размер взысканного судом ущерба завышен, судебная коллегия согласиться не может. Выводы суда о размере причиненного истцу ущерба основаны на заключении судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N 80-03/14 от 25.03.2014 г., не доверять которой у суда оснований не имелось. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Эксперт-Альянс", ответчиком суду также не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела и добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг по составлению сметы, почтовых услуг, по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования *** к *** о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба *** руб. 31 коп., расходы по оплате услуг по составлению сметы в размере *** руб. 20 коп., почтовые расходы в размере *** руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 24 коп.
Взыскать с *** в пользу *** расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.".
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)