Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры. Задаток истец внес частями, что подтверждается расписками. Однако основной договор не заключен, денежные средства ответчик ему не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Алексеев Д.В.
Судья: Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к Ф. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца П. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Ф. в пользу П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2012 года по 15 июля 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп., и далее с 16 июля 2014 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере <...> руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <...>% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Ф., после уточнения заявив требования о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере, составляющем <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06 сентября 2011 года по 15 июля 2014 года в размере <...> руб. <...> коп. и далее с 16 июля 2014 года по фактический день исполнения обязательства по погашению долга исходя из суммы долга <...> руб. и <...>% годовых ставки ЦБ РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в суде.
В обоснование иска указал, что 12 августа 2011 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую продавец Ф. обязался передать в его собственность путем заключения в срок до 01 января 2012 года основного договора купли-продажи квартиры. Предварительным договором определялась стоимость квартиры в <...> руб., размер задатка в <...> рублей в счет причитающихся платежей за квартиру, который он в качестве покупателя обязался внести в течение 10 дней с даты подписания предварительного договора. Задаток в размере <...> рублей внесен частями, что подтверждается расписками ответчика Ф. о получении денежных средств в размере <...> рублей от 12 августа 2011 года, <...> рублей от 19 августа 2011 года, <...> рублей от 05 сентября 2011 года. Впоследствии, 02 августа 2012 года и 05 сентября 2014 года направлял ответчику претензии с требованиями возвратить задаток, однако ответчик на них не отреагировал, до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, уплаченные денежные средства ответчик ему не возвратил.
В судебном заседании 25 ноября 2014 года истец П. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, пояснив, что не заключала договоров с истцом.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, которое обжаловано истцом П. по мотивам незаконности и необоснованности. По мнению истца, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы гражданского законодательства о задатке и авансе, ошибочно посчитал полученные ответчиком суммы авансом, неправомерно при этом ссылаясь на незаключение основного договора купли-продажи квартиры.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика Ф. поступило телефонограммой ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, однако, в отсутствие подтверждений этому, данное ходатайство не является надлежащим основанием для отложения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, выслушав объяснения истца П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия, проверив решение суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика заявленной суммы в двойном размере, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии заключенного договора купли-продажи квартиры денежные средства, переданные истцом ответчику, не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, поскольку задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, на что указывает также то обстоятельство, что ответчик не имел полномочий на распоряжение всей квартирой, являясь собственником лишь <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру; в связи с этим спорная сумма является авансом, который выполняет платежную функцию, и подлежит возврату как сумма неосновательного обогащения независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно положениям ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи (о совершении в письменной форме соглашения о задатке независимо от суммы задатка), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В предварительном договоре от 12 августа 2011 года стороны оговорили обязанность заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой определялась в <...> руб., в срок до 01 января 2012 года, с обязательством покупателя П. внести задаток в счет причитающихся с него платежей по основному договору в размере <...> рублей.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.
Однако, во-первых, в предварительном договоре от 12 августа 2011 года отсутствуют условия, указывающие на четкое понимание и оформление в ней сторонами функции задатка, как средства обеспечения исполнения обязательства по купле-продаже квартиры.
Во-вторых, ответчик Ф., подписывая предварительный договор, действовал за пределами своих полномочий, поскольку являлся собственником лишь <...> доли в праве собственности на квартиру и не был уполномочен на установление в предварительном договоре условия об обязанности заключить в будущем основной договор, учитывая что, по предварительному договору согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, а по договору продажи недвижимости продавец в силу ст. 549 ГК РФ обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Таким образом, возникновение обязательства, как верно указал суд первой инстанции, могло лишь предполагаться.
Следовательно, переданную сумму денег, в отсутствие признаков обеспечительной функции, нельзя расценивать как задаток. Эту сумму денег необходимо определить иначе, то есть как аванс. Сторона, получившая аванс, при указанных условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца П. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-560/2015
Требование: О взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры. Задаток истец внес частями, что подтверждается расписками. Однако основной договор не заключен, денежные средства ответчик ему не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-560/2015
Докладчик: Алексеев Д.В.
Судья: Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к Ф. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца П. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Ф. в пользу П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2012 года по 15 июля 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп., и далее с 16 июля 2014 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере <...> руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <...>% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Ф., после уточнения заявив требования о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере, составляющем <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06 сентября 2011 года по 15 июля 2014 года в размере <...> руб. <...> коп. и далее с 16 июля 2014 года по фактический день исполнения обязательства по погашению долга исходя из суммы долга <...> руб. и <...>% годовых ставки ЦБ РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в суде.
В обоснование иска указал, что 12 августа 2011 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую продавец Ф. обязался передать в его собственность путем заключения в срок до 01 января 2012 года основного договора купли-продажи квартиры. Предварительным договором определялась стоимость квартиры в <...> руб., размер задатка в <...> рублей в счет причитающихся платежей за квартиру, который он в качестве покупателя обязался внести в течение 10 дней с даты подписания предварительного договора. Задаток в размере <...> рублей внесен частями, что подтверждается расписками ответчика Ф. о получении денежных средств в размере <...> рублей от 12 августа 2011 года, <...> рублей от 19 августа 2011 года, <...> рублей от 05 сентября 2011 года. Впоследствии, 02 августа 2012 года и 05 сентября 2014 года направлял ответчику претензии с требованиями возвратить задаток, однако ответчик на них не отреагировал, до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, уплаченные денежные средства ответчик ему не возвратил.
В судебном заседании 25 ноября 2014 года истец П. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, пояснив, что не заключала договоров с истцом.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, которое обжаловано истцом П. по мотивам незаконности и необоснованности. По мнению истца, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы гражданского законодательства о задатке и авансе, ошибочно посчитал полученные ответчиком суммы авансом, неправомерно при этом ссылаясь на незаключение основного договора купли-продажи квартиры.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика Ф. поступило телефонограммой ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, однако, в отсутствие подтверждений этому, данное ходатайство не является надлежащим основанием для отложения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, выслушав объяснения истца П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия, проверив решение суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика заявленной суммы в двойном размере, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии заключенного договора купли-продажи квартиры денежные средства, переданные истцом ответчику, не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, поскольку задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, на что указывает также то обстоятельство, что ответчик не имел полномочий на распоряжение всей квартирой, являясь собственником лишь <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру; в связи с этим спорная сумма является авансом, который выполняет платежную функцию, и подлежит возврату как сумма неосновательного обогащения независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно положениям ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи (о совершении в письменной форме соглашения о задатке независимо от суммы задатка), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В предварительном договоре от 12 августа 2011 года стороны оговорили обязанность заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой определялась в <...> руб., в срок до 01 января 2012 года, с обязательством покупателя П. внести задаток в счет причитающихся с него платежей по основному договору в размере <...> рублей.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.
Однако, во-первых, в предварительном договоре от 12 августа 2011 года отсутствуют условия, указывающие на четкое понимание и оформление в ней сторонами функции задатка, как средства обеспечения исполнения обязательства по купле-продаже квартиры.
Во-вторых, ответчик Ф., подписывая предварительный договор, действовал за пределами своих полномочий, поскольку являлся собственником лишь <...> доли в праве собственности на квартиру и не был уполномочен на установление в предварительном договоре условия об обязанности заключить в будущем основной договор, учитывая что, по предварительному договору согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, а по договору продажи недвижимости продавец в силу ст. 549 ГК РФ обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Таким образом, возникновение обязательства, как верно указал суд первой инстанции, могло лишь предполагаться.
Следовательно, переданную сумму денег, в отсутствие признаков обеспечительной функции, нельзя расценивать как задаток. Эту сумму денег необходимо определить иначе, то есть как аванс. Сторона, получившая аванс, при указанных условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца П. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)