Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой в настоящее время проживают ответчики, препятствующие ей во вселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков У.Т., У.М., У.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
"Вселить П. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Л. проспект, д. "..", кв. "..". Обязать У.Е., У.Т. не чинить препятствий П. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Взыскать с У.Т., У.Е. в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ".." руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере ".." руб. с каждого.
Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 30 декабря 2013 года, заключенному между У.С. и П. и зарегистрированному в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ".." на У.Т., признав ее по договору покупателем 2/12 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Л. проспект, д. "..", кв. "..".
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности П. на 2/12 (1/6) доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, произведенной в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ".." и внесения записи о праве собственности У.Т. на 2/12 (1/6) доли квартиры расположенной по адресу: г. Москва, Л. проспект, д. "..", кв. "..".
Взыскать с У.Т. денежные средства, находящиеся на счете N ".." в ОАО "Сбербанк России" в сумме ".." руб. в пользу П. в счет покупной цены 2/12 доли квартиры.
В удовлетворении требований У.Т., У.М., У.Е. к У.С., П. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру притворной сделкой, применении последствий недействительности притворной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по указанной сделке - отказать",
П. обратилась в суд с иском к У.Е., У.Т. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Л. проспект, д. "..", кв. "..", возмещение судебных расходов.
В обоснование своих требований указывает, что является собственником 1\\4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Л. пр-т, д. "..", кв. "..", в которой в настоящее время проживают ответчики, препятствующие ей во вселении и проживании на площади.
В свою очередь, У.Т., У.М. и У.Е. обратились в суд с иском к У.С., П., в котором просят признать договор дарения 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Л. проспект, д. "..", кв. ".." от 30 декабря 2013 года, заключенный между У.С. и П. недействительным по признакам притворности данной сделки, применить последствия недействительности притворной сделки договора дарения доли квартиры по адресу: г. Москва, Л. пр., д. "..", кв. "..", применив к данной сделке правила относящиеся к фактическому договору купли-продажи доли - перевести права и обязанности покупателя П. на истца У.Т. по Договору купли-продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности по цене доли, определенной договором от 30.12.2013 г. в размере ".." рублей ".." коп., перевести права и обязанности покупателя П. по договору купли-продажи 2/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Л. пр., д. "..", кв. "..", заключенному с У.С. 31.12.2013 г. на истца У.Т. по цене доли, определенной договором в размере ".." руб., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав собственником вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности по договорам купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Л. пр., д. "..", кв. "..", У.Т.
В обоснование своих требований указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Л. пр-т, д. "..", кв. "..", по 1\\4 доли каждый. Полагают, что договор дарения 1/12 доли спорной квартиры от 30 декабря 2013 г. является притворной сделкой, совершенной У.С. с П., т.к. истинным намерением сторон при совершении указанной сделки являлась покупка-продажа 1\\4 доли квартиры, принадлежавшей У.С. Кроме того, указали о нарушении ответчиком У.С. положения ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли других сособственников жилого помещения.
Определением суда от 22 апреля 2014 г. гражданские дела по иску П. к У.Е., У.Т. о вселении и по иску У.Т., У.М., У.Е. к У.С. и П. о признании договора недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя соединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель П. по ордеру С. исковые требования поддержала.
У.С. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель У.С. по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования П. поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, сославшись на его необоснованность.
У.Т., представитель У.Т., У.М., У.Е. возражали относительно иска П., на удовлетворении исковых требований, предъявленных к У.С. и П., настаивали. У.М., У.Е. в судебное заседание не явились.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своего представителя не обеспечило, извещено, возражений на иск не представило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в иске о признании договора дарения недействительным и в части удовлетворения иска П. о вселении и нечинении препятствий в проживании просят У.Т., У.М., У.Е. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков У.Т., У.Е., У.М., поддержавших доводы жалобы, представителя истца П. - Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года определены доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Л. пр-т, д. "..", кв. "..". За У.Е. признано право собственности на 1\\2 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, за У.Т. и У.С. по 1/4 доли.
30 декабря 2013 года У.С. заключил с П. договор дарения, по которому подарил П., а П. приняла в дар 1/3 доли из принадлежащей У.С. по праву собственности 1\\4 доли спорного жилого помещения. Договор зарегистрирован в Управление Росреестра по Москве 20 января 2014 года, П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/12 доли указанного жилого помещения.
31 декабря 2013 года У.С. заключил с П. договор купли-продажи доли квартиры, по которому продал последней принадлежащие ему 2/12 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Л. проспект, д. "..", кв. ".." по цене ".." руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 21 января 2014 года.
Разрешая заявленные У.Т. требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя П. по договору купли-продажи 2/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Л. пр., д. "..", кв. "..", заключенному с У.С. 31.12.2013 г., суд правомерно руководствовался положениями ст. 250 ГК РФ и исходил из того, что У.С. в нарушение вышеприведенной нормы не известил в письменной форме остальных участников долевой собственности - У.Т., У.М. и У.Е. о намерении продать свою долю. Таким образом, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 31.12.2013 г., заключенному между П. и У.С. перевел на У.Т., с возложением на нее обязанности выплатить П. в счет причитающейся доли квартиры ".." руб.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для признания недействительным договора дарения 1\\12 доли квартиры, заключенного 30 декабря 2013 года между У.С. и П.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Податели жалобы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства, подтверждающие, что волеизъявление участников сделки не соответствует их действительной воли.
Суд первой инстанции принял во внимание, что договор дарения относится к той категории сделок, правовые последствия которых общеизвестны и не имеют иного толкования, кроме как переход права собственности на безвозмездно отчуждаемое имущество от дарителя к одаряемому, в связи с чем, обоснованно не принял доводы истцов о том, что в договоре стороны оценили долю квартиры в ".." рублей. Не свидетельствует о притворности сделки подписание и оформление доверенности в один день на осуществление регистрационных действий по договору купли-продажи и договору дарения. То обстоятельство, что между сторонами сделки отсутствуют родственные связи, также не подтверждает притворность сделки.
Разрешая требования истцов о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заключая оспариваемый договор дарения, стороны преследовали цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, который прикрывал юридически оформленный договор дарения, не представлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка от 30.12.2013 г. притворной не является.
В связи с чем доводы подателей жалобы, фактически повторяющих доводы своего иска, несостоятельны.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы об отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы в части удовлетворения иска П. о ее вселении в квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствий в проживании.
Разрешая заявленные П. требования о ее вселении в квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствий в проживании и пользовании, суд первой инстанции руководствовался нормами ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 253 и 304 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска.
Однако судебная коллегия согласиться в указанной части с решением суда не может.
Из материалов дела видно, что спор возник в отношении 3-комнатной квартиры, имеющей изолированные комнаты размером 20, 17,5 и 15,4 кв. м, общей площадью 78,4 кв. м, жилой - 52,9 кв. м. Таким образом, на долю П. приходится 6,53 кв. м общей площади и 4,40 кв. м жилой площади, что делает ее пребывание в силу малозначительности выделяемой площади, невозможным. Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что П. в спорной квартире не проживает, интереса к жилому помещению не проявляет, имеет иное место жительства - зарегистрирована в г. Москве на ул. Х. д. "..", кв. "..".
Таким образом, судом первой инстанции в указанной части были неправильно применены нормы гражданского законодательства, выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, поэтому в соответствии с пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части вселения П. в жилое помещение и обязании У.Е., У.Т. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением с вынесением по делу нового решения об отказе П. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года в части вселения П. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Л. проспект, д. "..", кв. ".." и обязании У.Е., У.Т. не чинить препятствий П., отменить.
В удовлетворении иска П. к У.Е., У.Т. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков У.Т., У.М., У.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19070/2014
Требование: О вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой в настоящее время проживают ответчики, препятствующие ей во вселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-19070\\2014
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков У.Т., У.М., У.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
"Вселить П. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Л. проспект, д. "..", кв. "..". Обязать У.Е., У.Т. не чинить препятствий П. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Взыскать с У.Т., У.Е. в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ".." руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере ".." руб. с каждого.
Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 30 декабря 2013 года, заключенному между У.С. и П. и зарегистрированному в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ".." на У.Т., признав ее по договору покупателем 2/12 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Л. проспект, д. "..", кв. "..".
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности П. на 2/12 (1/6) доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, произведенной в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ".." и внесения записи о праве собственности У.Т. на 2/12 (1/6) доли квартиры расположенной по адресу: г. Москва, Л. проспект, д. "..", кв. "..".
Взыскать с У.Т. денежные средства, находящиеся на счете N ".." в ОАО "Сбербанк России" в сумме ".." руб. в пользу П. в счет покупной цены 2/12 доли квартиры.
В удовлетворении требований У.Т., У.М., У.Е. к У.С., П. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру притворной сделкой, применении последствий недействительности притворной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по указанной сделке - отказать",
установила:
П. обратилась в суд с иском к У.Е., У.Т. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Л. проспект, д. "..", кв. "..", возмещение судебных расходов.
В обоснование своих требований указывает, что является собственником 1\\4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Л. пр-т, д. "..", кв. "..", в которой в настоящее время проживают ответчики, препятствующие ей во вселении и проживании на площади.
В свою очередь, У.Т., У.М. и У.Е. обратились в суд с иском к У.С., П., в котором просят признать договор дарения 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Л. проспект, д. "..", кв. ".." от 30 декабря 2013 года, заключенный между У.С. и П. недействительным по признакам притворности данной сделки, применить последствия недействительности притворной сделки договора дарения доли квартиры по адресу: г. Москва, Л. пр., д. "..", кв. "..", применив к данной сделке правила относящиеся к фактическому договору купли-продажи доли - перевести права и обязанности покупателя П. на истца У.Т. по Договору купли-продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности по цене доли, определенной договором от 30.12.2013 г. в размере ".." рублей ".." коп., перевести права и обязанности покупателя П. по договору купли-продажи 2/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Л. пр., д. "..", кв. "..", заключенному с У.С. 31.12.2013 г. на истца У.Т. по цене доли, определенной договором в размере ".." руб., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав собственником вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности по договорам купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Л. пр., д. "..", кв. "..", У.Т.
В обоснование своих требований указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Л. пр-т, д. "..", кв. "..", по 1\\4 доли каждый. Полагают, что договор дарения 1/12 доли спорной квартиры от 30 декабря 2013 г. является притворной сделкой, совершенной У.С. с П., т.к. истинным намерением сторон при совершении указанной сделки являлась покупка-продажа 1\\4 доли квартиры, принадлежавшей У.С. Кроме того, указали о нарушении ответчиком У.С. положения ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли других сособственников жилого помещения.
Определением суда от 22 апреля 2014 г. гражданские дела по иску П. к У.Е., У.Т. о вселении и по иску У.Т., У.М., У.Е. к У.С. и П. о признании договора недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя соединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель П. по ордеру С. исковые требования поддержала.
У.С. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель У.С. по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования П. поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, сославшись на его необоснованность.
У.Т., представитель У.Т., У.М., У.Е. возражали относительно иска П., на удовлетворении исковых требований, предъявленных к У.С. и П., настаивали. У.М., У.Е. в судебное заседание не явились.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своего представителя не обеспечило, извещено, возражений на иск не представило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в иске о признании договора дарения недействительным и в части удовлетворения иска П. о вселении и нечинении препятствий в проживании просят У.Т., У.М., У.Е. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков У.Т., У.Е., У.М., поддержавших доводы жалобы, представителя истца П. - Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года определены доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Л. пр-т, д. "..", кв. "..". За У.Е. признано право собственности на 1\\2 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, за У.Т. и У.С. по 1/4 доли.
30 декабря 2013 года У.С. заключил с П. договор дарения, по которому подарил П., а П. приняла в дар 1/3 доли из принадлежащей У.С. по праву собственности 1\\4 доли спорного жилого помещения. Договор зарегистрирован в Управление Росреестра по Москве 20 января 2014 года, П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/12 доли указанного жилого помещения.
31 декабря 2013 года У.С. заключил с П. договор купли-продажи доли квартиры, по которому продал последней принадлежащие ему 2/12 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Л. проспект, д. "..", кв. ".." по цене ".." руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 21 января 2014 года.
Разрешая заявленные У.Т. требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя П. по договору купли-продажи 2/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Л. пр., д. "..", кв. "..", заключенному с У.С. 31.12.2013 г., суд правомерно руководствовался положениями ст. 250 ГК РФ и исходил из того, что У.С. в нарушение вышеприведенной нормы не известил в письменной форме остальных участников долевой собственности - У.Т., У.М. и У.Е. о намерении продать свою долю. Таким образом, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 31.12.2013 г., заключенному между П. и У.С. перевел на У.Т., с возложением на нее обязанности выплатить П. в счет причитающейся доли квартиры ".." руб.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для признания недействительным договора дарения 1\\12 доли квартиры, заключенного 30 декабря 2013 года между У.С. и П.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Податели жалобы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства, подтверждающие, что волеизъявление участников сделки не соответствует их действительной воли.
Суд первой инстанции принял во внимание, что договор дарения относится к той категории сделок, правовые последствия которых общеизвестны и не имеют иного толкования, кроме как переход права собственности на безвозмездно отчуждаемое имущество от дарителя к одаряемому, в связи с чем, обоснованно не принял доводы истцов о том, что в договоре стороны оценили долю квартиры в ".." рублей. Не свидетельствует о притворности сделки подписание и оформление доверенности в один день на осуществление регистрационных действий по договору купли-продажи и договору дарения. То обстоятельство, что между сторонами сделки отсутствуют родственные связи, также не подтверждает притворность сделки.
Разрешая требования истцов о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заключая оспариваемый договор дарения, стороны преследовали цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, который прикрывал юридически оформленный договор дарения, не представлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка от 30.12.2013 г. притворной не является.
В связи с чем доводы подателей жалобы, фактически повторяющих доводы своего иска, несостоятельны.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы об отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы в части удовлетворения иска П. о ее вселении в квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствий в проживании.
Разрешая заявленные П. требования о ее вселении в квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствий в проживании и пользовании, суд первой инстанции руководствовался нормами ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 253 и 304 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска.
Однако судебная коллегия согласиться в указанной части с решением суда не может.
Из материалов дела видно, что спор возник в отношении 3-комнатной квартиры, имеющей изолированные комнаты размером 20, 17,5 и 15,4 кв. м, общей площадью 78,4 кв. м, жилой - 52,9 кв. м. Таким образом, на долю П. приходится 6,53 кв. м общей площади и 4,40 кв. м жилой площади, что делает ее пребывание в силу малозначительности выделяемой площади, невозможным. Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что П. в спорной квартире не проживает, интереса к жилому помещению не проявляет, имеет иное место жительства - зарегистрирована в г. Москве на ул. Х. д. "..", кв. "..".
Таким образом, судом первой инстанции в указанной части были неправильно применены нормы гражданского законодательства, выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, поэтому в соответствии с пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части вселения П. в жилое помещение и обязании У.Е., У.Т. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением с вынесением по делу нового решения об отказе П. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года в части вселения П. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Л. проспект, д. "..", кв. ".." и обязании У.Е., У.Т. не чинить препятствий П., отменить.
В удовлетворении иска П. к У.Е., У.Т. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков У.Т., У.М., У.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)