Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Недельская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО "СБМ-Инвест" на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года по иску С. к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 156, общей площадью 105,10 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, указывая в обоснование требований, что 31 августа 2011 года между ООО "ФлайтИнвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" и С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ЮБ-К7Б/1/18/4 (4), согласно которому ООО "ФлайтИнвест" обязалось продать, а С. - купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> С. полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 7 215 024 руб. ООО "ФлайтИнвест" передало С. спорную квартиру по акту приема-передачи от 19.12.2011 года. Истец вступила во владение указанной квартирой и фактически осуществляет полномочия собственника, однако не может распоряжаться квартирой, так как ответчик не предпринимает каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязательств по передаче прав на квартиру.
С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ФлайтИнвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об отсутствии возражений относительно иска.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц ООО "Стройсимвол", ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион", ООО "СБМ-Инвест", ЗАО "КАМА-Проект" и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
ЗАО "КАМА-Проект" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и об удовлетворении требований истца.
Управление Росреестра по Московской области представило заявление, в котором указано, что предметом данного судебного разбирательства не является оспаривание его действий, поэтому считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "СБМ-Инвест" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что ООО "СБМ-Инвест" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, а также на отсутствие у ООО "ФлайтИнвест" права на распоряжение спорной квартирой.
Признав причину неявки не явившихся лиц неуважительной, исходя из надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, которые не просили об отложении дела слушанием, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального закона и фактическими обстоятельствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.05.2011 г. между ЗАО "Кама-Проект" и ООО "ФлайтИнвест" заключен агентский договор, согласно которому ЗАО "Кама-Проект" по поручению ООО "ФлайтИнвест" совершает действия, направленные на реализацию квартир, права на которые принадлежат ООО "ФлайтИнвест".
31.08.2011 года между ООО "ФлайтИнвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" (продавец) и С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Юб-К7Б/1/18/4 (4).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец обязался в будущем продать, а покупатель обязался купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>.
Стоимость квартиры согласно п. 2.1 предварительного договора составляет 7 215 024 руб.
В п. 2.2 предварительного договора указано, что стоимость квартиры должна быть оплачена покупателем по предварительному договору не позднее 29.02.2012 года.
С. полностью исполнила свои обязательства по предварительному договору, уплатив ЗАО "Кама-Проект", действующему от имени ООО "ФлайтИнвест", денежную сумму в размере 7215024 руб., что подтверждается платежными поручениями N 27889 от 06.09.2011 года и N 415 от 10.10.2011 года.
19.12.2011 года между ООО "ФлайтИнвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" и С. было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры N ЮБ-К 7Б/1/18/4 (4) от 31.08.2011 года, в соответствии с условиями которого уточнен адрес приобретаемой С. квартиры с учетом присвоения строительному объекту почтового адреса, а именно: <данные изъяты> а также была уточнена общая площадь квартиры - 105,10 кв. м, площадь квартиры с учетом не отапливаемых помещений - 107,80 кв. м, и установлена обязанность продавца вернуть покупателю денежную сумму в размере 57 104 руб., так как стоимость квартиры составила 7 157920 руб.
Дом введен в эксплуатацию, квартира передана С. по акту приема-передачи от 19.12.2011 г., истцом заключен договор на предоставление услуг с ООО "ПИК-Комфорт".
Согласно сведениям ЕГРП права на спорную квартиру не зарегистрированы.
Также судом установлено, что права на квартиру у ответчика возникли на основании договора от 23.12.2010 г., заключенного между ООО "ФлайтИнвест" и ООО "СБМ-Инвест". ООО "СБМ-Инвест" получило права на квартиру на основании договора от 01.07.2010 г. от ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион", которое получило право на спорную квартиру по инвестиционному договору N 1, заключенному с ООО "Стройсимвол" 22.12.2005 г. При этом, ООО "СБМ-Инвест" полностью исполнило свои обязательства по внесению инвестиционного взноса перед ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион".
Разрешая исковые требования на основании установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 309, 310, 219, 432, 433, 454 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска в полном объеме, и, верно оценив заключенный между сторонами предварительный договор, указал о том, что действия сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку предмет договора сторонами определен, покупатель полностью оплатила стоимость квартиры, продавец оплату принял.
Учитывая, что С. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате жилого помещения, квартира передана С., которая несет бремя содержания имущества, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру является правильным, согласуется с положениями действующего законодательства.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания указанных обстоятельств.
Доводы в апелляционной жалобе правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Довод в жалобе о ненадлежащем извещении подлежит отклонению, как не состоятельный, поскольку из материалов дела (л.д. 82,92,93) следует, что ООО "СБМ-Инвест" извещено судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19.04.2013 г. судебной повесткой и телеграммой от 16.04.2013 г., факт направления которой подтвержден почтовой квитанцией. Извещение осуществлено по адресу местонахождения юридического лица ООО "СБМ-Инвест", что подтверждается материалами дела.
Ссылка ООО "СБМ-Инвест" на то, что ООО "Флайт Инвест" не оплатило инвестиционный взнос, следовательно, не могло распоряжаться правами на спорную квартиру, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта, т.к. С. не может нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Флайт Инвест" перед ООО "СБМ-Инвест" по договору соинвестирования от 23.12.2010 г. в отношении иных квартир. Предварительный договор, заключенный между сторонами в отношении спорной квартиры, недействительным не признан. Кроме того, ООО "СБМ-Инвест" не лишено права на судебную защиту путем предъявления исковых требований при наличии оснований к ООО "Флайт Инвест" в установленном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СБМ-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13104/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-13104/2014
Судья: Недельская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО "СБМ-Инвест" на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года по иску С. к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 156, общей площадью 105,10 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, указывая в обоснование требований, что 31 августа 2011 года между ООО "ФлайтИнвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" и С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ЮБ-К7Б/1/18/4 (4), согласно которому ООО "ФлайтИнвест" обязалось продать, а С. - купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> С. полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 7 215 024 руб. ООО "ФлайтИнвест" передало С. спорную квартиру по акту приема-передачи от 19.12.2011 года. Истец вступила во владение указанной квартирой и фактически осуществляет полномочия собственника, однако не может распоряжаться квартирой, так как ответчик не предпринимает каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязательств по передаче прав на квартиру.
С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ФлайтИнвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об отсутствии возражений относительно иска.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц ООО "Стройсимвол", ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион", ООО "СБМ-Инвест", ЗАО "КАМА-Проект" и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
ЗАО "КАМА-Проект" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и об удовлетворении требований истца.
Управление Росреестра по Московской области представило заявление, в котором указано, что предметом данного судебного разбирательства не является оспаривание его действий, поэтому считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "СБМ-Инвест" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что ООО "СБМ-Инвест" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, а также на отсутствие у ООО "ФлайтИнвест" права на распоряжение спорной квартирой.
Признав причину неявки не явившихся лиц неуважительной, исходя из надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, которые не просили об отложении дела слушанием, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального закона и фактическими обстоятельствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.05.2011 г. между ЗАО "Кама-Проект" и ООО "ФлайтИнвест" заключен агентский договор, согласно которому ЗАО "Кама-Проект" по поручению ООО "ФлайтИнвест" совершает действия, направленные на реализацию квартир, права на которые принадлежат ООО "ФлайтИнвест".
31.08.2011 года между ООО "ФлайтИнвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" (продавец) и С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Юб-К7Б/1/18/4 (4).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец обязался в будущем продать, а покупатель обязался купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>.
Стоимость квартиры согласно п. 2.1 предварительного договора составляет 7 215 024 руб.
В п. 2.2 предварительного договора указано, что стоимость квартиры должна быть оплачена покупателем по предварительному договору не позднее 29.02.2012 года.
С. полностью исполнила свои обязательства по предварительному договору, уплатив ЗАО "Кама-Проект", действующему от имени ООО "ФлайтИнвест", денежную сумму в размере 7215024 руб., что подтверждается платежными поручениями N 27889 от 06.09.2011 года и N 415 от 10.10.2011 года.
19.12.2011 года между ООО "ФлайтИнвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" и С. было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры N ЮБ-К 7Б/1/18/4 (4) от 31.08.2011 года, в соответствии с условиями которого уточнен адрес приобретаемой С. квартиры с учетом присвоения строительному объекту почтового адреса, а именно: <данные изъяты> а также была уточнена общая площадь квартиры - 105,10 кв. м, площадь квартиры с учетом не отапливаемых помещений - 107,80 кв. м, и установлена обязанность продавца вернуть покупателю денежную сумму в размере 57 104 руб., так как стоимость квартиры составила 7 157920 руб.
Дом введен в эксплуатацию, квартира передана С. по акту приема-передачи от 19.12.2011 г., истцом заключен договор на предоставление услуг с ООО "ПИК-Комфорт".
Согласно сведениям ЕГРП права на спорную квартиру не зарегистрированы.
Также судом установлено, что права на квартиру у ответчика возникли на основании договора от 23.12.2010 г., заключенного между ООО "ФлайтИнвест" и ООО "СБМ-Инвест". ООО "СБМ-Инвест" получило права на квартиру на основании договора от 01.07.2010 г. от ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион", которое получило право на спорную квартиру по инвестиционному договору N 1, заключенному с ООО "Стройсимвол" 22.12.2005 г. При этом, ООО "СБМ-Инвест" полностью исполнило свои обязательства по внесению инвестиционного взноса перед ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион".
Разрешая исковые требования на основании установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 309, 310, 219, 432, 433, 454 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска в полном объеме, и, верно оценив заключенный между сторонами предварительный договор, указал о том, что действия сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку предмет договора сторонами определен, покупатель полностью оплатила стоимость квартиры, продавец оплату принял.
Учитывая, что С. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате жилого помещения, квартира передана С., которая несет бремя содержания имущества, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру является правильным, согласуется с положениями действующего законодательства.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания указанных обстоятельств.
Доводы в апелляционной жалобе правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Довод в жалобе о ненадлежащем извещении подлежит отклонению, как не состоятельный, поскольку из материалов дела (л.д. 82,92,93) следует, что ООО "СБМ-Инвест" извещено судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19.04.2013 г. судебной повесткой и телеграммой от 16.04.2013 г., факт направления которой подтвержден почтовой квитанцией. Извещение осуществлено по адресу местонахождения юридического лица ООО "СБМ-Инвест", что подтверждается материалами дела.
Ссылка ООО "СБМ-Инвест" на то, что ООО "Флайт Инвест" не оплатило инвестиционный взнос, следовательно, не могло распоряжаться правами на спорную квартиру, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта, т.к. С. не может нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Флайт Инвест" перед ООО "СБМ-Инвест" по договору соинвестирования от 23.12.2010 г. в отношении иных квартир. Предварительный договор, заключенный между сторонами в отношении спорной квартиры, недействительным не признан. Кроме того, ООО "СБМ-Инвест" не лишено права на судебную защиту путем предъявления исковых требований при наличии оснований к ООО "Флайт Инвест" в установленном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СБМ-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)