Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уведомлением истице отказано в заключении договора социального найма в связи с тем, что ее муж имеет в собственности двухкомнатную квартиру, суммарная площадь всех жилых помещений, занимаемых членами семьи истицы, превышает установленную норму предоставления жилой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре М.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г., которым постановлено обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма на двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную по адресу: ****, с М.Н.В.,
установила:
М.Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, занимаемое ею с 3 июня 1993 г. на основании служебного ордера, по адресу: ****, обосновывая свои требования тем, что она 13 лет проработала на предприятии г. Москвы. Уведомлением от 23 апреля 2013 г. ей было отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения в связи с тем, что ее муж имеет в собственности двухкомнатную квартиру, суммарная площадь всех жилых помещений, занимаемых членами семьи истца превышает установленную норму предоставления жилой площади.
В судебном заседании М.Н.В., ее представитель - адвокат Жаров О.А., иск поддержали.
Представитель ответчика В. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав также на то, что стаж работы истца на предприятии г. Москвы составляет менее 10 лет, истец была переведена на работу в коммерческую организацию, а потому оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении иска просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. к участию в деле в качестве правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы допущен Департамент городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ф., представителя М.Н.В. - Жарова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ, п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судом установлено, что спорная отдельная двухкомнатная квартира расположена по адресу: ****, имеет общую площадь **** кв. м, жилую площадь 31,4 кв. м, в ней в настоящее время зарегистрированы и проживают: М.Н.В. - с 1 февраля 1994 г., М.Р.Н. (сын) - с 26 февраля 2002 г., М.Д.Р. (внук) - с 7 ноября 2007 г. Спорная квартира предоставлена на основании служебного ордера N **** от 3 июня 1993 г., выданного Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы на основании решения N **** ЮВАО от 26 мая 1993 г. М.Н.В. и членам семьи М.Р.Н. (сын), М.Н.Б. (муж).
Согласно трудовой книжке АТ-Ш N **** М.Н.В. (ранее П.) 18 сентября 1989 г. была принята *****, 1 апреля 1991 г. переведена в РЭУ N 15 (в связи с реорганизаций предприятия), 30 ноября 1991 г. уволена в порядке перевода в ТОО "Рейд", 1 декабря 1994 г. принята в ТОО "Рейд" **** в Управление МО "Нижегородский" переводом из РЭУ N 15 МО "Нижегородский", запись об увольнении в порядке перевода и принятии на работу в порядке перевода признана недействительной, 21 сентября 1995 г. истец уволена по собственному желанию из РЭУ N 15, 2 октября 1995 г. - принята на работу на должность рабочей комплексной уборке в Управление МО "Нижегородский", 26 августа 1999 г. уволена в порядке перевода в ООО "Рейд" (в связи с реорганизаций предприятия), 31 мая 2000 г. уволена в порядке перевода в ООО "ПТО "ПЕКА" (в связи с реорганизацией предприятия), 1 июня 2000 г. принята в ООО "ПТО "ПЕКА" рабочей по комплексной уборке в порядке перевода из ООО "Рейд", 18 октября 2011 г. уволена по собственному желанию.
М.Н.В. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма на спорную квартиру и получила отказ (уведомление от 23 апреля 2013 г.) в связи с тем, что суммарная площадь всех жилых помещений или их частей превышает норму предоставления жилой площади в г. Москве для семьи данной численности, поскольку муж М.Н.В. имеет в собственности двухкомнатную квартиру. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** N **** от 13 марта 2001 г., М.Н.Б. (муж истца) является собственником 2-комнатной квартиры общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м по адресу: ****.
Спорная квартира в настоящее время находится в собственности г. Москвы.
Исходя из того, что истец и члены ее семьи (сын, муж) были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, на основании служебного ордера в 1993 г., спорное жилое помещение для истца, ее сына и внука является единственным местом жительства, спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Москвы утратило статус служебного, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, спорная квартира была предоставлена во время действия Жилищного кодекса РСФСР, который не предусматривал выселение из служебных жилых помещений лиц, проработавших на предприятиях, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения, истец в спорном жилом помещении проживает более 15 лет, несет бремя его содержания, суд признал возможным иск удовлетворить, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма на спорную квартиру.
Приведенный представителем ответчика в судебном заседании довод о том, что истец проработала на предприятии г. Москвы менее 10 лет, суд отклонил, полагая, что он не является основанием к отказу в иске, поскольку истец суду пояснила, что при увольнении из РЭУ N 15 в порядке перевода ее должность, характер выполняемой работы не изменились, она продолжила выполнять работу по комплексной уборке территорий домохозяйств МО "Нижегородский". Об этом же свидетельствуют записи в трудовой книжке истца. Согласно ответу ГБУ "ЦГА Москвы" в просмотренных документах архивного фонда Мэрии и Правительства Москвы за 1991 - 2003 г.г. сведений о ТОО "Рейд" (ООО "Рейд") не имеется, документы ТОО "Рейд" (ООО "Рейд") на хранение в архив не поступали. Указанное доводы истца не опровергает. По имеющимся материалам можно прийти к выводу о том, что М.Н.В. в период с 18 сентября 1989 г. по 18 октября 2011 г., что есть более 10 лет, работала рабочей по комплексной уборке и содержанию домовладений МО "Нижегородский". Представитель ответчика суду пояснила, что при увольнении М.Н.В. из РЭУ N 15 и до настоящего времени от нее не требовали освобождения служебного жилого помещения. А потому отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от заключения с М.Н.В. договора социального найма на спорное жилое помещение неправомерен.
В апелляционной жалобе Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы настаивает на правомерности своего отказа М.Н.В. в заключении договора социального найма, указывает на то, что решение суда противоречит п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП), поскольку истцом не подтверждено наличие у нее стажа работы 10 и более лет в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы, площадь жилого помещения, занимаемого семьей истца, значительно превышает установленную норму предоставления жилой площади.
Между тем, отказывая истцу в заключении с ней договора социального найма на занимаемое ею жилое помещение Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не указывал на отсутствие у нее необходимого стажа работы. Из материалов дела следует, что с 18 сентября 1989 г. по 26 августа 1999 г. истец проработала в организациях, финансируемых из бюджета г. Москвы - ремонтно-эксплуатационных управлениях, управлении муниципального округа. Доказательств того, что ООО "Рейд" не финансировалось за счет бюджета г. Москвы, по делу не представлено. Из объяснений истца, также не опровергнутых ответчиком, следует, что при смене наименования организации характер ее работы и должность не менялись.
При изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданами жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности г. Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4529
Требование: Об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уведомлением истице отказано в заключении договора социального найма в связи с тем, что ее муж имеет в собственности двухкомнатную квартиру, суммарная площадь всех жилых помещений, занимаемых членами семьи истицы, превышает установленную норму предоставления жилой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-4529
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре М.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г., которым постановлено обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма на двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную по адресу: ****, с М.Н.В.,
установила:
М.Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, занимаемое ею с 3 июня 1993 г. на основании служебного ордера, по адресу: ****, обосновывая свои требования тем, что она 13 лет проработала на предприятии г. Москвы. Уведомлением от 23 апреля 2013 г. ей было отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения в связи с тем, что ее муж имеет в собственности двухкомнатную квартиру, суммарная площадь всех жилых помещений, занимаемых членами семьи истца превышает установленную норму предоставления жилой площади.
В судебном заседании М.Н.В., ее представитель - адвокат Жаров О.А., иск поддержали.
Представитель ответчика В. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав также на то, что стаж работы истца на предприятии г. Москвы составляет менее 10 лет, истец была переведена на работу в коммерческую организацию, а потому оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении иска просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. к участию в деле в качестве правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы допущен Департамент городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ф., представителя М.Н.В. - Жарова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ, п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судом установлено, что спорная отдельная двухкомнатная квартира расположена по адресу: ****, имеет общую площадь **** кв. м, жилую площадь 31,4 кв. м, в ней в настоящее время зарегистрированы и проживают: М.Н.В. - с 1 февраля 1994 г., М.Р.Н. (сын) - с 26 февраля 2002 г., М.Д.Р. (внук) - с 7 ноября 2007 г. Спорная квартира предоставлена на основании служебного ордера N **** от 3 июня 1993 г., выданного Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы на основании решения N **** ЮВАО от 26 мая 1993 г. М.Н.В. и членам семьи М.Р.Н. (сын), М.Н.Б. (муж).
Согласно трудовой книжке АТ-Ш N **** М.Н.В. (ранее П.) 18 сентября 1989 г. была принята *****, 1 апреля 1991 г. переведена в РЭУ N 15 (в связи с реорганизаций предприятия), 30 ноября 1991 г. уволена в порядке перевода в ТОО "Рейд", 1 декабря 1994 г. принята в ТОО "Рейд" **** в Управление МО "Нижегородский" переводом из РЭУ N 15 МО "Нижегородский", запись об увольнении в порядке перевода и принятии на работу в порядке перевода признана недействительной, 21 сентября 1995 г. истец уволена по собственному желанию из РЭУ N 15, 2 октября 1995 г. - принята на работу на должность рабочей комплексной уборке в Управление МО "Нижегородский", 26 августа 1999 г. уволена в порядке перевода в ООО "Рейд" (в связи с реорганизаций предприятия), 31 мая 2000 г. уволена в порядке перевода в ООО "ПТО "ПЕКА" (в связи с реорганизацией предприятия), 1 июня 2000 г. принята в ООО "ПТО "ПЕКА" рабочей по комплексной уборке в порядке перевода из ООО "Рейд", 18 октября 2011 г. уволена по собственному желанию.
М.Н.В. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма на спорную квартиру и получила отказ (уведомление от 23 апреля 2013 г.) в связи с тем, что суммарная площадь всех жилых помещений или их частей превышает норму предоставления жилой площади в г. Москве для семьи данной численности, поскольку муж М.Н.В. имеет в собственности двухкомнатную квартиру. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** N **** от 13 марта 2001 г., М.Н.Б. (муж истца) является собственником 2-комнатной квартиры общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м по адресу: ****.
Спорная квартира в настоящее время находится в собственности г. Москвы.
Исходя из того, что истец и члены ее семьи (сын, муж) были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, на основании служебного ордера в 1993 г., спорное жилое помещение для истца, ее сына и внука является единственным местом жительства, спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Москвы утратило статус служебного, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, спорная квартира была предоставлена во время действия Жилищного кодекса РСФСР, который не предусматривал выселение из служебных жилых помещений лиц, проработавших на предприятиях, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения, истец в спорном жилом помещении проживает более 15 лет, несет бремя его содержания, суд признал возможным иск удовлетворить, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма на спорную квартиру.
Приведенный представителем ответчика в судебном заседании довод о том, что истец проработала на предприятии г. Москвы менее 10 лет, суд отклонил, полагая, что он не является основанием к отказу в иске, поскольку истец суду пояснила, что при увольнении из РЭУ N 15 в порядке перевода ее должность, характер выполняемой работы не изменились, она продолжила выполнять работу по комплексной уборке территорий домохозяйств МО "Нижегородский". Об этом же свидетельствуют записи в трудовой книжке истца. Согласно ответу ГБУ "ЦГА Москвы" в просмотренных документах архивного фонда Мэрии и Правительства Москвы за 1991 - 2003 г.г. сведений о ТОО "Рейд" (ООО "Рейд") не имеется, документы ТОО "Рейд" (ООО "Рейд") на хранение в архив не поступали. Указанное доводы истца не опровергает. По имеющимся материалам можно прийти к выводу о том, что М.Н.В. в период с 18 сентября 1989 г. по 18 октября 2011 г., что есть более 10 лет, работала рабочей по комплексной уборке и содержанию домовладений МО "Нижегородский". Представитель ответчика суду пояснила, что при увольнении М.Н.В. из РЭУ N 15 и до настоящего времени от нее не требовали освобождения служебного жилого помещения. А потому отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от заключения с М.Н.В. договора социального найма на спорное жилое помещение неправомерен.
В апелляционной жалобе Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы настаивает на правомерности своего отказа М.Н.В. в заключении договора социального найма, указывает на то, что решение суда противоречит п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП), поскольку истцом не подтверждено наличие у нее стажа работы 10 и более лет в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы, площадь жилого помещения, занимаемого семьей истца, значительно превышает установленную норму предоставления жилой площади.
Между тем, отказывая истцу в заключении с ней договора социального найма на занимаемое ею жилое помещение Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не указывал на отсутствие у нее необходимого стажа работы. Из материалов дела следует, что с 18 сентября 1989 г. по 26 августа 1999 г. истец проработала в организациях, финансируемых из бюджета г. Москвы - ремонтно-эксплуатационных управлениях, управлении муниципального округа. Доказательств того, что ООО "Рейд" не финансировалось за счет бюджета г. Москвы, по делу не представлено. Из объяснений истца, также не опровергнутых ответчиком, следует, что при смене наименования организации характер ее работы и должность не менялись.
При изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданами жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности г. Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)