Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчикам в период трудовых отношений было предоставлено жилое помещение в общежитии. Впоследствии на основании договора купли-продажи здание общежития приобретено истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.,
прокурора Воротынской О.О.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению М. к С.Ю., С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя С.Ю. - К., действующей на основании доверенности от <дата>,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.05.2014 года, которым постановлено:
"Признать С.Ю. и С.Н. утратившими право пользования жилым помещением - <адрес> и выселить их из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к С.Ю., С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением - <адрес> и выселении их из занимаемого жилого помещения без предоставления других жилых помещений.
Требования мотивированы тем, что <дата>, согласно договору купли продажи <данные изъяты>, она приобрела в собственность здание, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшее ОАО "РЖДстрой", что подтверждается свидетельством о регистрации права <данные изъяты>. В приобретенном ею здании, в комнате <данные изъяты> числятся проживающими С.Ю., являющийся бывшим работником ОАО "РЖД" и его дочь С.Н. <дата> в адрес ответчиков ОАО "РЖДстрой" было направлено уведомление о продаже здания общежития, и предложение добровольно освободить занимаемое ими жилое помещение. Кроме того, ответчикам было предложено право переселения в маневренный жилой фонд, расположенный по адресу: <адрес> однако, каких-либо действий по освобождению занимаемого ими помещения ответчики не произвели, согласия либо отказа на переселение не высказали. Поскольку в силу ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на здание общежития является основанием для прекращения прав нанимателей, проживающих в этом общежитии на условиях договора найма специализированного жилого помещения, то просит признать С.Ю., С.Н. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из этого жилого помещения без предоставления других жилых помещений.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Ю. - К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя С.Ю. - К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, при этом ст. 13 названного Федерального закона установлено, что граждане, проживающие в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, если они состоят или имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не могут быть выселены из общежитий, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, и ст. ст. 92, 94 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, а прекращение трудовых отношений, учебы, увольнение со службы, является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии
Переход права собственности на жилое помещение в общежитии также влечет прекращение договора найма такого помещения, за исключением случаев, когда новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (ч. 2 ст. 102 ЖК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 103 ЖК РФ в случаях прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
При этом ч. 2 ст. 103 и ч. 2 ст. 102 ЖК РФ предусмотрено, что не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: - члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; - пенсионеры по старости; - члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; - инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, С.Ю. работал в <данные изъяты> Красноярской железной дороги <данные изъяты> с <дата> был уволен в связи с переводом на работу в <данные изъяты> - структурное подразделение строительно-<данные изъяты> был уволен из указанной организации по сокращению штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
<дата>, то есть в период трудовых отношений, <данные изъяты> Красноярской железной дороги предоставил ответчику с членами семьи в пользование комнату <адрес>. <дата> по заявлению ответчика договор найма жилого помещения был заключен на комнату <данные изъяты> этого же общежития. Впоследствии договоры с С.Ю. заключались: <дата> на комнату <данные изъяты> в вышеуказанном общежитии; <дата> с женой С.Ю. - С.Л., который был расторгнут <дата> в связи со смертью последней; <дата> с С.Ю. <дата> <дата> дополнительное соглашение с <дата>.
Судом также установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало ОАО "РЖДстрой" на праве собственности. На основании договора купли-продажи от <дата> указанное здание общежития продано М., ее право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, т.к. материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что спорное жилое помещение в общежитии ответчикам было предоставлено для временного проживания в связи с исполнением трудовой функции С.Ю., а после его увольнения ранее заключенный с ним договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие. Новым собственником общежития М. какое-либо решение о возможности продолжения с ответчиками отношений, вытекающих из договора найма жилого помещения, не принималось, более того, ответчики были предупреждены об отсутствии у истицы намерений продолжить отношения по найму жилого помещения в приобретенном ею здании, в трудовых отношениях с новым собственником спорного жилого помещения ответчики никогда не состояли и не состоят и к числу лиц, которые по действующему жилищному законодательству не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, они не относятся.
При этом, суд правильно исходил из того, что несмотря на то, ответчики были вселены в спорное жилое помещение до <дата> С.Ю. проработал в организации, предоставившей ему жилое помещение для проживания, более десяти лет, однако, поскольку, он не состоял и не состоит на учете как нуждающийся в жилом помещении, то в отношении ответчиков нормы ст. 108 ЖК РСФСР о невозможности выселения без предоставления другого жилого помещения не применимы.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М. о признании С.Ю., С.Н. утратившими права пользования спорным жилым помещением и их выселении без предоставления иного жилого помещения.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 103 ЖК РФ о том, что правом на обращение с требованием о выселении граждан из общежития обладает лишь прежний собственник, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку установленные этой нормой закона положения в данном случае применению не подлежат, так как М. как новый собственник не заявляла требований о выселении ответчиков с предоставлением других жилых помещений в порядке ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, а, являясь собственником здания общежития, воспользовалась своим правом предъявить иск по основаниям, установленным вышеприведенной ст. 304 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения и о том, что спорные правоотношения должны регулироваться нормами ЖК РФ о договоре социального найма, который в силу ст. 64 ЖК РФ не может быть расторгнут при переходе права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, а также иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергающими правильные выводы суда, также являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленными сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки заявителя жалобы на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы С.Ю. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий распоряжением администрации Октябрьского района г. Красноярска от <дата> не влечет отмену правильного решения суда, так как постановка на учет произведена после постановления решения суда. Бесспорных доказательств тому, что на момент <дата> С.Ю. имел право состоять на таком учете ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Иных доводов, которые бы опровергали правильные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Ю. - К.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7893/2014
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчикам в период трудовых отношений было предоставлено жилое помещение в общежитии. Впоследствии на основании договора купли-продажи здание общежития приобретено истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7893/2014
Судья Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.,
прокурора Воротынской О.О.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению М. к С.Ю., С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя С.Ю. - К., действующей на основании доверенности от <дата>,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.05.2014 года, которым постановлено:
"Признать С.Ю. и С.Н. утратившими право пользования жилым помещением - <адрес> и выселить их из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к С.Ю., С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением - <адрес> и выселении их из занимаемого жилого помещения без предоставления других жилых помещений.
Требования мотивированы тем, что <дата>, согласно договору купли продажи <данные изъяты>, она приобрела в собственность здание, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшее ОАО "РЖДстрой", что подтверждается свидетельством о регистрации права <данные изъяты>. В приобретенном ею здании, в комнате <данные изъяты> числятся проживающими С.Ю., являющийся бывшим работником ОАО "РЖД" и его дочь С.Н. <дата> в адрес ответчиков ОАО "РЖДстрой" было направлено уведомление о продаже здания общежития, и предложение добровольно освободить занимаемое ими жилое помещение. Кроме того, ответчикам было предложено право переселения в маневренный жилой фонд, расположенный по адресу: <адрес> однако, каких-либо действий по освобождению занимаемого ими помещения ответчики не произвели, согласия либо отказа на переселение не высказали. Поскольку в силу ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на здание общежития является основанием для прекращения прав нанимателей, проживающих в этом общежитии на условиях договора найма специализированного жилого помещения, то просит признать С.Ю., С.Н. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из этого жилого помещения без предоставления других жилых помещений.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Ю. - К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя С.Ю. - К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, при этом ст. 13 названного Федерального закона установлено, что граждане, проживающие в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, если они состоят или имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не могут быть выселены из общежитий, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, и ст. ст. 92, 94 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, а прекращение трудовых отношений, учебы, увольнение со службы, является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии
Переход права собственности на жилое помещение в общежитии также влечет прекращение договора найма такого помещения, за исключением случаев, когда новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (ч. 2 ст. 102 ЖК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 103 ЖК РФ в случаях прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
При этом ч. 2 ст. 103 и ч. 2 ст. 102 ЖК РФ предусмотрено, что не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: - члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; - пенсионеры по старости; - члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; - инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, С.Ю. работал в <данные изъяты> Красноярской железной дороги <данные изъяты> с <дата> был уволен в связи с переводом на работу в <данные изъяты> - структурное подразделение строительно-<данные изъяты> был уволен из указанной организации по сокращению штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
<дата>, то есть в период трудовых отношений, <данные изъяты> Красноярской железной дороги предоставил ответчику с членами семьи в пользование комнату <адрес>. <дата> по заявлению ответчика договор найма жилого помещения был заключен на комнату <данные изъяты> этого же общежития. Впоследствии договоры с С.Ю. заключались: <дата> на комнату <данные изъяты> в вышеуказанном общежитии; <дата> с женой С.Ю. - С.Л., который был расторгнут <дата> в связи со смертью последней; <дата> с С.Ю. <дата> <дата> дополнительное соглашение с <дата>.
Судом также установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало ОАО "РЖДстрой" на праве собственности. На основании договора купли-продажи от <дата> указанное здание общежития продано М., ее право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, т.к. материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что спорное жилое помещение в общежитии ответчикам было предоставлено для временного проживания в связи с исполнением трудовой функции С.Ю., а после его увольнения ранее заключенный с ним договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие. Новым собственником общежития М. какое-либо решение о возможности продолжения с ответчиками отношений, вытекающих из договора найма жилого помещения, не принималось, более того, ответчики были предупреждены об отсутствии у истицы намерений продолжить отношения по найму жилого помещения в приобретенном ею здании, в трудовых отношениях с новым собственником спорного жилого помещения ответчики никогда не состояли и не состоят и к числу лиц, которые по действующему жилищному законодательству не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, они не относятся.
При этом, суд правильно исходил из того, что несмотря на то, ответчики были вселены в спорное жилое помещение до <дата> С.Ю. проработал в организации, предоставившей ему жилое помещение для проживания, более десяти лет, однако, поскольку, он не состоял и не состоит на учете как нуждающийся в жилом помещении, то в отношении ответчиков нормы ст. 108 ЖК РСФСР о невозможности выселения без предоставления другого жилого помещения не применимы.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М. о признании С.Ю., С.Н. утратившими права пользования спорным жилым помещением и их выселении без предоставления иного жилого помещения.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 103 ЖК РФ о том, что правом на обращение с требованием о выселении граждан из общежития обладает лишь прежний собственник, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку установленные этой нормой закона положения в данном случае применению не подлежат, так как М. как новый собственник не заявляла требований о выселении ответчиков с предоставлением других жилых помещений в порядке ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, а, являясь собственником здания общежития, воспользовалась своим правом предъявить иск по основаниям, установленным вышеприведенной ст. 304 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения и о том, что спорные правоотношения должны регулироваться нормами ЖК РФ о договоре социального найма, который в силу ст. 64 ЖК РФ не может быть расторгнут при переходе права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, а также иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергающими правильные выводы суда, также являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленными сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки заявителя жалобы на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы С.Ю. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий распоряжением администрации Октябрьского района г. Красноярска от <дата> не влечет отмену правильного решения суда, так как постановка на учет произведена после постановления решения суда. Бесспорных доказательств тому, что на момент <дата> С.Ю. имел право состоять на таком учете ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Иных доводов, которые бы опровергали правильные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Ю. - К.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)